Дело № 1-183/2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 28 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - прокурора г.Мичуринска Шевчук Е.И., помощника прокурора г.Мичуринска Логутова К.Е., 

защитника - адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 и ордер №ф-061298, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

09 марта 2017 года мировым судьей г.Мичуринска Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ; снят с учета 17.05.2017 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей матерью М. находился по своему месту жительства по адресу: .... В это время, на почве внезапно возникшего конфликта, между ним и М. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. С этой целью ФИО1, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность предвидеть эти последствия, осознавая неспособность престарелой в силу ее возраста, физического состояния и инвалидности защищать себя и оказать какое- либо сопротивление, используя ее заведомо беспомощное состояние, и реализуя задуманное, подверг М. избиению, нанеся со значительной силой, множественные удары руками по различным частям тела, в том числе, не менее 5 ударов в область жизненно важного органа - головы. 

В результате преступных действий ФИО1, М. были причинены телесные повреждения в виде: двух синевато-фиолетовых кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтека на передневнутренней поверхности правого бедра, которые как вред здоровью не квалифицируются, переломов 8 и 9 ребер справа по среднеключичной линии, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ссадинами в лобной области слева и справа и на спинке носа, синевато-фиолетовыми кровоподтеками на лице: в щечной области слева и на нижней поверхности подбородка слева, субдуральной гематомой в правом полушарии в виде жидкой крови и сгустков темной крови, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле, гемовентрикуляции, которая причинена в срок не более суток до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая смерть. От полученных телесных повреждений М. 11 октября 2017 года скончалась в своей квартире по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал, при этом полагал, что нанес матери меньше ударов, чем указано в обвинении, однако, фактические обстоятельства вменяемого ему преступления признал полностью, и по существу дела пояснил, что проживал вместе с матерью М. в г.Мичуринске, .... Она плохо слышала, и ему приходилось с ней громко разговаривать. Она постоянно на него громко ругалась и всем была недовольна. Утром 11 октября 2017 года он находился дома с матерью. Мать сказала, чтобы он сходил в магазин за продуктами, и он пошел. Когда он вернулся домой, она начала кричать, что он забыл купить курицу, он еще раз сходил в магазин и купил, также купил квас, пришел домой, мать на кухне резала капусту, вдруг она начала биться головой об стол, он подставил свою руку, она престала, он ушел в комнату и лег спать, у него болела голова. Мать увидела квас, пришла к нему в комнату, села в кресло, и начала кричать на него, зачем он купил квас, он просил ее говорить тише, мать не успокаивалась, все громче кричала и билась головой о кресло. В этот момент он встал, подошел к ней, и начал «хлопать» ей руками по лицу. Она закричала еще громче, и он несколько раз ее ударил. Она замолчала, а он ушел на улицу. Около 17 часов 00 минут он вернулся домой, мать находилась в комнате, он слышал ее храп. Около 21 часа 00 мин он зашел к ней комнату и увидел, что мать лежит поперек дивана на спине, он подошел к ней и начал брызгать ей на лицо водой, вода попала в открытый рот, и он поднял ее и немного наклонил вперед, что бы вода вылилась, после чего отпустил, мать осталась сидеть. Он взял 60 рублей на столе и пошел, выходя из комнаты, он увидел, что мать упала вперед на пол, он подошел к ней, она махнула ему рукой «иди», и он ушел из дома. Он ушел, был на улице, звонил Свидетель №1 и просился к ней, но она отказала, тогда около 22 часов 30 мин он пошел обратно в квартиру, где лег на диван в зале, дверь в комнату матери была закрыта, и он слышал, как она храпела, примерно около 23 часов 00 мин он пошел в туалет и заметил, что мать замолчала. Он зашел к ней, она лежала на полу. Он прощупывал пульс на руке и шее, но его не было. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно вызвать «скорую помощь». Приехала «скорая», сказали, что мама умерла, он позвонил Свидетель №3 и сообщил о смерти. Потом он позвонил Свидетель №1, встретил ее, и они пришли в квартиру. Позже приехали сотрудники полиции, осматривали, потом мать увезли. 12.10.2017 он в морге узнал, что причиной смерти матери является черепно-мозговая травма, после чего он обратился к сотрудникам полиции, где собственноручно написал явку с повинной, которую он подтверждает. Вину свою он признает, сожалеет о случившемся, убивать мать он не хотел и не думал, что от его ударов может наступить ее смерть. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Ледовских А.С. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он с 2006 года проживал вместе с мамой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: .... С августа 2017 года он нигде не работал и часто злоупотреблял алкогольными напитками. У мамы были проблемы со слухом, она плохо слышала и громко разговаривала, кроме того, когда он был пьяный, она постоянно говорила ему, чтобы он не пил, ругалась на него по этому поводу, на этой почве у них постоянно были конфликты, и они часто ругались. Так в начале 2017 года он был зол и избил свою маму, по этому факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Утром 11.10.2017 он находился дома с матерью, у него было очень плохое самочувствие, так как он 09 и 10 октября пил водку, и у него было похмелье, болела голова. Мать утром сказала, чтобы он пошел в магазин за продуктами, после чего он, сходив в магазин, вернулся домой, она начала кричать по поводу того, что он забыл купить курицу, после чего он еще раз сходил в магазин и купил, что было нужно, кроме этого он купил квас, после чего около 14 часов 00 минут он пришел домой и отдал пакет с продуктами матери, а сам пошел в зал и лег отдыхать, так как очень плохо себя чувствовал. В это время мать начала разбирать пакет с продуктами, который он принес и, увидев квас, она пришла с кухни в зал, села в кресло, которое находилось около дивана и начала кричать на него по поводу того, зачем он купил квас, он говорил ей, что бы она говорила тише, так как у него болела голова, мать не успокаивалась и все громче кричала на него. В этот момент у него кончилось терпение, он вскочил, подошел к ней и встал напротив нее, сначала сказал ей «Хватит кричать, ну сколько можно!», после чего с силой ударил ей кулаком в грудь, в районе ребер, какой именно рукой он бил, он не помнит, после удара мать начала еще сильнее на него кричать, затем он начал наносить ей удары кулаками обеих рук по лицу, от ударов М. наклонила голову вперед и руками закрыла лицо, тогда он начал с силой наносить удары кулаками обеих рук по разным частям волосистой части головы, в том числе и в правую часть головы сверху, сколько точно ударов он нанес он не помнит, но около 10. Когда он наносил ей удары, она все время продолжала шуметь говорила: «Что ты делаешь!», он сказал ей, чтобы она замолчала. После того как она замолчала, он прекратил наносить удары и отошел от нее, и обратно лег на диван, на котором лежал раньше, а мать выпрямилась в кресле, после этого он решил уйти, что бы лишний раз с ней не ругаться, после чего он оделся и ушел на улицу, мать в это время была в сознании и молча смотрела на него. Он ушел на улицу, и ходил около дома примерно 3 часа. Затем около 17 часов 00 минут он пришел обратно домой, мать в кресле уже не сидела, дверь в ее комнату была закрыта, из-за двери он услышал храп матери и не стал ее беспокоить, после чего он лег на диван и пытался уснуть, ему не спалось, он был сильно взволнован их конфликтом с матерью, после чего около 21 часа 00 мин он решил пойти в магазин купить водки, предварительно он зашел за деньгами в комнату, в которой спала мать. Зайдя в комнату, он увидел, что М. лежит не вдоль дивана, а поперек дивана на спине, он подошел к ней и решил разбудить ее, он окрикнул ее, но она не отзывалась, тогда он решил полить ей на лицо водой, после чего он начал лить воду на лицо, но так как у нее был открыт рот, вода попала ей в рот, она не просыпалась, тогда он поднял ее и немного наклонил вперед, что бы вода, которая попала ей в рот вылилась, после чего он отпустил ее, и она осталась сидеть в согнутом положении головой к коленкам. Мать перестала храпеть и начала хрипеть, он подумал, что она притворяется и не хочет с ним разговаривать, после чего он взял 60 рублей на столе и сказал ей: «Я пошел!», после начал закрывать дверь в ее спальне и увидел, что мать из согнутого сидячего положения упала вперед на пол и снова начала хрипеть, он подумал, что она притворяется, закрыл дверь в ее спальню и ушел пить водку. Он ушел, выпил водки, и вернулся обратно на лавочку около дома, посидев там некоторое время он позвонил своей подруге Свидетель №1 и сказал, что у него с матерью был конфликт, что она на него кричит и что он не хочет возвращаться домой, просился к Свидетель №1, но она ему отказала, тогда около 22 часов 30 мин он пошел обратно в квартиру. Поднявшись на 4 этаж, он зашел в квартиру и лег отдыхать на диване в зале, дверь в ее комнату так же была закрыта, и он слышал, как мама храпела, примерно около 23 часов 00 мин он пошел в туалет и заметил, что мать перестала храпеть. Он решил зайти к ней проверить ее, зайдя к ней, он увидел, что мать лежит в таком же положении, в котором находилась, когда он уходил на улицу ранее. Он подошел к матери, пытался ее разбудить, взял ее за руку и попытался прощупать пульс, но он не прощупывался, тогда он попытался прощупать пульс на шее, но его так же не было, после этого он начал вызвать скорую помощь, но у него не вышло, тогда он позвонил своей знакомой Свидетель №1, и сказал, что «Бабушка по ходу умерла», после чего попросил ее вызвать скорую помощь, через некоторое время Свидетель №1 перезвонила ему и сказала, что скорая помощь уже в пути, после этого он пошел на балкон ждать скорую помощь. Приехала скорая помощь, была констатирована смерть матери, и он позвонил Свидетель №3 - родственнице матери, сообщив о смерти. Позже он созвонился с Свидетель №1, встретившись с ней, он рассказал о том, что из-за конфликта с мамой, он ее избил по голове и туловищу, видимо, из-за этого она и умерла. 12.10.2017 он в морге узнал, что причиной смерти матери является закрытая черепно-мозговая травма, после чего он обратился к сотрудникам полиции, где собственноручно написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, просит его строго не наказывать. Добавляет, что он знал, что у его мамы инвалидность 3 степени бессрочно (л.д.156-160 т.1).

Аналогичные показания в присутствии защитника Ледовских А.С. дал ФИО1 и в ходе допроса его в качестве обвиняемого (190-195, 209-212 т.1).

Из протокола явки с повинной от 12.10.2017 следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: 11.10.2017 в дневное время он, находясь по месту жительства, в ходе внезапно возникшего конфликта с матерью М. избил ее, при этом наносил удары кулаками по туловищу и голове (л.д.64 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2017 с приложенной фототаблицей, ФИО1 в присутствии защитника Ледовских А.С. признался в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, как он 11.10.2017 около 14 часов 00 мин находясь по адресу: ..., подверг М. избиению по различным частям тела и голове, от чего последняя скончалась (л.д.162-176 т.1).

Признательные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника Ледовских А.С., что подтверждается ордерами и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник Ледовских А.С. никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. Суд расценивает показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, т.к. они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя. 

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части обстоятельств избиения, полагая, что это позиция защиты подсудимого с целью смягчить ответственность, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого ФИО1 винкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что М. - ее тетя, которая постоянно проживала со своим сыном ФИО1 по адресу: ..., навещала она ее редко, так как живет далеко и здоровье не позволяет. ФИО1 нигде не работал официально, в последнее время стал злоупотреблять алкогольными напитками, родственники неоднократно говорили ему, что бы он остановился и перестал пить, но он никого не слушал. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избил свою маму, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. 12.10.2017 ей позвонила родственница Свидетель №3 и сказала, что ее тетя М. умерла у себя дома. Впоследствии от родственников она узнала, что М. умерла из-за того, что ФИО1 ее избил накануне 11.10.2017. М. и ФИО1 почти все время были дома, никуда не выходили, так как М. почти не ходит, посторонние люди к ним так же никогда не ходили (л.д.75-76 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым ФИО1 находится в отношениях и характеризует его, как нормального и неконфликтного человека. ФИО1 проживал с матерью и у них бывали конфликты. 11.10.2017 вечером ей звонил ФИО1 и просился к ней в гости, но она отказала. Примерно через час около 23 часов 00 мин ей вновь позвонил ФИО1 и сказал, что М. надо вызвать «скорую», она вызвала, потом через некоторое время она пришла к нему. При ней приезжали сотрудники полиции и осматривали труп, переворачивали его, телесных повреждений она не видела. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 - ее знакомый, в настоящее время находится с ним в отношениях. ФИО1 нигде не работает официально, в последнее время он стал сильно пить, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорился с мамой М. В начале 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по поводу избиения им матери. 11.10.2017 вечером около 22 часов 00 мин ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он сейчас сидит на лавочке около дома и боится подниматься в квартиру, так как поссорился с матерью, после чего он просился к ней в гости, но она ему отказала. Примерно через час около 23 часов 00 мин ей вновь позвонил ФИО1 и сказал, что М. умерла, так же пояснил, что он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось это сделать, поэтому он попросил ее вызвать скорую. Она вызвала скорую помощь, потом через некоторое время созвонилась с ФИО1 и договорились, что она побудет с ним. ФИО1 встретил ее и по дороге рассказал, что у него с мамой днем был конфликт, на почве которого он поднял руку на свою маму ФИО1, но она даже не думала, что он так сильно ее избил и что это стало причиной смерти. После этого ФИО1 сказал ей, что если кто-нибудь спросит у нее, где он был 11.10.2017, что бы она ответила, что он был у нее дома, она не знает, зачем он ее это попросил, но было видно, что он был взволнован. 12.10.2017 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 избил свою маму М., и от полученных травм она скончалась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 почти всегда очень агрессивен, часто бил М. и скандалил с ней, а так же с ней постоянно ругался в состоянии алкогольного опьянения (л.д.81-83 т.1).

По поводу оглашенных показаний, Свидетель №1 пояснила, что показания она давала после происшествия, была взволнована, их не читала, не может их подтвердить в полном объеме, поскольку ей не было известно о том, что ФИО1 избивал свою мать, также она не говорила о том, что ФИО1 сильно пил и был агрессивен. Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в этой части критически, принимая во внимание ее близкие отношения с ФИО1 и желание смягчить его ответственность.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 - его двоюродный брат, он жил с матерью М. на .... Поскольку он уже давно с ним не общался и не бывал у них дома, пояснить что-либо об их отношениях он не может. Он знает, что М. ходила по квартире с ходунками, на улицу она не выходила, кроме ее сына ФИО1, за ней никто не ухаживал, никто в дом к ним не приходил, кроме родственников. 12.10.2017 ночью ему позвонила мама и сообщила о смерти М. После этого он вместе с Свидетель №4 приехал к ФИО1. М. лежала лицом вниз на полу в комнате, он близко не подходил и телесных повреждений не видел. Он вызывал сотрудников полиции. Они приехали и провели осмотр, после чего М. отвезли в морг, а ФИО1 остался у себя дома. На следующий день ему стало известно, что М. умерла от травм.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что она иногда навещала М., которая никогда не жаловалась на сына. У нее хранились «похоронные» деньги 50 тысяч рублей, которые ей передала М. 

Свидетель Ч. показала, что она работает почтальоном. Примерно с 1995 года она разносила пенсию М., которая проживала по адресу: ..., вместе с сыном ФИО1. Последний раз она видела М. 18 сентября 2017 года, когда в очередной раз приносила пенсию. На протяжении последних 5 лет М. систематически жаловалась на своего сына ФИО1, говорила, что он постоянно на нее кричит и часто бьет. В августе и в сентябре 2017 года обратила внимание на то, что у М. были синяки на лице и на руках, та пояснила, что это ее бил ФИО1 М. говорила ей, что она очень одинока и что к ней вообще никто не ходит и не ухаживает за ней, она уже устала от того, что она постоянно либо одна, либо с ФИО1, который ее постоянно обижает. Так же она говорила Ч., что ФИО1 постоянно употребляет алкогольные напитки, отбирает у нее пенсию и пропивает ее, из-за этого у них часто были конфликты, в ходе которых ФИО1 часто рукоприкладствовал. Последние годы М. плохо передвигалась, ходила только с ходунками, из квартиры не выходила. 

Свидетель Ф. пояснил, что он работает в ОМВД России по г. Мичуринску старшим оперуполномоченным. 12.10.2017 ему поступил телефонный звонок, в ходе которого ему сообщили, что во время вскрытия М. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая и послужила причиной смерти. После этого в отделение ОМВД России по г. Мичуринску был доставлен ФИО1, который признался в совершении преступления и в подробностях рассказал о событиях произошедшего. В ходе доверительной беседы ФИО1 так же рассказал ему о том, что в конце сентября в ходе очередного конфликта, который возник между ним и М., тот нанес ей несколько ударов по голове сверху. От родственников и соседей также стало известно, что ФИО1 постоянно избивал свою мать.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8,Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, П., Свидетель №13, К., Свидетель №16

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что М. - ее родственница, проживала вместе со своим сыном - ФИО1, который систематически злоупотреблял алкогольными напитками, последнее время нигде не работал, жил на пенсию матери. 12.10.2017 в первом часу ночи ей позвонил ФИО1, который был очень взволнован и встревожен и сказал ей, что «бабушка умерла», имея в виду М. Так как у нее проблемы с ногами и она с трудом ходит, то она позвонила остальным родственникам и пояснила, что М. умерла, и чтобы они поехали к той домой. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 убил свою мать (л.д.93-96 т.1).

Свидетель А. на предварительном следствиипоказала, что ФИО1 - ее отец, в настоящее время родители в разводе, и примерно с 2005 года отец переехал жить к своей маме, ее бабушке - М. по адресу: .... Она постоянно ходила и навещала свою бабушку, ее отец пил, нигде не работал и жил на пенсию бабушки. Отец домой никого не водил, за бабушкой никто, кроме ФИО1, не присматривал, никто из родственников и других лиц к ним в квартиру не ходил. Примерно в 2011 году бабушка сломала шейку бедра, после чего она стала передвигаться только при помощи ходунков. Ключи от квартиры были только у отца, у бабушки и у нее. Последний раз она видела бабушку 7-8 октября 2017 года, и она ей рассказывала, что последние годы ФИО1 часто с ней ругается, скандалит, на почве того, что он употребляет алкогольные напитки, часто бьет ее. Она неоднократно видела у бабушки синяки на различных частях тела, в том числе и на голове, лице. Последние 2-3 месяца состояние бабушки было хуже, она говорила, что сил нет, становилась все более беспомощной, еле передвигалась. Несмотря на то, что бабушка плохо ходила, она никогда не падала и, тем более, головой не ударялась. Бабушка никогда не говорила, что падала, все ее проблемы со здоровьем, синяки и так далее были связаны с ее сыном и их конфликтами, она всегда жаловалась только на ФИО1 12.10.2017 часа в 2 ночи ей позвонила мама и сказала, что бабушка умерла, после чего попросила приехать в Мичуринск для помощи, что она и сделала. Днем 12.10.2017 мама сказала ей, что это отец избил бабушку, и из-за этого она и умерла. Кроме того, она также знает, что в ноябре 2016 года отец ударил ножом бабушку в ногу, за что и был осужден (л.д.133-135 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля А. (л.д.124-126 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 и его мать - его соседи. ФИО1 систематически злоупотреблял алкогольными напитками, но никого никогда домой не водил. Последнее время он работал слесарем, но так же продолжал пропивать и свою зарплату и пенсию М., на этой почве у них часто были скандалы и конфликты. За М. никто кроме ФИО1 не присматривал, никто из родственников и других лиц к ним в квартиру не ходил и за ней не ухаживал. Последние годы М. ходила только с ходунками. Последний раз он видел М. примерно в начале сентября, когда у соседей из 50 квартиры протек унитаз, и ... немного подтопило. ФИО1 обратился к нему за помощью, после чего он прошел к ним в квартиру и на кухне видел М., сидящую за столом. Около года назад в подъезде он увидел М., и она сказала, что ФИО1 ее обижает и постоянно бьёт, но от его помощи отказалась, сказала, что она сама справится. Он часто слышал, как М., находясь у себя в квартире, кричала на ФИО1, иногда просила о помощи. Он неоднократно говорил ФИО1 о том, что бы он прекратил себя так вести и обижать мать, но он не слушал (л.д.139-141 т.1).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №7 (л.д.84-87 т.1), Свидетель №8 л.д.105-108 т.1),Свидетель №9 (л.д.88-92 т.1), Свидетель №10 (л.д.97-100 т.1), Свидетель №11 (л.д.101-104 т.1), Б. (л.д.109-112 т.1), Свидетель №13 (л.д.113-117 т.1) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 11.10.2017 в 23 часа 28 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, что М. из ....1 по ... стало плохо, после чего она выехала по вышеуказанному адресу и там обнаружила М., которая лежала в спальной комнате вышеуказанной квартиры, лицом вниз, М. была без признаков жизни, дыхание отсутствовало, зрачки широкие, на свет не реагирует, кожные покровы бледные, пульс отсутствует, в связи с чем была диагностирована смерть до приезда бригады скорой помощи, кроме того, в ... находился сын умершей - ФИО1 Были ли на теле М. телесные повреждения, она не помнит. ФИО1 вел себя спокойно. После этого были вызваны сотрудники полиции (л.д.146-148 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он работает врачом-хирургом в ТОГБУЗ ГБ им.С.С.Брюхоненко. По вызову участкового терапевта 08.09.2011 он был направлен по адресу: ..., к М. на консультацию. После того как он прибыл по вышеуказанному адресу, то обнаружил М., которая лежала на диване в связи с тем, что у нее был ранее диагностирован перелом головки шейки левого бедра. Со слов М. она 18.08.2011 упала дома, ударившись левым бедром и тазом о кресло. После им было назначено лечение М. и осуществлен выезд по адресу ее проживания 07.10.2011, ее состояние было аналогичное, постельный режим, М. не ходила и не передвигалась, более она к нему не обращалась. С учетом возраста М. период ее выздоровления мог занять 6 месяцев и более, и даже после восстановления, состояние пациента в таком возрасте может оставаться тяжелым и даже беспомощным (л.д.142-144 т.1).

Положенные в основу приговора, приведенные выше показания потерпевшей Р. и указанных свидетелей, подсудимый ФИО1 не оспаривал и пояснил, что дополнительных вопросов к указанным свидетелям у него не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из сообщения Свидетель №2 от 12.10.2017 следует, что по ..., скончалась М. (л.д.51 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2017 с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр ....1 по ..., где был обнаружен труп М. При осмотре трупа на лице видны пятна красно-синего цвета, других видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д.53-58 т.1).

Как следует из сообщения В. от 12.10.2017, 11.10.2017 в морг доставлен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: ..., при вскрытии обнаружена ЗЧМТ (л.д.63 т.1).

Рапортом УУП ОМВД России по ... Х. от 12.10.2017, согласно которому в ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО1, который 11.10.2017 в дневное время, находясь по адресу проживания, подверг избиению свою мать М., чем причинил ей тяжкие телесные повреждения, от который последняя скончалась (л.д.65 т.1).

Из справки о регистрации в базе данных регистра граждан, получателей государственной социальной поддержки, следует, что М. с 22.11.2005 имеет 3 группу инвалидности пожизненно (л.д.72 т.1).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, смерть М. наступила 11.10.2017 от закрытой черепно-мозговой травмы в результате отека и сдавливания головного мозга субдуральной гематомой. Все обнаруженные телесные повреждения у М. носят прижизненный характер, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений. Ссадины в лобной области слева и справа и на спинке носа, синевато-фиолетовые кровоподтеки на лице: в щечной области слева и на нижней поверхности подбородка слева, субдуральная гематома в правом полушарии в виде жидкой крови и сгустков темной крови, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, гемовентрикулия образовались в срок не более суток до наступления смерти. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, при ударах кулаками по лицу. При этом на лице М. имеются 5 контактных повреждений: ссадина в лобной области слева, ссадина в лобной области справа, ссадина на спинке носа, кровоподтек в щечной области слева и кровоподтек на нижней поверхности подбородка слева. Таким образом, данные телесные повреждения причинены не менее чем от 5 (пяти) травматических воздействий в область лица М. Локализация обнаруженных повреждений может свидетельствовать о том, что в момент их нанесения нападавший находился напротив М. Множественный характер повреждений мягких тканей головы, их локализация, наличие кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья, свидетельствующих о возможном прикрывании головы руками, не характерны для образования повторной черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя, то есть с высоты собственного роста. После получения данных телесных повреждений М. могла самостоятельно передвигаться и осуществлять активные действия непродолжительный промежуток времени до момента потери сознания, обусловленной нарастанием объема субдуральной гематомы, сдавлением и отеком головного мозга. Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, позволяющих установить конкретно длительность данного промежутка, не имеется. Черепно-мозговая травма, причиненная в срок не более суток до наступления смерти и повлекшая наступление смерти М., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев...». Между данной повторной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Переломы 8 и 9 ребер справа по среднеключичной линии, два синевато-фиолетовых кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра образовались в срок не более суток до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками. Нельзя исключить, что в момент нанесения этих телесных повреждений нападавший находился напротив М. Переломы 8 и 9 ребер справа по среднеключичной линии квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев…» Два синевато-фиолетовых кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев...» (л.д.53-61 т.2). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, закрытая черепно-мозговая травма, причиненная за 1-3 недели до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная травма могла повлечь смерть М., но в данном случае этого не произошло. Повторная черепно-мозговая травма, причиненная в срок не более суток до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев…» и повлекла за собой смерть М. Данная травма является изолированной, не является осложнением ЗЧМТ, причиненной за 1-3 недели до смерти. М. могла совершать активные действия в течение суток после получения травмы, повлекшей смерть (л.д.47-55 т.3).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № от 24.04.2018, на представленных для исследования халате М. обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счет М. На представленных для исследования спортивных брюках и толстовке ФИО1 кровь не обнаружена (л.д.62-70 т.3).

Заключением цитологической судебной экспертизы № от 25.10.2017, согласно которому в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук М. найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, которые могли произойти за счет ФИО1 (л.д.77-85 т.3).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2017, согласно которому были осмотрены: халат женский оранжевого цвета, синие спортивные штаны подозреваемого ФИО1, черная толстовка на молнии подозреваемого ФИО1, срезы ногтевых пластин М., марлевые тампоны со смывами с левой и правой кисти подозреваемого ФИО1 (л.д.63-65 т.2).

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2018 с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен DVD+R диск №. Просмотром диска установлено: ФИО1 находится в кабинете ОМВД России по г.Мичуринску и добровольно, без какого-либо воздействия отвечает на вопросы, а именно: ФИО1 пояснил, что 11.10.2017 он в обеденное время подверг свою мать М. избиению. М. сидела в кресле, где он начал ее избивать, бил ее по ребрам, после чего она наклонила голову, и он начал беспорядочно ее избивать по лицу, голове, в том числе, наносил удары по волосистой части головы. Точное количество ударов он не помнит. После этого М. скончалась. ФИО1 пояснил, что вечером, ближе к ночи, он зашел ее проведать и обнаружил, что она уже мертва, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. Он также пояснил, что не ожидал, что виновен в смерти матери, думал, что она сама по себе скончалась. Пояснил, что будет писать явку с повинной, никакого давления на него оказывалось (л.д.32-35 т.3).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от 15.11.2017, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактически характер иобщественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. В исследуемой ситуации подэкспертный ФИО1 не находился в каком либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение (л.д.13-16 т.2).

Анализируя собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а вину подсудимого доказанной. При этом суд принимает за основу объективно подтвержденные материалами уголовного дела показания самого подсудимого, полностью признавшего себя виновным, а также показания потерпевшей и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они достоверны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими приведенными и исследованными доказательствами. Судом также не установлено причин для самооговора подсудимого ФИО1

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что 11 октября 2017 года около 14 часов 00 минут, в ..., ФИО1, в ходе внезапно возникшей ссоры, заведомо осознавая беспомощное состояние своей престарелой матери М., неспособной в силу возраста, физического состояния и инвалидности защищать себя и оказать сопротивление, подверг ее избиению, нанеся со значительной силой множественные удары руками по различным частям тела, в том числе не менее 5 ударов в область жизненно важного органа - головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М. 

О том, что потерпевшая М. находилась в беспомощном состоянии, свидетельствует ее возраст. Кроме того, судом установлено, что, являясь инвали... группы после перенесенного тяжелого заболевания, М. с трудом передвигалась и нуждалась в постороннем уходе, который осуществлял за ней ФИО1

Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., подсудимый сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия - смерть потерпевшей по неосторожности. Между причинением подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшей М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и срок содержания под стражей в период с 12 октября 2017 года по 27 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: халат женский оранжевого цвета, срезы ногтевых пластин М., марлевые тампоны со смывами с левой и правой кисти ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; синие спортивные штаны, черную толстовку на молнии, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1; DVD+R диск №, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Мичуринский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова