Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 

<

адрес> больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, заведующему хирургическим отделением ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 И.Б., Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании выписного эпикриза незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес>, заведующей хирургическим отделением ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 И.Б. о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения и на скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ФИО1 

<

адрес>ную больницу в хирургическое отделение. На лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем первичном осмотре заведующей хирургическим отделением – врачом хирургом ФИО1 И.Б. у истца был обнаружен: «Ушиб мягких тканей головы, глаза, бедра, левой стопы и сотрясение головного мозга, тошнота, с характерными диагностическими признаками: слабость, плохое самочувствие, головокружение, боль в ушибленных местах головы, левой стопы, бедра, теряла сознание, нервно психический статус: легкий горизонтальный нистагм – 7м сек, легкая дискоординация пальценосовой пробы, провалы памяти». Эта запись находится в медицинской карте стационарного больного №. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, истцом была обнаружена копия медицинской карты стационарного больного №, составленная 10.01-ДД.ММ.ГГГГ заведующей хирургическим отделением ФИО1 И.Б. Из лечебной карты следует, что у истца в результате внешнего осмотра было установлено сотрясение головного мозга, а в выписном эпикризе, который был вручен истцу этим врачом ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрясения головного мозга у ФИО3 не имеется. Истец провела сравнительное исследование этих документов и обнаружила нарушение врачом стандарта диагностики по факту ее лечения в ФИО1 больнице и поняла, что врач преднамеренно допустила дефект лечения. При сотрясении головного мозга медицинское учреждение обязано применять медицинский стандарт диагностики и лечения предусмотренный Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме». Лечащий врач при обнаружении сотрясения головного мозга обязан провести полную диагностику больного и применить указанный стандарт комплексного электронного обследования: КТ, МРТ, ЭЭГ, ЭХОЭГ являющиеся обязательными диагностическими исследованиями по имеющемуся у травмированного пациента психоневрологическому статусу. Если необходимая электронная техника, по какой-то причине не работает в данном медицинском учреждении, то лечащий врач в этом случае обязана со своим медицинским направлением обеспечить обследование больного в другом медицинском учреждении. Если подтвержден диагноз, необходимо было выполнить медикаментозное лечение продолжительностью 21 день, а если установлен ушиб головного мозга продолжительность его, до получения положительного результата не прерывая лечения больного. При поступлении в ФИО1 больницу ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга был открытой внутричерепной раны», обозначен медицинским шифром S06.0.0, предусматривающим обязательный диагностический стандарт внутричерепного исследования. Но при выписке врач ФИО1 И.Б., нарушая медицинские требования, не проводя диагностических исследований, не имея права, заменила медицинский шифр на S00.0 – обозначающий простую поверхностную травму головы. Эти действия доказывают халатное отношение врача к выполнению должностных обязанностей и нежелание работать с пациентом. Также эти действия являются проявлением самоуправства. Своими действиями заведующая хирургическим отделением ФИО1 И.Б. нарушила приказ Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не применила диагностический стандарт обязательной к применению для симптоматики изложенной в медицинской карте № и не применила последующее лечение, предусмотренное этим приказом. На 6й день, несмотря на сильные головные боли, нистагм, провалы памяти и нарушение координации, контузию глазного яблока, незаконно выписала истца из больницы. Причем на руки выдала выписной эпикриз без указания записи о наличии у истца травмы – сотрясение головного мозга и обязательных рекомендаций по дальнейшему лечению этой травмы, то есть нарушила Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и допустила дефект лечения. При этом незаконно лишила истца права на обязательный стандарт медицинской диагностики и обязательное оказание надлежащей медицинской помощи, а также составила выписной эпикриз и внесла в него ложную информацию о том, что у истца отсутствует сотрясение головного мозга. Нарушение Закона ст. 40 № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и лечебного стандарта подтверждается выводами экспертного заключения страховой медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании АО «СОГАЗ-МЕД» и протоколом исследования врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из-за сильных головных болей с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была амбулаторно лечиться в медико-санитарной части УФСБ по 

<

адрес>. Где врач невролог установил истцу диагноз: сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму с ДД.ММ.ГГГГ и ранний восстановительный период, начальных проявлений недостаточности мозгового кровообращения. В это медицинском учреждении лечения истца проводилось более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время посттравматический последствия имеют место, истец вынуждена продолжать свое лечение. По вине лечащего врача ФИО1 И.Б. из-за уклонения от своевременного лечения истцу нанесен существенный вред здоровью. Врач хирург обязана была выявить все дефекты полученной черепно-мозговой травмы, дать полную медицинскую оценку здоровью больного. Больная выписана из больницы без обязательного полного обследования головного мозга, что в дальнейшем привело к посттравматическим осложнениям и длительному лечению. Просит признать незаконными действия больницы по уклонению от оказания ФИО3 медицинской диагностики предусмотренной обязательным медицинским стандартом и лечения при полученной внутричерепной травмы головного мозга, согласно ст.ст. 37, 64, 70, 73 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными халатные действия заведующей хирургическим отделением ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» врача-хирурга ФИО1 И.Б. по уклонению от оказания пациенту ФИО3 обязательной диагностической и лечебной помощи, предусмотренной приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ не имеющий записи лечащего врача-хирурга ФИО1 И.Б. о наличии у пациента ФИО5 сотрясения головного мозга на дату его составления.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав что, при лечении в ФИО1 

<

адрес>ной больнице, ей не были проведены обязательные диагностические исследования головного мозга (МРТ, СКТ, рентген), при этом в выписном эпикризе отсутствует указание на наличие у нее сотрясения головного мозга, что считает незаконным и нарушающим ее права.

Представитель ответчика ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец несколько лет жаловался в разные инстанции и пытался доказать тяжкий вред здоровью, хотя был установлен только легкий вред здоровью. Кроме того, истец ссылается на материалы уголовного дела, но никакого уголовного дела не возбуждалось, истец не мог знакомиться с материалами уголовного дела на которые ссылается. Также полагают, что истцом пропущен срок на обращение суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что согласно информации, содержащейся в системе электронного документооборота 

<

адрес>, в министерство поступило от истца 2 обращения – от ДД.ММ.ГГГГ № М27-14-4281, от ДД.ММ.ГГГГ № М27-14-4948. Рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № М27-14-4281 осуществлялось в соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ, Порядком №-р, ответ на обращение дан по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законодательством срок. Обращение рассмотрено уполномоченным лицом. Кроме того, по данному обращению министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи 

<

адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования. В рамках указанного обращения министерством запрашивалась информация у учреждения. Второе обращение, зарегистрированное в министерстве ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) ФИО1 «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения 

<

адрес> находится на рассмотрении в министерстве. По результатам рассмотрения истцу будет направлен ответ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в г. ФИО1 между 

<

адрес> на автомобиле сбили женщину.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> в г. ФИО1 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, гос номер 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО3 двигавшегося на встречу движения транспортного средства по краю проезжей части. В результате чего ФИО3 была доставлена в больницу г. ФИО1 с телесными повреждениями. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Также определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по 

<

адрес> в г. ФИО1 водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО3, двигавшегося по правой стороне проезжей части в неустановленном направлении. В результате ДТП ФИО3 с телесными повреждениям была доставлена в ВРБ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> с диагнозом при поступлении: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны S06.0.0. Клинический диагноз: Поверхностная травма волосистой части головы S00.0.

История заболевания: со слов, была сбита легковым автомобилем по 

<

адрес>, обстоятельств травмы не помнит, отмечает потерю сознания, доставлена бригадой СМП в приемное отделение, осмотрена, госпитализирована для проведения дообследования, лечения, наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах черепа – заключение: Данных за костно-травматические изменения не выявлено.

Исход заболевания: выздоровление, результат: выписан, трудоспособность снижена.

Рекомендации: консультация терапевта по поводу остеоартроза, невролога по поводу проблем с памятью.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена неврологом, по результатам осмотра диагноз сотрясение головного мозга был поставлен под вопрос. Повторная консультация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторного осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данных за сотрясение головного мозга нет.

Согласно заключению эксперта ФИО1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств, пришел к следующим выводам:

У ФИО3 имелись: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левой стопы.

Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением пострадавшей и соударением о тупой твердый предмет (покрытие), в результате автомобильной травмы, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы; согласно п. 8 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>.

Постановлением старшего инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Из заключения комплексной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> следует, что изучив медицинские документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с вопросами постановления о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> майором полиции ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему заключению:

Анализ представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № стационарного больного из хирургического отделения ФИО1 «ФИО1 ЦРБ»МЗ ХК на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позволяет высказаться о том, что у нее на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут имелись следующие механические повреждения:

Закрытая, тупая травма головы («Черепно-мозговая травма») в виде сотрясения головного мозга с наличием поверхностной травмы (ушиба) «волосистой части головы».

Согласно ныне действующего Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) это повреждение следует квалифицировать как легкий вред по признаку кратковременного, не более 21 дня, расстройства здоровья (п. 8.1).

Кроме этого у потерпевшей имелся «ушиб» мягких тканей левой стопы, который согласно ранее упомянутого «Приказа» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку оно не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9).

Настоящая экспертная комиссия считает уместным обратить внимание на то, что под термином «ушиб мягких тканей» понимается совокупность кровоподтека и гематомы.

Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 мминут.

Согласно данным специальной медицинской литературы в области нейротравматологии (Нейротравматология, справочник, под ред. акад. ФИО9 и др., 1999 года) следует, что сотрясение головного мозга отмечается у 70-80% пострадавших. Патоморфологически выявлятся изменения лишь на клеточном и субклеточном уровнях (перинуклеарный тигролиз, обводнение, эксцентрическое положение ядер, набухание нейрофибрилл и др.). Электронная микроскопия обнаруживает повреждения клеточных мембран, митохондрий и других органелл. Макроструктурная патология отсутствует. Клинически представляет собой единую функционально обратимую форму (без разделения на степени), характеризуется выключением сознания длительностью от нескольких секунд до нескольких минут. Может выявиться выпадение памяти на узкий период событий во время, до и после травмы (кон-, ретро-, антероградная амнезия). Нередко наблюдаются тошнота или рвота. По восстановлении сознания типичны жалобы на головную боль, головокружение, слабость, шум в ушах, приливы крови к лицу, потливость, другие вегетативные явления и нарушение сна. Отмечаются боли при движениях глаз, двоение при попытке чтения, вестибулярная гиперестезия. Жизненно важные функции без существенных отклонений. В неврологическом статусе могут выявляться лабильная, негрубая асимметрия сухожильных и кожных рефлексов, мелко-размашистый нистагм, незначительные оболочечные симптомы, исчезающие в течение первых 3-7 суток. Повреждения костей черепа отсутствуют. Давление ЦСЖ и ее состав без изменений. Общее состояние больных обычно быстро улучшается в течение первой, реже – второй недели после травмы. КТ при СГМ не обнаруживает отклонений в состоянии вещества мозга и ликворных внутричерепных пространств.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в период пребывания ФИО3 в стационаре ФИО1 «ФИО1 ЦРБ» МЗ ХК с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ошибок в диагностике, имевшейся у нее «черепно-мозговой травмы» не допущено, а показаний в дополнительном инструментальном исследовании не имелось.

Все изложенные обстоятельства указывают на то, что у ФИО3 «ушиба головного мозга» не имелось.

Выявленные у ФИО3 в отдаленном посттравматическом периоде такие состояния, как энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая, гипертоническая) с синдромами умеренной вестибулоатаксии, умеренного когнитивного снижения, соматоформные расстройства вегетативной нервной системы, по данным амбулаторной карты до травмы ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ наезда транспортным средством на ФИО3 в результате которого последней причинены телесные повреждения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в министерство здравоохранения 

<

адрес> с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи в ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца министерством здравоохранения 

<

адрес> направлен ответ, согласно которому по информации, представленной администрацией ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес>, необходимая медицинская помощь заявителю организована в полном объеме в условиях круглосуточного стационара в января 2018 года. Министерством инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной заявителю в ФИО1 «ФИО1 РБ», 

<

адрес>вым фондом обязательного медицинского страхования. О результатах экспертизы качества медицинской помощи заявитель будет уведомлен страховой медицинской организацией в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению 

<

адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, оказанная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» медицинская помощь не полностью соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым при язвенных гастродуоденальных и гастроеюнальных кровотечениях (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 3.18.1 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме): не выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар.

Из представленной документации стало известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходила лечение в ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Методы диагностики, лечения, профилактики при оказании медицинской помощи, за исключением допущенных дефектов, выбраны правильно и соответствовали имевшимся показаниям и противопоказаниям. Неврологом ЧМТ исключена вовсе. Выписка в удовлетворительном состоянии с улучшением и рекомендацией продолжения обследования в условиях поликлиники. Оказанная медицинская помощи не полностью соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи предусмотренных для данной нозологии. Выявленные дефекты обследования создавали предпосылки для возникновения осложнений. На основании данных, полученных при проведении анализа представленной документации, можно обоснованно утверждать, что обращение пациентки за медицинской помощью было обоснованным; оказанная медицинская помощь отчасти не соответствовала критериям качества медицинской помощи, которые предусмотрены для данной нозологии.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий больницы по уклонению от оказания истцу медицинской диагностики предусмотренной обязательным медицинским стандартом и лечения при полученной внутричерепной травмы головного мозга, согласно ст.ст. 37, 64, 70, 73 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий заведующей хирургическим отделением ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» врача-хирурга ФИО1 И.Б. по уклонению от оказания пациенту ФИО3 обязательной диагностической и лечебной помощи, предусмотренной приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме, установлены в п. 3.18.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В соответствии с п. 3.18.1 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме (коды по МКБ - 10: S02.0; S06; S07.1; S07.8): выполнен осмотр врачом-нейрохирургом и/или врачом-травматологом-ортопедом и/или врачом-анестезиологом-реаниматологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; выполнена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго; выполнена интубация трахеи и искусственная вентиляция легких (при оценке по шкале Глазго 9 баллов и ниже); выполнен нейромониторинг, мониторинг дыхания, кровообращения, оксигенации крови (при оценке Глазго 8 баллов и ниже); выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; выполнена контрольная компьютерная томография или магнитно-резонансная компьютерная томография (при хирургическом вмешательстве по поводу внутричерепной гематомы); отсутствие пролежней в период госпитализации; отсутствие гнойно-септических осложнений в период госпитализации.

Оценивая доводы ФИО3 о незаконности действий ответчиков по оказанию истцу обязательного диагностического исследования заболевания, суд находит их не состоятельными, поскольку заключением комплексной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> установлено, что в период пребывания ФИО3 в стационаре ФИО1 «ФИО1 ЦРБ» МЗ ХК с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ошибок в диагностике, имевшейся у нее «черепно-мозговой травмы» не допущено, а показаний в дополнительном инструментальном исследовании не имелось. Все изложенные обстоятельства указывают на то, что у ФИО3 «ушиба головного мозга» не имелось. Выявленные у ФИО3 в отдаленном посттравматическом периоде такие состояния, как энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая, гипертоническая) с синдромами умеренной вестибулоатаксии, умеренного когнитивного снижения, соматоформные расстройства вегетативной нервной системы, по данным амбулаторной карты до травмы ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

Таким образом, выявленное страховой организацией нарушение в виде не проведения компьютерной томографии головного мозга в первые 3 часа, не свидетельствуют о незаконности действий больницы и лечащего врача при оказании медицинской помощи ФИО3, которыми верно был установлен диагноз, а также применена методика лечения. 

Доводы истца о том, что в результате не проведения ей компьютерной томографии, состояние ее здоровья ухудшилось, и до настоящего времени она продолжает лечение, суд находит не состоятельными не имеющими причинно-следственной связи с проведением диагностического исследования в виде компьютерной томографии и длительным продолжением лечения ФИО3

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № «Х» от ДД.ММ.ГГГГ Медико-санитарной части УФСБ России по 

<

адрес>, в соответствии с медицинской документацией первично обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу поликлиники № МСЧ УФСБ России по 

<

адрес>, предоставлен выписной эпикриз из ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: Автотравма. Множественные ушибы мягких тканей области волосистой части головы, поясничного отдела позвоночника, левого голеностопного сустава. Трудоспособна. Рекомендовано наблюдение врача-невролога. Осмотрена врачом-неврологом поликлиники № МСЧ Управления ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники № МСЧ Управления установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ранний восстановительный период. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения (ДЭП 1). Астеноневротический синдром, синдром вестибулопатии. Рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение (от ДД.ММ.ГГГГ). Явка на повторный прием через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники № МСЧ Управления, установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный период. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения (ДЭП 1). Астеноневротический синдром, синдром вестибулопатии. Явка через 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники № МСЧ Управления, установлен диагноз: восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 

<

адрес> синдром, синдром вестибулопатии, компенсация. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники № МСЧ Управления, установлен диагноз: ДЭП 1. Рекомендована консультация врача-психиатра.

Таким образом, выздоровление ФИО3 после полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга, наступило ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный диагноз был исключен лечащим врачом-неврологом поликлиники № МСЧ Управления ФСБ России по 

<

адрес>.

В соответствии с ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанием для обследования и лечения пациента. Также лечащий врач определяет тактику лечения больного исходя из тяжести и характера заболевания, согласно стандартам оказания медицинской помощи.

Учитывая, наступление выздоровления ФИО3 по основному диагнозу «сотрясение головного мозга» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что лечащим врачом ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» ФИО1 И.Б. правильно установлен диагноз и выбрана соответствующая установленному диагнозу тактика лечения пациента ФИО3, при этом тяжесть имеющегося заболевания не требовала дополнительного обследования, в том числе проведения компьютерной томографии, в связи с чем оснований для признания действий ответчиков, выразившихся в отказе в проведении дополнительного исследования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истцом требований о возмещении вреда, причиненного ее здоровью не заявлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ не имеющего записи лечащего врача-хирурга ФИО1 И.Б. о наличии у пациента ФИО5 сотрясения головного мозга на дату его составления, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно "Перечню форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", утвержденному Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1030, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного составляется по форме N 027/у, должна содержать: наименование учреждения здравоохранения; название и адрес учреждения, куда направляется выписка; фамилию, имя, отчество больного; дату рождения; домашний адрес; место работы и род занятий; даты поступления в стационар и выбытия; полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение); краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке; лечебные и трудовые рекомендации; дату составления; подпись лечащего врача.

Оспариваемый истцом выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам истца, содержит как основное заболевание (диагноз) при поступлении: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны S06.0.0, так и клинический диагноз: поверхностная травма волосистой части головы S00.0.

Несогласие истца с установленным диагнозом, ни как не отразилось на оказании ей последующей медицинской помощи в поликлинике № МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> по основному диагнозу «закрытая черепно-мозговая травма», назначении соответствующего лечения врачом-неврологом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено нарушения прав и законных интересов истца, связанных с прохождением лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0804 № к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 

<

адрес> больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, заведующему хирургическим отделением ФИО1 «ФИО1 

<

адрес> больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО1 И.Б., Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании действий незаконными, признании выписного эпикриза незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.