<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1653/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 06.02.2019 об отказе в назначении истцу пенсии по инвалидности и обязании назначить истцу пенсию по инвалидности (II группа, причина инвалидности – заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 06.02.2019 об отказе в назначении истцу пенсии по инвалидности и обязании назначить истцу пенсию по инвалидности (II группа, причина инвалидности – заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

В обоснование иска указывается на то, что решением Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 06.02.2019 истцу отказано в назначении пенсии по инвалидности, поскольку основания для назначения ему двух пенсий нет. Истец в указанной позицией ответчика не согласен и указывает на то, что являлся военнослужащим-ликвидатором последствий аварии на Семипалатинском ядерном полигоне в населенном пункте Чаган, относящемся к зоне чрезвычайного радиационного риска. В причине инвалидности в отношении него указано: заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Указанная формулировка подлежала классификации в качестве военной травмы, что является основанием для назначения второй пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что из справки МСЭ-2017 № 2063393 военная травма как причина инвалидности не усматривается..

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 24.09.2018 повторно бессрочно установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой МСЭ-003 № 2063393 и развернутым бланком той же справки.

Решением комиссии ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 06.02.2019 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием оснований. При этом в обжалуемом решении указывается на то, что инвалидность по военной травме истцу не установлена, а основания для назначения второй пенсии на общих основаниях у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 15 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой «военная травма», среди прочего, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В выданной истцу краткой справке МСЭ-003 № 2063393 в результате, очевидно, технической ошибки в графе «причина инвалидности» указано только: « заболевание радиационно-обусловлено, получено…» Далее запись обрывается.

В выданной истцу полной справке МСЭ-003 № 2063393 указана полная причина инвалидности: заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Неуказание в «розовом бланке» справки МСЭ-003 № 2063393 полного наименования причины инвалидности привело к тому, что пенсионными органами был сделан вывод о том, что причиной инвалидности не является военная травма.

С таким выводом ответчика согласиться нельзя, поскольку развернутая формулировка в полном бланке справки МСЭ-003 № 2063393 позволяет классифицировать его как военную травму.

Согласно справке Военного комиссариата г. Махачкалы от 28.03.2019 истец ФИО3 проходил воинскую службу по призыву с 30.06.1983 по 21.05.1985, а с 07.05.1984 по 25.10.1984 принимал участие в ликвидации аварий на Семипалатинском ядерном полигоне.

Факт получения истцом радиационного заболевания во время исполнения обязанностей воинской службы прямо указано в развернутой справке об инвалидности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в развернутой справке МСЭ-003 № 2063393 формулировка причины инвалидности: «заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» подлежало квалификации в качестве военной травмы.

Ответчиком не отрицается, что при установлении инвалидности по причине военной травмы истец имеет право на вторую пенсию. Это прямо указанно и в оспариваемом решении Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 06.02.2019.

Таким образом, требование истца об установлении ему пенсии по инвалидности вследствие военной травмы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 06.02.2019 об отказе в назначении истцу пенсии по инвалидности.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 ФИО10 пенсию по инвалидности вследствие военной травмы (причина инвалидности – заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска) со дня обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев