Дело № 12-216 2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО3, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что водитель автомобиля Киа спровоцировал ДТП, выскочив на запрещающий сигнал светофора на перекресток на скорости примерно 80 км/час. Инспектор ДПС сослался на пункт Правил, который не применим в данной дорожной обстановке, поскольку ФИО1 осуществлял маневр на регулируемом перекрестке, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а покидал его на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 уступил дорогу всем транспортным средствам со встречного направления и приступил к маневру с целью покинуть перекресток.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО1, защитник ФИО3 и потерпевший ФИО4 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ФИО2 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, потерпевшему ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что для встречного потока транспортных средств горел красный сигнал светофора и автомобили остановились. Он приступил к маневру поворота налево. В этот момент на пешеходном светофоре горел красный сигнал, в зеркало заднего вида он видел, что для движения в прямом направлении горит красный сигнал светофора. Ближайшая к нему полоса была пуста.

Защитник ФИО3 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО4 показал, что он двигался в прямом направлении в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Рав-4 пропустил красную машину, двигавшуюся в прямом направлении перед ним (ФИО4) и резко рванул к Кранбанку. В крайнем правом ряду также двигался автомобиль. Он пытался избежать столкновения и объехать автомобиль Рав-4, поэтому перестроился во вторую полосу, но столкновения избежать не удалось. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения; объяснением ФИО4 согласно которого он двигался в прямом направлении в крайней левой полосе со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора. Он видел, что во встречном направления с левым указателем поворота стоит автомобиль Рав-4. Он продолжил движение, но автомобиль Рав-4 резко повернул налево, преградив ему дорогу. Он пытался избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но его автомобиль ударил Рав-4 в правую переднюю часть; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано направление движения автомобилей до столкновения, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, с которой ФИО1 был согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у автомобиля Киа имелись повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних блок фак, логотипа Киа, нижней решетки радиатора, левой противотуманной фары, двух передних крыльев, защиты передних крыльев, лобового стекла, двух подушек безопасности, у автомобиля Тойота поврежден передний бампер, капот, две передние блок фары, решетка радиатора, два передних крыла, правая передняя противотуманная фара, правое переднее колесо, правая передняя дверь; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 о том, что на месте происшествия, собрав все необходимые материалы, было установлено, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы, что водитель автомобиля Киа спровоцировал ДТП, выскочив на запрещающий сигнал светофора на перекресток на скорости примерно 80 км/час, когда автомобили остановились, ближайшая полоса была свободна, а водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а покидал его на запрещающий сигнал светофора, при этом уступил дорогу всем транспортным средствам со встречного направления и приступил к маневру с целью покинуть перекресток, направлены на переоценку представленных доказательств. Суд отмечает, что несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает. Голословное утверждение о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО1 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу водителю ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении. Данный вывод суда обоснован следующим, водитель ФИО4 двигался в прямом направлении без изменения направления движения, и обнаружив на полосе своего движения автомобиль ФИО1 затормозил и попытался его объехать. Водитель ФИО1 в этот момент поворачивал налево, столкновение автомобилей произошло с учетом действий, предпринятых водителем ФИО4 фактически на полосе его движения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Характер повреждений обнаруженных на автомобилях ФИО1 и ФИО4 свидетельствуют именно о нарушении водителем ФИО1 требования п. 8.8. ПДД. 

Довод жалобы, что инспектор ДПС сослался на пункт Правил, который не применим в данной дорожной обстановке, поскольку ФИО1 осуществлял маневр на регулируемом перекрестке, необоснован. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Суд отмечает, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, поскольку съезд к Кранбанку является прилегающей территорией.

Сообщение в жалобе, что водитель, находясь на данном участке дороги имеет совсем небольшой обзор вперед, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вывод сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает. 

Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов