Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Фрунзенскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Врио начальника филиала по Фрунзенскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ наиболее строгим видом наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года представление врио начальника филиала по Фрунзенскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 22 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол В.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ФИО1 скрыться, либо уклониться от отбывания назначенного судом наказания, он самостоятельно нашел работу и явился в инспекцию за получением предписания, где был сразу задержан. В материалах дела отсутствуют доказательства о предупреждении ФИО1 о последствиях, предусмотренных за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 защитник –адвокат Сокол В.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

П.18 ст.397 УПК РФ суд, в том числе рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Рассмотрение судом первой инстанции представления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению Врио начальника филиала по Фрунзенскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

Принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после осуждения приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 октября 2024 года осужденному ФИО1 в тот же день разъяснено об осуществлении контроля за осужденными, отбывающими наказание в виде исправительных работ, уголовно-исполнительной инспекцией с указанием адресов.

Согласно рапорту старшего инспектора филиала по Фрунзенскому району г.Иваново от 18 декабря 2024 года ФИО6 и сообщения начальника УИИ ФИО7 следует, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции, по месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно, проводятся первоначальные розыскные мероприятия. Из справок прозвона, составленных начальником филиала ФИО7, следует, что ФИО1 знает о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, застать по месту жительства ФИО1 сотрудникам инспекции не представилось возможным. 

В связи с этим, 3 марта 2025 года осужденный ФИО1 был обоснованно объявлен в розыск, задержан 24 марта 2025 года.

Из объяснения осужденного, данного 24 марта 2025 года, следует, что состоит на учете во Фрунзенском филиале г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области как осужденный к отбыванию наказания в виде исправительных работ, в инспекцию не являлся поскольку пытался самостоятельно трудоустроиться.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением представления, в том числе факт не явки осужденного без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию ни в установленный срок, ни в последующем, суд правильно признал представление Врио начальника филиала по Фрунзенскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопрос о замене исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении его под стражу до рассмотрения вопроса, касающегося исполнения приговора суда.

Доводы осужденного и адвоката об уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию необоснованные. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 знал о том, что ему назначено наказание в виде исправительных работ приговором суда и о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, что подтверждается подпиской, данной секретарю судебного заседания в день вынесения приговора. Кроме того, сотрудник инспекции уведомлял осужденного посредством телефонного звонка о необходимости явки в УИИ, несмотря на то, что точная дата явки в документах не указана, указанное не освобождало последнего от явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденным суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника желание осужденного самостоятельно трудоустроиться, после чего явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не может быть признано уважительной причиной его неявки и неисполнения обязанности как осужденного к исправительным работам. Получение ФИО1 травмы 28 декабря 2024 года так же не может признаваться уважительной причиной его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку листа нетрудоспособности материалы дела не содержат, справка об обращении за медицинской помощью в травмпункт о нетрудоспособности не свидетельствует. Кроме того, на прием в травмпункт, назначенный на 2 января 2025 года, ФИО1 не явился. 

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела предупреждения ФИО1 о последствиях, предусмотренных законом, в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания не могут рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку подлежат оценке при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в порядке ч.4 ст.50 УК РФ.

Выводы суда основаны на данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина