№ 2а-3630/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК ФИО2, ФИО3, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП по РК об оспаривании постановлений о запрете по постановку на регистрационный учет ФИО4 и иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. В обоснование исков указывает на нарушение его права на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства. Истец просит признать указанные выше постановления незаконными.

Определениями от 03.05.2017 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ ФИО2.

10.05.2017 года иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 10.05.2017 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО5, ООО «Первая ипотечная компания», ООО «Сана+», МКП «Петрозаводская паспортная служба», соответчик СПИ ФИО3.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 в суде с иском не согласны, пояснили, что истец злоупотребляет своими правами, предпринял ряд мер для реализации принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, цель оспариваемых постановлений сохранить правовой статус жилых помещений, принадлежащих истцу, с тем, чтобы обеспечить возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО7 по доверенности с исками не согласен, пояснил, что должник уклоняется от исполнения решения суда, предпринял ряд мер по укрытию имеющегося у него имущества, за счет которого было возможно исполнение судебного решения. 

Прочие участвующие в деле лица в суд представителей не направили, личное участие в рассмотрении дела не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом срок обращения в суд с административными исками соблюден, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ соответственно, иски поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования исполнительного документа на день рассмотрения иска не исполнены.

В ходе ведения исполнительного производства приставом было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом является предметом залога, указанная выше квартира признана судебным приставом имуществом, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на постановку на регистрационный учет ФИО4 и иных лиц по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на постановку на регистрационный учет ФИО4 и иных лиц по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета ФИО1 осуществлять свою регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с учетом действующих ограничений истец вправе зарегистрироваться в указанном выше жилом доме, однако не вправе зарегистрировать в нем иных лиц, а также не в праве зарегистрироваться самому либо зарегистрировать иных лиц в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

По доводам исков предпринятые запреты нарушают права истца на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства. Однако нарушений этих прав в отношении истца судом не установлено. Истец является собственником указанных жилых помещений, что позволяет ему осуществлять правомочия собственника, в том числе по использованию, в отношении этих объектов недвижимости без регистрации в них по месту жительства. Истец имеет регистрацию в 

<

адрес>, что позволяет ему реализовывать прав на труд, на получение медицинской и социальной помощи по месту жительства в 

<

адрес>. О каких-либо конкретных последствиях совершения приставом обжалуемых запретов истцом суду не указано. 

Наложение ареста на имущество, согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, поскольку гарантируют возможность его реализации. 

Проверяя законность оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что законные основания для их применения в отношении ФИО1 имелись, поскольку он является должником по исполнительному производству, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства, длительное время добровольно не исполнял требования исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы у судебного пристава имелись основания для введения оспариваемых ограничений. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение судебного акта о присуждении долга. 

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В связи с указанным суд, не вмешиваясь в сферу деятельности судебного пристава, констатирует факт соблюдения им закона при совершении исполнительских действий, равно как и отсутствие нарушений прав должника при их совершении. 

Поскольку оспариваемыми действиями пристава права ФИО1 как должника по исполнительному производству нарушены не были, оспариваемые запреты введены в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.05.2017 года