Дело № 

<

адрес> 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Евро Ассистанс», ООО «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Евро Ассистанс», ООО «Партнер», мотивируя тем, что 19.01.2020 г. она обратилась в автосалон ООО «БЦР-Печеры» (

<

адрес>) с целью продать автомобили автосалону по системе trade-in и приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Разницу в цене она решила оплатить кредитными денежными средствами. Истцу был одобрен кредит в банке 

<

данные изъяты> Кредитный специалист в автосалоне пояснил, что обязательным условием работы сотрудника банка на территории автосалона является продажа банком клиенту дополнительных услуг сторонних организаций, поэтому для оформления в автосалоне кредитного договора необходимо оформить договор оказания технической помощи на дороге с ООО «Евро Ассистанс» стоимостью 120000 руб. Кредитный специалист озвучил им данные условия после 20.00 ч., когда предоплата за новый автомобиль в сумме 450000 руб. уже была внесена в кассу автосалона, старые автомобили автосалон забрал, касса уже закрылась, и они поздно вечером оказались в чужом городе без денег и без машины. В таких обстоятельствах она была вынуждена подписать предложенный договор с ООО «Евро Ассистанс» на оказание комплекса услуг стоимостью 120000 руб. сроком на 55 месяцев. Оплата услуг по указанному договору была произведена 20.01.2020 г. за счет кредитных средств, предоставленных ей 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, заключенного с ООО «Евро Ассистанс» (информационное письмо о содержании программы 

<

данные изъяты> ответчик передал ей пластиковую карту 

<

данные изъяты> участника программы 

<

данные изъяты> удостоверяющую право на получение следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ООО «Евро Ассистанс» об отказе от исполнения указанного договора и потребовала вернуть уплаченную по договору сумму. За период действия договора ни одной из перечисленных в договоре услуг она не воспользовалась. 07.02.2020 г. ответчик перечислил ей на расчетный счет 11934,55 руб. В ответе на ее обращение ответчик указал, что стоимость услуг была возвращена ей частично, поскольку услуга по подключению к программе 

<

данные изъяты> стоимостью 78000 руб. была оказана ей полностью и заключалась в выдаче активированной карты, расторжение договора в данной части невозможно; услуга по программе 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 руб. действовала в период с 19.01.2020г. по 28.01.2020 г. и из нее были удержаны денежные средства в сумме 65,45 руб. за данный период; расторжение договора в части купли-продажи непериодического издания стоимостью 30000 руб. невозможно, поскольку договор в указанной части был исполнен, а в соответствии с п. 14 перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые пзоиздания. календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) возврату не подлежат. Исходя из даты вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, договор с ООО «Евро Ассистанс» от 19.01.2020 г. следует считать прекращенным 28.01.2020г. Услуги по технической помощи на дороге ей по договору не оказывались, выдача карты не являлась самостоятельной услугой, поскольку карта сама по себе не создавала для нее отдельное имущественное благо, не воплощала результат какой-то услуги, а лишь удостоверяла ее право па получение услуг. Договор купли-продажи каких-либо непериодических изданий с ответчиком она не заключала. Предметом договора с ООО «Евро Ассистанс» от 19.01.2020 г. было оказание услуг, в том числе предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Однако данный доступ ей не предоставлялся, акт оказания данной услуги не составлялся, намерения приобрести какое-либо непериодическое издание в автосалоне у нее не было, такие издания там не продавались и ей не передавались. Кроме того, не были соблюдены требования к продаже непериодических изданий, предусмотренные пунктом 11 и главой XVII Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), а именно: ответчик не предоставил имеющуюся в его распоряжении справочно-библиографическую информацию о выпущенных непериодических изданиях (место нахождения, наименование издателя, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов), непериодические издания не были выставлены в торговом зале с обозначением цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания, ей не была предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий; ей не предлагалась подписка на многотомное непериодическое издание, выходящее в свет отдельными томами, не обозначалось наименование многотомного издания, количество томов, входящих в издание, цена издания, конечный срок передачи издания в целом, порядок уведомления покупателя о поступивших в продажу томах, срок получения очередного тома, после уведомления; ей не предлагался доступ к электронным изданиям и не представлялась информация об этих изданиях. Таким образом, исходя из действительной воли сторон при заключении договора с ООО «Евро Ассистанс» на оказание комплекса услуг, исходя из буквального толкования данного договора, все денежные средства по договору были оплачены ей за услуги технической помощи на дороге, а не за покупку каких-либо товаров. Приведенная в пункте 2.2 договора разбивка цены услуги на несколько составных частей не дает исполнителю права отказать в возврате какой-то части цены (в случае досрочного прекращения договора) без подтверждения размера фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, поскольку это прямо противоречит положениям ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Различные компоненты цены услуги в договоре указывают лишь на порядок формирования цены, но не равнозначны фактически понесенным расходам, поэтому при отсутствии у исполнителя фактически понесенных расходов, оплата за несказанные услуги подлежит возврату потребителю в полном объеме. Договор с ООО «Евро Ассистанс» от 19.01.2020 г. является договором присоединения, и она как потребитель была лишена возможности внести в него какие-либо изменения при подписании. Согласно п.1.2.3 договора стоимость услуг была оплачена за 55 месяцев. Договор был прекращен 28.01.2020 г. Поскольку в период действия договора за ней сохранялось право требовать от ответчика исполнения договора, то сумма, приходящаяся на 10 дней обслуживания по договору (19.01.2020 г по 28.01.2020), не может быть истребована у ответчика. Стоимость оплаты по договору за 55 месяцев исполнения (1674 дня) составляет 120000 руб., за период действия договора с 19.01.2020 по 28.01.2020 (10 дней) 716,85 руб. (120000 / 1674 дп. * 10 дн. = 716,85). Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства и сумме 107348,60 руб. В связи с нарушением ответчиком 10-дневного срока возврата уплаченной по договору суммы с него подлежит взысканию неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 28.01.2020г. она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора. 10-дневный срок для возврата уплаченной по договору суммы истек 07.02.2020 г. Неустойка за просрочку возврата денежных средств 107348,60 руб. за период с 08.02.2020г. по 18.05.2020 г. составит более 107348,60 руб. - невозвращённой оплаты по договору, при любом варианте расчета неустойки. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, полагает справедливым просить суд изыскать с ответчика неустойку в размере невозвращённых по договору денежных средств - 107348,60 руб. Неправомерным отказом ответчика в возврате уплаченных по договору средств ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 20000 руб. Кроме того, согласно ее кредитному договору № с 

<

данные изъяты> 20.01.2020 г. с ее кредитного счета в адрес ООО «Партнер» была перечислена сумма в размере 140001,38 руб. в счет оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге». 28.01.2020 г. она направила в ООО «Партнер» заявление о возврате указанной денежной суммы в связи с отсутствием у них каких-либо договорных отношений. 31.01.2020 г. ООО «Партнер» отказало ей в возврате денежных средств в полном объеме, указав, что между ООО «Партнер» и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Партнер» уполномочено принимать денежные средства от клиентов ООО «Евро Ассистанс» по заключенным между ними договорам, поэтому денежные средства 120000 руб. ответчик принял от нее по договору подключения к программе «Помощь на дорогах» от 19.01.2020 г. Оставшиеся денежные средства в сумме 20001,38 руб. были ошибочно перечислены банком в адрес ООО «Партнер», однако ответчик отказал ей в их возврате, поскольку уже распорядился ими, перечислив на расчетные счета ИП ФИО5 -12000 руб. по договору № от 19.01.2020 г. и 

<

данные изъяты> действующего в интересах страховой компании «ВСК», -8001,38 руб. по полису МММ № от 19.01.2020 г. ООО «Партнер» обязано возвратить ей ошибочно перечисленные в его адрес 20001,38 руб. Ответчик не имел права распоряжаться указанными деньгами, поскольку у него не имелось договорных отношений с ней, ИП ФИО6 и 

<

данные изъяты>, никто из перечисленных лиц не уполномочивал ответчика на распоряжение ее денежными средствами, данные денежные средства были перечислены ООО «Партнер» ошибочно, ответчику не принадлежали, и он был обязан возвратить их ей.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в ее пользу 107348,60 руб., неустойку в размере 107348,60 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., штраф, взыскать с ООО «Партнер» в ее пользу - 20001,38 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании принимает участие ее представитель - адвокат ФИО3 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что банком ошибочно в адрес ООО "Партнер" было перечислено не 120000 руб., а 140001,38 руб., из которых 20001,38 руб. перечислено в отсутствие каких-либо на то оснований. На вопросы суда указала, что истец заключила договор ОСАГО при использовании приобретенного автомобиля с САО «ВСК» по полису МММ № от 19.01.2020 г., полис страхования является действующим, страховая премия составляет 8001,38 руб. и отдельно от перечисленной суммы в размере 140001,38 руб. истцом страховой компании не оплачивалась. 

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (л.д. 109-113), в котором представитель по доверенности ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указала, что основания для расторжения договора в части подключения к программе и купли-продажи непериодического издания отсутствуют, поскольку договор в этой части исполнен, услуги по подключению оказаны в полном объеме, подписан акт оказанных услуг, истцу выплачено 11934,55 руб. с удержанием за 9 дней участия в программе 65,45 руб. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Евро Ассистанс». 

Представитель ответчика ООО "Партнер" - адвокат ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что из 140001,38 руб., перечисленных банком в пользу ООО "Партнер" по распоряжению истца, 120000 руб. были перечислены ответчику ООО «Евро Ассистанс», 12000 руб. - перечислены ИП ФИО7, с которым истец заключила договор на предоставление услуг, 8001,38 руб. были перечислены в пользу 

<

данные изъяты> действующего в интересах САО "ВСК", в счет оплаты по полису МММ № от 19.01.2020 г. 19.01.2020 г. между ИП ФИО5 и истцом заключен договор № по подбору и получению кредитного продукта на покупку автомобиля, стоимость услуг -12000 руб. В тот же день истцом оформлен страховой полис МММ № от 19.01.2020 г. стоимостью 8001,38 руб. Истцом наличие договорных отношений между САО "ВСК" и ИП ФИО7 не оспаривается. Денежные средства 140001,38 руб. были перечислены банком в пользу ООО "Партнер" по поручению истца, изложенному в п. 25 кредитного договора от 19.01.2020 г. Действия ООО "Партнер" по получению денежных средств от имени ООО «Евро Ассистанс» основаны на договоре поручения № от 01.08.2019г. Действия ООО "Партнер" по получению денег от имени 

<

данные изъяты>" в счет оплаты страхователями страховых премий по заключаемым 

<

данные изъяты> от имени страховых компаний договорам основаны на агентском договоре № от 14.10.2019 г., заключенном между 

<

данные изъяты>" и ООО "Партнер". Действия ООО "Партнер" по получению денег от имени ИП ФИО5 в счет оплаты по заключаемым последним договорам основаны на агентском договоре № от 01.07.2019 г., заключенном между ИП ФИО7 и ООО "Партнер". ООО «Партнер» в письме на имя истца от 31.01.2020 г. неверно указал о том, что 20001,38 руб. перечислены ИП ФИО7 и 

<

данные изъяты> ошибочно, денежные средства не были перечислены ошибочно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что 19.01.2020 г. между ним и истцом заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым он обязался подобрать для истца оптимальный для нее кредитный продукт на покупку транспортного средства, за что истец обязалась оплатить ему за оказанные услуги 12000 руб. Услуги были оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 19.01.2020 г., подписанным истцом. Оплата произведена ФИО4 за счет кредитных средств, которые были перечислены банком с ее счета на счет ООО "Партнер", выступающего его, ФИО5, агентом на основании агентского договора № от 01.07.2019 г., в том числе по вопросам получения оплаты от его клиентов по заключенным договорам. Денежные средства 12000 руб. перечислены ООО "Партнер" ему, ФИО5 ООО "Партнер" имел полномочия на перечисление денег, полученных от банка, в его, ИП ФИО5, адрес. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19.01.2020 г. при покупке транспортного средства ФИО4 и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести следующие действия: подключение к программе "

<

данные изъяты> на 55 месяцев, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Как указано в договоре, сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг, услуга подключения к программе 

<

данные изъяты> считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты. В рамках договора заказчик обязался оплатить исполнителю 120000 руб. перечислением на расчетный счет исполнителя, денежные средства распределяются следующим образом: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 12000 руб. - за услуги в рамках программы 

<

данные изъяты>, 78000 руб. - за подключение к программе 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39).

Между истцом и ООО «Евро Ассистанс» был подписан акт оказанных услуг по договору от 19.01.2020 г., в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по подключению к программе 

<

данные изъяты> активированная карта 

<

данные изъяты> заказчиком получена на руки (л.д. 39). 

28.01.2020 г. ООО «Евро Ассистанс» от истца получено заявление о расторжении договора оказания услуг от 19.01.2020 г. с требованием о возврате 120000 руб. (л.д. 45, 43). 

В ответ на обращение истца ООО «Евро Ассистанс» ей было перечислено 07.02.2020 г. 11934,55 руб., ответчиком указано, что договор в части оплаты услуг по программе 

<

данные изъяты> расторгнут 28.01.2020 г. Услуга подключения к программе 

<

данные изъяты> считается оказанной после выдачи активированной карты, акт оказанных услуг подписан 19.01.2020 г., оплата за услуги по программе составила 12000 руб., за период участия в программе -9 дней удержано 65,45 руб., поэтому возврату подлежит 11934,55 руб. (л.д. 47, 48).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО4 отказалась от исполнения договора от 19.01.2020 г., отказ получен ответчиком 28.01.2020 г., договор расторгнут. 

В подписанном сторонами акте оказанных услуг от 19.01.2020 г. отсутствуют указания о предоставлении истцу доступа к непериодическому изданию.

 ООО «Евро Ассистанс» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных им до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, а потому основания для удержания ответчиком оплаченной суммы отсутствуют.

Истцом рассчитана плата по договору за период его действия с 19.01.2020 г. по 28.01.2020 г. в размере 716,85 руб. (л.д. 10). 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО4 следует взыскать 107348,60 руб. 

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 08.02.2020 г. по 18.05.2020 г., исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -3% за каждый день просрочки.

Отказ ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем, своих обязательств в рамках заключенного договора, поэтому на эти правоотношения положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С ответчика за неправомерное удержание денежных средств в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 с ООО «Евро Ассистанс», составит за период 08.02.2020 г. по 18.05.2020 г. - 1746,62 руб. (с 08.02.2020 г. по 09.02.2020 г. 107348,60х2/366х6,25%=36,66 руб., с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. 107348,60х77/366х6%=1355,06 руб., с 27.04.2020 г. по 18.05.2020 г. 107348,60х22/366х5,5%= 354,90 руб.).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ООО «Евро Ассистанс» компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составит 56047,61 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ООО «Евро Ассистанс» о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, должен соответствовать принципам соразмерности накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. 

Обсуждая требования ФИО4 о взыскании с ООО "Партнер" неосновательного обогащения в размере 20001,38 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Так, в материалах дела имеется договор на оказание услуг № от 19.01.2020 г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, в соответствии с которым он обязался подобрать для истца оптимальный для нее кредитный продукт на покупку транспортного средства, за что истец обязалась оплатить ему за оказанные услуги 12000 руб. Услуги были оказаны им в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 19.01.2020 г., подписанным истцом (л.д.127-129).

Между ИП ФИО5 и ООО "Партнер" заключен агентский договор № от 01.07.2019 г., которым агент ООО "Партнер" уполномочен принимать от клиентов ФИО5 денежные средства в счет оплаты по заключаемым последним договорам (л.д. 95-98).

ФИО5 указал, что денежные средства в размере 12000 руб. были получены им от ООО "Партнер" в счет оплаты по заключенному с истцом договору на оказание услуг № от 19.01.2020 г.

При этом суд отмечает, что распоряжение ФИО4 о перечислении в адрес ООО "Партнер" 140001,38 руб. дано ею банком путем указания об этом в кредитном договоре. 

Заключенный договор оказания услуг с ФИО5 истцом не оспорен.

Что касается оплаты 8001,38 руб., то ООО "Партнер" указало, что данные денежные средства были перечислены им в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты истцом страховой премии по договору ОСАГО МММ № 503870893 от 19.01.2020 г., заключенному между истцом и САО "ВСК". Действия ООО "Партнер" по получению денег от имени 

<

данные изъяты> в счет оплаты страхователями страховых премий по заключаемым 

<

данные изъяты> имени страховых компаний договорам основаны на агентском договоре № от 14.10.2019 г., заключенном между 

<

данные изъяты> и ООО "Партнер" (л.д. 99-104). 

Суду стороной истца представлен полис ОСАГО МММ № от 19.01.2020 г. (л.д. 108), в котором указан размер страховой премии -8001,38 руб. Представитель истца - адвокат ФИО3 указала, что, помимо перечисленных в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 140001,38 руб., истец страховую премию по договору ОСАГО в размере 8001,38 руб. не уплачивала, договор ОСАГО является действующим. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО "Партнер" отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО4 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Партнер" не имеется. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3681,90 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО4 107348,60 руб., неустойку в размере 1746,62 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3681,90 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова