Дело № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2016 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП, согласно справке, признан водитель автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвёл выплаты в размере 180000 рублей и 138000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 403830 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., 50 % штрафа от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.117), суд о причинах неявки в известность не поставил, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.87).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.120-130).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9).

04 декабря 2016 года в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11,12). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra» принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13), виновника ДТП также в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.14-16). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место 04.12.2016 года страховым случаем, в связи с чем, 10 мая 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 100 руб. и 179 900 (л.д.51,52, 75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4. 

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 403 830 руб. 48 коп. (л.д.17-29). 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.09.2017 года по делу была назначена судебная трасологическиая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №-И от 08.11.2017 года, автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак № мог получить повреждения в результате ДТП от 04.12.2016 года. Повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля могли быть получены при заявленном механизме ДТП от 04.12.2017 года вследствие силового защемления между деталями автомобиля; выступающая поверхность наконечника лонжерона и поверхность детали внутренней части правой стороны переднего бампера, расположенная на уровне контактных поверхностей наконечника лонжерона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 04.12.2016 года, с учётом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 320 354 рублей, без учёта износа 392207 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу «Opel Astra», до даты наступления ДТП составляет 508820 рублей (л.д.100-114).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты 

<

данные изъяты> обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых 04.12.2016 года произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б»).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что истцу 18.04.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 179 900 рублей, что подтверждено платежным актом о страховом случае № (л.д.51), а также 10.05.2017 года - страховое возмещение в размере 137 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.05.2017г., актом о страховом случае № (л.д.52, 77).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 317 000 рублей (137 100 + 179 900 = 317 000).

Судом также установлено, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 3 354 рубля (320 354 руб. – 317 000 руб. = 3354 руб.), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, с учётом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведённой ПОА СК «Росгосстрах», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда.

Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя, при изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи, суд исходит из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная экспертиза 

<

данные изъяты> проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата экспертизы до настоящего времени не была произведена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по поведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова