Дело № 1-29/17 (1-594/16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., потерпевшего Ф., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нестеровой Е.М., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 

 Орджоникидзевский районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного 

 по отбытию наказания; 

 Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожденного 

 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 05:00 у ФИО1, находившегося в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, возник словестный конфликт с Ф-е В ходе конфликта к ФИО1 подошел потерпевший Ф., с которым у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений также возник словестный конфликт. В ходе развития конфликта у ФИО1 в ответ на противоправное поведение Ф., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение тому телесных повреждений.

Реализуя задуманное, осознавая последствия своих действий, ФИО1 достал из кармана своей одежды нож, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область живота. После чего, ФИО1 и Ф. упали на пол и продолжили борьбу. Свои преступные действия ФИО1 прекратил лишь после того, как посторонние лица вмешались в конфликт. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ф. причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которая в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил следующее. 

 в вечернее время он, его сожительница Г. и его знакомые Михаил и Ольга отмечали день рождения Г. в кафе «

<

данные изъяты>». В течение дня и вечера они употребляли спиртные напитки. Перед закрытием кафе он подошел к барной стойке и попросил бармена покурить кальян. В ходе разговора с барменом к ним подошел потерпевший, переговорил с одним из посетителей кафе, после чего стал оскорблять его нецензурной бранью и попытался выкинуть его из кафе. Слова и действия потерпевшего оскорбили его, и он достал из кармана нож и ударил им потерпевшего. Затем потерпевший набросился на него, повалил и стал наносить удары кулаками по лицу. После чего к ним подбежали другие люди и также стали избивать его. Удар ножом потерпевшему он нанес из-за действий потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия – ударил бы потерпевшего в любом случае.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что в ночь с 23 на 

 он был в кафе «

<

данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 находится в кафе с компанией. Около 5 часов утра у ФИО1 возник конфликт с официантом Ф-е, являющимся его сыном. Ф-е сделал замечание ФИО1, на что тот предложил его сыну выйти на улицу, но Ф-е отказался. Затем он (Ф.) увидел, что ФИО1 подходит к официантам, удерживая в правой руке нож. Он подошел к ФИО1 и тот сразу ударил его ножом в левую часть живота. Затем он повалил ФИО1 на пол и стал удерживать ФИО1, а сотрудники кафе нажали «тревожную кнопку».

В целом аналогичные показания потерпевший дал в ходе предварительного следствия при допросе, протокол которого был оглашен в ходе судебного заседания (л.д.51-52). При этом пояснял, что в ходе конфликта с ФИО1 он пытался вытолкать руками ФИО1 из кафе. После чего, ФИО1 ударил его ножом в живот. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что на предварительном следствии им были даны более точные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что ФИО1 является ее сожителем. 

 они отмечали ее день рождения. Вечером она, ФИО1, И. и И-в пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где находились до закрытия. В течение вечера конфликтов не возникало. Перед закрытием она пошла в туалет, а когда вышла, то услышала крики и увидела, что между ФИО1 и барменом происходит словестный конфликт. Затем подошел потерпевший и стал оскорблять ФИО1. Затем между ФИО1 и потерпевшим произошла драка. ФИО1 повалили на пол и стали избивать. Впоследствии она видела на животе потерпевшего кровь и поняла, что ФИО1 ударил потерпевшего ножом. Нож у ФИО1 находился в течение дня. Считает, что конфликт спровоцировали бармен и потерпевший.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что 

 в вечернее время она, ее муж И-в, Г. и ФИО1 находились в кафе «Ланкон», где отмечали день рождения Г. В течение вечера ФИО1 выходил на улицу курить. Перед закрытием кафе ФИО1 вышел, затем она услышала крики в соседнем зале. Она зашла в соседний зал и увидела, что ФИО1 лежит на полу, а потерпевший удерживает его. Несколько человек стояли рядом и избивали ФИО1. Из-за чего возник и как он развивался, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И-в показал, что 

 он, его жена И., ФИО1 и Г. находились в кафе, употребляли спиртные напитки. Около 5-6 часов утра он услышал крики в соседнем зале. Когда зашел в зал, увидел, что ФИО1 лежит на полу и его избивают несколько человек. Он старался разнять дерущихся. Из-за чего возник и как он развивался, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф-е показал, что Ф. является его отцом. 

 он находился в кафе «

<

данные изъяты>» и помогал отцу. Подсудимый пришел в кафе с компанией и они сидели до утра. Он находился за стойкой бара и какой-то момент к нему подошел подсудимый и спросил можно ли курить сигареты. Он ответил, что нельзя. В ходе разговора подсудимый вел себя агрессивно, несколько раз приглашал выйти его на улицу и «поговорить». Затем к ним подошел его отец и о чем-то стал разговаривать с подсудимым. Он (Ф-е) стал обходить стойку и увидел, как между его отцом и подсудимым началась драка. Когда он подошел, что увидел в руке подсудимого нож, а на рубашке отца кровь. Сам момент удара он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является следователем в отделе № УМВД России по г. Екатеринбургу. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования им осмотрена видеозапись из кафе «

<

данные изъяты>». После чего видеозапись была перенесена на носитель – СД-диск, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Указанная видеозапись может не воспроизводиться в связи с повреждением носителя. Им была сделана дублирующая запись на другой диск, который он готов предоставить суду.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП №, согласно которому 

 в 05:35 поступило сообщение о ножевом ранении в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>;

- рапортами полицейских роты УВО по г. Екатеринбургу З. и Е., согласно которых 

 в 05:24 при прибытии к дому 

<

адрес> задержан ФИО1 за нанесение ножевого ранения Ф. (л.д.15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

 с фототаблицей, согласно которых осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, ДВД-Р диск с видеозаписью, фрагмент ткани с веществом красно-бурого цвета (л.д.19-20, 21-24);

- справкой ЦГКБ № от 

 о наличии у Ф. проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки (л.д.27);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому при госпитализации Ф. 

 у последнего обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло образоваться до 1 суток на момент госпитализации при ударе, давления, линейно-поступательном движении колюще-режущим предметом (л.д.34-36);

- заключением эксперта № от 

, согласно которому, нож, изъятый при осмотре места происшествия 

, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которого произведен осмотр ДВД-Р диска с видеозаписью, ножа, фрагмента ткани, изъятых 

 при осмотре места происшествия – помещения кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При воспроизведении видеозаписи установлено, что 

 в 05:14:28 у барной стойки находится потерпевший Ф. и выталкивает руками ФИО1 В этот момент ФИО1 наносил предметом, удерживаемым в правой руке, удар в область живота Ф. (л.д.44-45);

- постановлением следователя ДВД-Р диск с видеозаписью, нож признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.46, 48);

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью на СД-диске, предоставленным следователем К. и признанным судом в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи установлены обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов от 

;

- явкой с повинной от 

, в которой ФИО1 показал, что 

 в кафе «

<

данные изъяты>» в ходе конфликта нанес удар ножом мужчине (л.д.69).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил Ф. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Ф. квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 был оскорблен высказываниями Ф. в свой адрес, в связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 находился в возбужденном состоянии. При этом, ФИО1 хранил при себе нож. Затем взял нож в руку перед нанесением удара потерпевшему, которым в последующем причинил один удар в область живота Ф., причинив телесные повреждения, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления также подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью. Видеозапись оценена судом с точки зрения относимости, достоверности и в сопоставлении с другими доказательствами, исследованными судом, признается допустимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Наличие несущественных противоречий в показаниях не влияет на выводы суда и оценку достоверности показаний. Показания потерпевшего Ф., свидетелей в целом являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга и согласуются с предъявленным подсудимому обвинением. Основания для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

Судом установлено, что перед тем, как потерпевший повалил подсудимого и стал с ним бороться, ударов он ему не наносил, никаких посторонних предметов в руках не имел. Между тем, до этого ФИО1 потерпевшему причинил ножом ранение живота, а после чего началась обоюдная драка и борьба.

Суд, признавая ФИО1 виновным в причинении умышленно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ф., обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель Ф-е показал, что после начала драки между ФИО1 и Ф. он увидел в руках у ФИО1 нож.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний потерпевшего, свидетелей, просмотренной видеозаписью, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него возник до драки, в связи с чем он, после оскорблений со стороны Ф., взял нож. При этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, что после словесного конфликта с потерпевшим у ФИО1 имелась возможность уйти, но он этого не сделал, достал нож, которым ударил потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует и локализация повреждений на теле Ф. и направленность их причинения в жизненно важную часть тела – брюшную полость. Более того, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что до того, как началась обоюдная драка, никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1, Ф. не совершал. 

Потерпевший и свидетель Ф-е последовательно утверждали, что ножевое ранение Ф. причинены ФИО1 до того, как они начали драться на полу. Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., согласно которым, когда он и ФИО1 находились в помещении кафе, ФИО1 ударил его ножом в живот, после чего он почувствовал резкую боль и повалил ФИО1 

Судом учитывается факт причинения ФИО1 телесных повреждений. Между тем, установлено, что они причинены очевидцами преступления подсудимому ФИО1 в ответ на преступные действия последнего и с целью пресечения дальнейшего нападения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1, причиняя ножевое ранение потерпевшему Ф. в жизненно важную часть тела, должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал наступление таких последствий и желал их.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета в виде ножа хозяйственно-бытового назначения в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе ссоры с ФИО1 потерпевший оскорбил подсудимого и старался его вытолкать из кафе. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправном характере поведения потерпевшего Ф., которое фактически явилось поводом для совершения преступления подсудимым, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение ФИО1, а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также учтено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Ф.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения в период не снятых и не погашенных судимостей, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд находит особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, потерпевшего и мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 был задержан 

, в этот же день составлен протокол о задержании, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО1 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2530 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 06.02.2017 года. 

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

 по 

. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при нем;

- нож, конверт с фрагментом ткани, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу согласно квитанции № от 

 (л.д.48, уголовное дело №) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на 06.02.2017 г. в законную силу не вступил.

Судья