Дело № 2-120/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 29.06.2015 года использованием кредитных средств между ней, как покупателем и ФИО2 как продавцом; признании ФИО1 добросовестным покупателем по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости; взыскании с ФИО2 денежных средства в размере 830000 рублей, переданных ею, как покупателем, продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры; взыскании солидарно с ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области убытков в размере 115,790,01 рублей: в виде процентов, выплаченных по кредитному договору на покупку спорной квартиры в размере 106042,79 рублей и суммы страховых взносов в размере 9747,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины. 

Заявленные требования мотивировала тем, что 29.06.2015г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств. Договор 03.07.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015г. 

<

***>

Стоимость объекта недвижимости составляет 830 000 рублей.

Денежные средства в размере 830 000 рублей были получены ФИО2 в полном объеме, о чем ответчиком составлены расписки от 30.06.2015г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.06.16г. по делу 

<

***> удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 09.08.2011г., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, о возврате спорной квартиры в ее собственность и прекращении права собственности ФИО1, о прекращении обременения в силу ипотеки. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2016г.

Данным решении, установлено, что спорная квартира была возмездно приобретена ФИО1 у лица, которое не имело права ее отчуждать - у ФИО2

Спорная квартира была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру и знал об этом, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу 

<

***>, являющимся преюдициальным для рассматриваемого спора.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заключенного 29.06.2015г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

ФИО2 обязан возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи от 29.06.2015г. денежные средства в размере 830000 рублей.

В момент приобретения истицей квартиры, арестов, запретов или каких - либо иных ограничений на осуществление сделок со спорным жилым помещением не имелось.

Продавцом ФИО2 были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, на приобретение спорной квартиры ФИО1 получен ипотечный кредит, а также направлены собственные средства на первоначальный взнос. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ФИО1, но и сотрудниками риелторского агентства, в которое обращался ФИО2 и ФИО4 с целью продажи и приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

ФИО1 перед покупкой, лично осматривала квартиру в присутствии собственника ФИО2, его малолетнего ребенка, своей дочери и риелтора.

На момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Считает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Оплата истцом 590000 рублей ответчику, осуществлялась за счет средств предоставленных ей по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015г. в соответствии с п. 2.1.3 оспариваемого договора.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % годовых.

На дату подачи искового заявления сумма процентов составляет 106042,79 рублей.

Кроме того, истцом заключен договор о комплексном ипотечном страховании с АО «ВСК», на основании которого, ФИО1 за плату установленную договор предоставляется страхование спорной квартиры.

Сумма выплаченных страховых выплат на дату подачи искового заявления составляет 9 747,22 рублей.

Кроме того, ФИО2 не имел право отчуждать указанную квартиру, а Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию права на спорную квартиру, следовательно, действия указанных лиц привели к тому, что истец понес убытки в виде процентов выплаченных по кредитному договору на покупку спорной квартиры в размере 106 042,79 рублей и суммы страховых взносов в размере 9 747,22 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2015 года сроком на 3 года (л.д.44), не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, о чем ФИО1 уведомила суд телефонограммой, её представитель ФИО5 – письменным заявлением (л.д.86,84). 

Также 31.01.2017 года в суд поступило письменное заявление ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2015 года сроком на 3 года с правом отказа от иска (л.д.44) - об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 556863,77 рублей, переданных им как продавцу квартиры по адресу : гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, согласно которому просила принять отказ истца от иска в данной части и производство по делу в изложенной части прекратить (л.д.84). 

Отказ истца в лице его представителя от иска в части был принят судом, в связи с чем, производство по делу в изложенной части прекращено, о чем 31.01.2017 года вынесено определение (л.д.87-90). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

***> от 18.11.2016 года сроком до 31.12.2017 года (л.д.57), исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований и требований о компенсации понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.36-39), которые в судебном заседании поддержала. 

Возражения мотивировала тем, что при регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании договора дарения от 09.08.2011 года регистрирующим органом были соблюдены все требования закона, в том числе ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: в соответствии со ст.13 данного Закона проведены все необходимые действия по государственной регистрации, а именно – приняты документы на регистрацию, проведена правовая экспертизы документов, проверена законность сделки (договора дарения), установлено соответствие договора дарения по своим форме и содержанию закону. Данный договор был заключен в простой письменной форме, содержал информацию обо всех существенных условиях сделки – описание сторон сделки, о его предмете, в нем имелись подписи сторон. 

Оснований для привлечения данного ответчика к деликтной ответственности перед истцом по ст.1069 ГК РФ не имеется, поскольку ни решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2016 года по гражданскому делу 

<

***> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствия недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, признании договора купли - продажи недействительным, прекращении права собственности, прекращении обременение в виде ипотеки, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не была установлена незаконность в действиях должностных лиц регистрирующего органа, наличие вреда, причиненного истцу или его имуществу, причинно – следственная связь между неправомерными действиями данного ответчика и наступлением вреда для истца по вине ответчика.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка суда от 29.06.2016 года было установлено, что при заключении договора дарения ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому в силу ст.177 ГК РФ договор дарения ею спорной квартиры ФИО2 является недействительной сделкой. Данная сделка являлась оспоримой и на момент подачи ее сторонами документов на регистрацию права собственности ФИО2 на спорную квартиру никем оспорена не была. Государственный регистратор не знал и не мог знать, что впоследствии данная сделка будет признан судом недействительной. На момент поступления в регистрирующий орган документов на регистрацию права собственности ФИО2 на нее основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем, считает несостоятельным довод истца о том, что регистрирующий орган не имел права проводить государственную регистрацию права собственности на нее.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2016 года по делу 

<

***> установлено, что спорная квартира была приобретена истцом у лица, которое не имело права ее отчуждать – у ФИО2, который по мнению Управления Росреестра является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление Росреестра таковым не является, поскольку по делам, связанным со спором о правах на недвижимость, в том числе о признании недействительными сделок, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не может выступать ответчиком, так как не является участником материально – правовых отношений по поводу объектов недвижимости, не имеет материально – правового интереса в споре, не притязает на имущество.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просила отказать. Требования истца к ФИО2 просила рассмотреть по усмотрению суда в соответствии с требованиями закона. 

Представитель третьего лица Банка «ВТБ 24» (публичного акционерного общества) в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.55), в котором также указал, что против взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных истцом денежных сумм он не возражает. 

Представитель АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст.168 ГК РФ 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент производства регистрации права собственности на спорное жилое помещение ФИО2. Порядок проведения государственной регистрации прав, а затем ФИО1 было предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29.06.2015 года между ФИО2, как продавцом и ФИО1, как покупателем в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-9).

При заключении договора его стороны согласовали между собой все его существенные условия, а именно предмет договора – оговорили все характеристики отчуждаемой ответчиком ФИО2 и приобретаемой истцом ФИО4 спорной квартиры, ее покупную цену (п.п.1.1-1.8 Договора. 

Согласно п.1.5 Договора купли – продажи покупная цена спорного объекта недвижимости составила 830000 рублей, 240000 рублей из которых были уплачены покупателем ФИО4 продавцу ФИО2 за счет личных денежных средств, что подтверждается текстом Договора купли - продажи (п.2.1.1) и распиской о получении ФИО2 денежных средств (л.д.21). 590000 рублей были уплачены покупателем ФИО4 продавцу спорной квартиры ФИО2 за счет денежных средств, полученных ею в кредит по договору 

<

***> от 29.06.2015 года, заключенному с Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество), что следует из текста Договора купли – продажи (п.2.1.3), подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств (л.д.22). 

Согласно п.1.7 Договора купли – продажи ответчик уведомил истца, что на момент его заключения на регистрационном учете в спорном жилье состоит ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., для которой переход права собственности на данный объект является основанием для прекращения ее права пользования им ; гарантировал истцу, что ФИО3 не находится под опекой и попечительством, он обязуется снять ФИО3 с регистрационного учета из спорного жилья и передать его покупателю свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на него к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

В момент заключения Договора купли – продажи спорного объекта недвижимости, являющегося также Передаточным Актом о его фактической передаче покупатель ФИО1 приняла данный объект от его продавца ФИО2, что следует из пояснений истца, подтверждается п.3.1.3 Договора (л.д.7). 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями Договора купли – продажи спорной квартиры, заключенной между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 истец уплатила ФИО2 покупную цену за квартиру в полном объеме. Договор купли-продажи между истицей и ответчиком был полностью исполнен.

29.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.58-69).

Согласно данному договору Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 590 000 рублей для приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно закладной от 29.06.2015 года, залогодержателем спорная квартира является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.11-17).

Переход права собственности по заключенному между сторонами по делу Договору купли – продажи спорной квартиры от ответчика к истице были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015г. 

<

***>, выданным ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.20).

При этом из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств судом не усматривается, что ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в лице его сотрудников, осуществлявших правовую экспертизу представленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО2, а также при регистрации права собственности ответчика к истцу, были нарушены какие-либо требования закона и таковая была произведена без законных на то оснований, напротив из пояснений истца в лице ее представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и представителя ответчика Управления Росреестра в ходе судебного разбирательства судом уставлено, что на регистрацию перехода права собственности был предоставлен пакет необходимых документов, в подлинности и достоверности которых, как и в волеизъявления представивших их лиц оснований сомневаться у представителей регистрирующего органа не имелось. По настоящее время законность их действий в установленном законом порядке никем не оспорена, незаконными они не признаны. 

ФИО1, как собственник спорной квартиры 29.06.2015 года заключила с САО «ВСК» договор комплексного ипотечного страхования, по которому застраховала свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью; с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе рисков утраты (гибели), повреждения имущества, утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество, как заемщик кредитных денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, а также свою гражданскую ответственность как собственник квартиры (л.д.23-32), оплатив в качестве страховой премии в 2015 году 5292,30 рублей, в 2016 году – 4454,92 рублей, а всего 8747,22 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.65,66)). 

Из пояснений истца в лице ее представителя ФИО5 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27.12.2016 года, показаний представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО6, письменных доказательств по делу, судом установлено, что впоследствии на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.06.2016 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2016 года был признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 09.08.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а указанная квартира возвращена в собственность ФИО3, право собственности ФИО1 на нее прекращено, поскольку данным решением суда было установлено, что она выбыла из владения ее собственника Ракиной помимо ее воли – сделка дарения была совершена как лицом, не понимающим значение своих действий на момент ее совершения в силу своего психического состояния (л.д.47-64,71-72). 

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и письменных материалов дела - заключенного между сторонами Договора купли – продажи спорной квартиры от 29.06.2015 года (л.д.5-10), формально он был заключен в соответствии с требованиями закона: в установленной законом письменной форме, с достижением сторонами договора согласования всех его существенных условий, с передачей покупателем спорного жилья ФИО1 его продавцу ФИО2 причитающихся за него денег в сумме 830000 рублей и передачей им истцу спорного жилья. Перед заключением данного договора чистота заключаемой между сторонами сделки проверялась Банком ВТБ-24 (ПАО), так как договор заключался с использованием кредитных денежных средств. После заключения данной сделки, пакет документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилье был передан в регистрирующий орган, где прошел правовую экспертизу, по результатам которой за истцом было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлена добросовестность истца как приобретателя спорного жилья и заявленные ею в данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу 

<

***> спорная квартира была истребована из незаконного владения истицы по виндикационному иску ФИО3 и передана в собственность ФИО3, то есть данным решением фактически установлено, что его первый приобретатель не мог совершать его возмездное отчуждение, как лицо, в пользование которого оно поступило без законных на то оснований, поскольку оно выбыло из владения его прежнего собственника ФИО3 без ее воли, именно в связи с чем оно было изъято у истца ФИО1 по настоящему делу в пользу ФИО3

С учетом изложенного, суд усматривает правовые основания для признания недействительной заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 29.06.2015 года сделки ее купли – продажи, а с ответчика ФИО2 как лицо, действовавшее при ее заключении недобросовестно в связи с отсутствием у него права на отчуждение спорного жилья все понесенные истцом убытки по оплате покупной стоимости спорного жилья и выплаченных по кредитному договору процентов в связи с приобретением истицей спорного жилья в кредит в заявленном ФИО1 размере: в сумме 273136,63 рублей -денежных средств, переданных истцом ответчику ФИО2 в качестве оплаты за приобретенное спорное жилье при заключении договора его купли – продажи и 106042,79 рублей – денежных средств, оплаченных истцом в качестве процентов за пользование кредитом, за счет которого ею было приобретено спорное жилье. Указанный размер процентов по кредиту, оплаченных истцом за период действия кредитного договора с 29.06.2015 по 16.12.2016 года, являющихся убытками истца, в связи с приобретением спорного жилья по недействительной сделке, подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.46).

При этом судом также учитывается, что спорная квартира была отчуждена ответчиком в пользу истицы на основании недействительной сделки. На момент отчуждения квартира она не могла являться предметом договора купли-продажи между сторонами, поскольку ответчик ФИО2 не имел право ею распоряжаться. При этом истицей было уплачено ответчику во исполнение недействительного договора купли-продажи квартиры 830000 рублей. В последующем по виндикационному иску спорная квартира была истребована у истицы собственником квартиры ФИО3, то есть была у истицы изъята по причине, имевшей место быть до заключения договора ее купли-продажи между сторонами. Суду не представлено доказательств того, что истица на момент заключения договора с ответчиком знала или должна была знать об отсутствии у ответчика ФИО2 права на распоряжение ею и о порочности заключенной ею с ответчиком сделки.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что изъятием квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истице были причинены убытки в размере 906042,79 рублей, которые в сумме 830000 рублей были ею уплачены ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2015 года в качестве покупной цены за квартиру, в сумме 106042,79 рублей – в качестве процентов за пользование кредитом, использованным на его приобретение, Банку ВТБ 24 (ПАО), при этом убытки в сумме 556865,37 рублей причиненные истцу изъятием у нее спорного недвижимого имущества были возмещены ей в соответствии с Соглашением об урегулировании претензии по Договору комплексного ипотечного страхования от 29.06.2015 года, заключенному 26.12.2016 года (л.д.85). Доказательств того, что указанная денежная сумма в остальной части уже возвращена истице суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы выше указанные суммы в порядке возмещения убытков.

Оснований для взыскания суммы, уплаченной истцом в качестве процентов по кредитному договору, оформленному на приобретение спорного жилья с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в связи с не установлением наличия нарушений требований закона при осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости суд не усматривает, расценивает данного ответчика как ненадлежащего по спорным правоотношениям. 

Не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истицы и денежные средства, затраченные ею на страхование спорной квартиры, своей жизни и здоровья как заемщика денежных средств, потраченных на ее приобретение квартиры, а также своей гражданской ответственности как собственника квартиры, поскольку заключение договора страхования не являлось обязательным условием заключаемого между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли – продажи спорного жилья, либо условием, без выполнения которого, истцу не был бы предоставлен кредит на ее приобретение. Из текста договора страхования следует, что его заключение было осуществлено исключительно по инициативе самой истицы. В связи с этим затраты истицы на уплату страховых премий в 2015 и 2016 годах в общей сумме 9747,22 рублей по договору страхования, заключение которого не было обязательным, не могут быть отнесены к числу убытков, возникших истицы у в связи с изъятием у нее квартиры после заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО2. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6991,79 рублей и оплате юридических услуг по составлению иска и оплате госпошлины за счет средств заказчика в сумме 4000 рублей.

При этом судом учитывается, что в связи с отсутствие у истца ФИО1 достаточной юридической грамотности она была вынуждена обратиться в ООО «Управляющая компания «НовоКузбассХолдинг» для оказания ей помощи в составлении иска о признании недействительным договора купли продажи квартиры к ФИО2 и Управлению Росреестра от 24.11.2016 года (л.д.67), в соответствии с которым ей была оказана указанная правовая помощь, что подтверждается Актом оказания услуг (л.д.69), а истицей ФИО1 данная правовая помощь была оплачена в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.68).

Поскольку суд расценивает заявленные истцом требования как подлежащие удовлетворению только в отношении одного из привлеченных к участию в деле ответчиков, при том в части, то требования о компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, считает подлежащими удовлетворению также в части – в сумме 4000 рублей, которую расценивает в данном случае как разумную и справедливую. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств, заключенный 29.06.2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств, заключенному 29.06.2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 273 136 (двести семьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 53 копеек, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств, заключенному 29.06.2015 года между ФИО2 и ФИО1, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору на покупку квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 106042 (сто шесть тысяч сорок два) рубля 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 03.02.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева