Дело № 1-163/2020 

74RS0029-01-2020-000219-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В. 

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Филатова Е.В., представившего удостоверение № 2213, ордер № 023577 от 10 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

08 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 января 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

30 января 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение назначено по приговору от 23 января 2017 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытое наказания по приговорам от 08 апреля 2016 года и от 23 января 2017 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии назначенного наказания 28 августа 2019 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

15 октября 2019 года в вечернее время ФИО1 находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил похитить планшет «HUAWEI» MediaPad T3.

Реализуя задуманное, 15 октября 2019 года в районе 19.00 часов, ФИО1 воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула, находящегося в комнате указанной квартиры свободным доступом тайно похитил планшет «HUAWEI» MediaPad T3 стоимостью 8000 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей в котором находились карта памяти объемом 64 ГБ стоимостью 1500 рублей и сим-карта оператора «МТС», не предоставляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие М.О.Ю. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своем усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при даче объяснений, показал, что 15 октября 2019 года в районе 19.00 час., находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, решил похитить планшет «HUAWEI» MediaPad T3 в чехле черного цвета, принадлежащий М.О.Ю., который потом продать на улице прохожим, однако похищенный планшет ему продать не удалось, тогда он решил спрятать его дома, чтобы продать позже. Придя домой, спрятал планшет в своей комнате под матрасом кровати. 18 октября 2019 года ФИО1 принес похищенный ранее планшет в чехле черного цвета в магазин «Элинка», расположенный по ул.Первомайской д.6 в г.Магнитогорске, где продал его продавцу за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки. В этот же день узнав от матери, что М.О.Ю. обратился в полицию с заявлением о краже планшета, сознался в краже и рассказал, где его продал (л.д. 36-38, 91-94).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам, за исключением показаний в части того, что изначально он хотел продать похищенное прохожим, он сразу планировал сдать похищенное в комиссионный магазин. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего М.О.Ю. и свидетелей О.Н.Е., М.Н.Н., М.А.О., З.Д.В.

Согласно протоколу допроса потерпевшего М.О.Ю., 16 октября 2019 года в дневное время позвонила его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что у нее 15 октября 2019 года пропал планшет «HUAWEI» MediaPad T3, в чехле черного цвета, с картой памяти объемом 64 ГБ и сим-картой оператора «МТС», который М.О.Ю. ей подарил в сентябре 2019 года. Пояснив, что планшет она подключила к зарядному устройству, положила его на диван в комнате, а сама ушла гулять, когда вернулась, планшет пропал. После чего, он обратился в полицию с заявлением о краже планшета. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу планшета совершил ФИО1, который в дальнейшем продал планшет в магазине «Элинка». Своими действиями ФИО1 причинил М.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Данный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, у него имеются алиментные и кредитные обязательства (л.д. 22-26).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля М.А.О., ее отец М.О.Ю., в сентябре 2019 года подарил ей планшет «HUAWEI» MediaPad T3. Данным планшетом пользовалась только она, и иногда в своем присутствии разрешала его брать своему свободному брату ФИО1. 15 октября 2019 года она и ФИО1 находились дома вдвоем, около 17.00 часов, М.А.О. подключила планшет к зарядному устройству, и ушла гулять. По возвращению домой в 17.30 часов, М.А.О. обнаружила, что планшет пропал, пыталась его найти, но не нашла, ФИО1 дома не было. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и сообщил М.А.О., что планшет взял он, чтобы послушать на улице музыку, и случайно его потерял. 16 октября 2019 года она позвонила М.О.Ю. и сообщила о произошедшем. После того, как М.О.Ю. написал заявление в полицию, ФИО1 признался, что планшет похитил он и продал его продавцу магазина «Элинка» (л.д. 52-55).

Свидетель М.Н.Н. на предварительном следствии пояснила, что после того, как ФИО1 признался в краже планшета, она пошла к продавцу магазина «Элинка» и выкупила его обратно за 1000 рублей, после чего вернула его М.О.Ю. (л.д. 44-46).

Согласно протоколу допроса свидетеля З.Д.В., в ходе до следственной проверки по факту заявления М.О.Ю. о краже планшета «HUAWEI», ему стало известно, что М.О.Ю. заподозрил в краже ФИО1. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, где он сознался, что кражу планшета совершил он, а потом продал его продавцу магазина «Элинка» по адресу: ул. Первомайская д. 6., позже его мать М.Н.Н. планшет выкупила и возвратила потерпевшему (л.д. 56-58). 

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением М.О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 15 октября 2019 года похитил принадлежащий его несовершеннолетней дочери М.А.О. планшет фирмы «HUAWEI» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> (л.д.4-8);

- протоколом выемки от 19 декабря 2019 года, согласно которого у потерпевшего М.О.Ю. изъяты: планшет «HUAWEI», чехол-книжка, карта памяти объемом 64 ГБ, сим-карта оператора «МТС», которые возвращены последнему (л.д. 75-76, 83);

- протоколом осмотра предметов: планшета «HUAWEI», чехла-книжки, карты памяти объемом 64 ГБ, сим-карты оператора «МТС», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.77-82).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования о хищении у потерпевшего М.О.Ю. планшета«HUAWEI» в чехле-книжке черного цвета, картой памяти объемом 64 ГБ, сим-картой оператора «МТС», также подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевшего М.О.Ю., который указал на факт хищения у него имущества, свидетелей М.А.О. которая указала, что оставила похищенное имущество в помещении в которое имел доступ подсудимый, М.Н.Н. которой подсудимый признался в совершении кражи и указал место нахождения похищенного, З.Д.В. в присутствии которого подсудимый признался в совершении кражи в момент его задержания.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего М.О.Ю. свидетельствует о том, что подсудимый после произошедшего имущество потерпевшего не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению. 

Преступление, совершенное подсудимым имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Совершенное подсудимым хищение верно квалифицировано как тайное, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего в отсутствии его собственника, владельца и иных лиц, следовательно за его действиями никто не наблюдал и они не были очевидны.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнения и объем похищенного ФИО1 имущества, а также его стоимость, которую никто из участников процесса не оспаривал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в качестве явки с повинной объяснение данное ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 является простым, поскольку им совершено умышленное преступление, при непогашенных судимостях по приговорам от 08 апреля 2016 года и от 23 января 2017 года за умышленные преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 состоит на специализированном учете в 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельству установленных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО1 преступления и его социальную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 еще возможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: «HUAWEI» MediaPad T3, чехол-книжка, карта памяти объемом 64 ГБ, сим-карта оператора «МТС», переданные на хранение потерпевшему М.О.Ю.. оставить по принадлежности, освободив М.О.Ю. от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: