ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В. 

С участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.

Подсудимого ФИО1 

Защитника – адвоката Ермолаевой В.Е., представившей уд. №№ и ордер №№

При секретаре Миргатия В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2017 в отношении: ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в дачном массиве, расположенном в южной части, от автодороги «

<

адрес>», 

<

адрес>, где увидел, что на дачном участке, расположенном во втором ряду от автодороги «

<

адрес>», четвертым по ходу справа, принадлежащем ФИО3, огороженным деревянным штакетником, вход в который осуществляется через деревянную калитку не имеющей запорных устройств, имеется металлическая емкость для воды, принадлежащая последнему, стоимостью 7 000 рублей. ФИО1, убедившись, что на дачном участке никого нет, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, решил похитить металлическую емкость с данного дачного участка, чтобы в дальнейшем сдать её в пункт приема лома металла. С этой целью ФИО1 договорился с ФИО4, который оказывает услуги по перевозки груза на машине с манипулятором, введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, сказав, что емкость принадлежит ему, о перевозке ДД.ММ.ГГГГ года металлической емкости в пункт приема лома металла в 

<

адрес>.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, вместе с ФИО4, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, на принадлежащей ФИО4 автомашине марки Газ № регистрационный знак № регион с гидроманипулятором, приехал к указанному дачному участку, принадлежащему ФИО3 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО4 был введен в заблуждение относительно его преступных намерений, а ФИО1 понимая, что не встретит противодействия со стороны ФИО4, указал ФИО4 на металлическую емкость, которую необходимо было с помощью гидроманипулятора погрузить в машину. ФИО4, не осозновая противоправность действий ФИО1, погрузил с дачного участка металлическую емкость в кузов своего автомобиля, а затем вместе с ФИО1 отвез её в пункт приема лома металла, расположенный на территории ООО «Акрон Плюс» в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал похищенную металлическую емкость. Вырученные деньги потратил в личных целях. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО3 металлическую емкость, стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил о примирении с подсудимым, представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил вред, причинённый преступлением.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что примирился с потерпевшей стороной, принёс свои извинения, которые приняты им, полностью возместил причинённый вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшим, которому подсудимым полностью возмещён ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки № регистрационный номер № регион с борт-платформой и манипулятором –оставить у собственника ФИО4, фрагменты металлической емкости с двумя дисками от колес хранящиеся на территории ООО «Акрон-Плюс» Самарская область, 

<

адрес> уничтожить, справку о стоимости хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Каткасова