Дело № 2-1237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 11.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

...> принадлежащему ФИО11 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2018 г. 18.09.2018 г. подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым 19.09.2018 г. произведена выплата в размере 8200,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40941,00 рублей. 11.10.2018 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32741,000 рублей, неустойку с 10.10.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 32046,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, расходы на представителя и копировальные работы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и мест проведения судебного заседания извещался судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 11.09.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность ФИО11 застрахована в «Дальакфес», страховой полис №

18.09.2018 г. ФИО11 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 19.09.2018 г. произведена выплата в размере 8200,00 рублей. 

28.09.2018 г. между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №11639В. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 11.09.2018 г. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №1145, проведенное экспертами ООО «Олимп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40941,00 рублей. 

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена страховой компанией 11.10.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №2130. Вместе с тем, в удовлетворении претензии отказано, что подтверждается сообщением №45609/133 от 15.10.2018 г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 8200,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 32741,00 рублей (40941,00-8200,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 10.10.2018 г. по 16.01.2019 в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32046,00 рублей (32741,00*1%*98). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части суммы страхового возмещения, с учетом того, что истец не является потерпевшим: право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей согласно договора от 20.11.2018 г., квитанции. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10000,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме. При этом расходы на дубликат экспертизы в размере 3000,00 рублей, согласно квитанции №991400, суд признает чрезмерно завышенными. При отсутствии акта выполненных работ, разъясняющих ценоформирование на указанную услугу, с учетом сложившихся цен на изготовлении копии одного листа формата А4, объема экспертного заключения, считает необходимым в данной части удовлетворить требования в размере 300,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1332,23 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32741,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, расходы на дубликат заключения 300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1332,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 24.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова