№

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» (далее ООО «ТРАНП») на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:13 при движении на 47 км. 620 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием вины ООО «ТРАНП», так как на момент совершения административного правонарушения автомобиль «СКАНИЯ 124 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, находилось в пользовании ООО «ТрансСкан» на основании договора аренды 25-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «ТРАНП» в судебное заседание не явился, извещен. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТРАНП» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:13 при движении на 47 км. 620 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ 124 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, С№, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНП» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:49 по адресу: 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва- Тула- Орел- Курск- Белгород- граница с Украиной, Московская область, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТрансСкан» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании сведений в ООО «ТрансСкан». 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, генеральным директором ООО «ТРАНП» представлены заверенные надлежащим образом копии: договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к указанному договору со списком транспортных средств, в который входит транспортное средство «СКАНИЯ R124LA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>; дополнительного соглашения № о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к договору №; акта приема- передачи № автотранспортного средства; страхового полиса серии МММ № транспортного средства, согласно которому страхователем является ООО «ТРАНССКАН»; счета и акта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола №; решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что владельцем транспортного средства «СКАНИЯ R124LA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТрансСкан». 

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРАНП», подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производства» ФИО3,- удовлетворить. 

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производств»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Транспорт Рента Администрация Недвижимости Производств» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов