В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондарева Н.С.

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Бекеревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бекеревой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 12:30 часов до 12:55 часов 18 апреля 2020 года управлял автомобилем марки «LEXUS LX 510» государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что отсутствует необходимость лишения его права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст.64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, общее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также применение обязательного дополнительного наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание по ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения назначенного ФИО1 обязательного дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева