Дело № 1-273/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-002371-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 20 октября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Портнягина В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 22 августа 2025 года (том 1 л.д. 92, 93), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 года около 02 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2024 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2024 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплаченного им 14 декабря 2024 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (которое им не отбыто), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял мопедом «Stingray» VIN №, без государственного регистрационного знака, на котором проследовал от гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-восточной стороны территории предприятия по ул. Лермонтова, д. 42а до дома № 159 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск- Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от 17 августа 2025 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № от 17 августа 2025 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическими транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в правоохранительные органы не поступало, трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, выраженной в объяснении (том 1 л.д. 22) не имеется, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

*****>.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризующегося, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Такое наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя материального положения подсудимого. А оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения размера наказания в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство - мопед «Stingray», VIN №, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из его принадлежности ФИО1 на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 29 июня 2022 года и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями, руководство по эксплуатации на мопед – хранить при уголовном деле.

Транспортное средство – мопед «Stingray», VIN №, номер двигателя №, 2022 года выпуска, хранящийся у ФИО1 Д,Ю. – конфисковать в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись. О.С. Зуева