Гр.дело по делу 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - Ширина В.А.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, возвращении автомобиля марки ....

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования, предъявив иск к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика возвратить ему автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером ....

К участию в деле в качестве соответчиков определением Мичуринского городского суда от 17 апреля 2017 года привлечены ФИО5 ФИО6, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в январе 2015 года недалеко от рабочего поселка Дмитриевка Никифоровского района истец произвел обмен принадлежащего ему автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером ... на автомобиль марки ..., который ему передал ФИО5 Вместе с автомобилями они так же обменялись паспортами транспортных средств и страховыми полисами. Письменного договора относительно совершенной ими сделки не составляли, денежных средств друг другу не передавали, так как считали, что автомобили были равноценными. В связи с тем, что полученный им по обмену автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6, он позвонил ему по телефону и предложил надлежащим образом оформить документы в ГИБДД. Однако в разговоре ФИО6 заявил ему, что ФИО5 ввел его в заблуждение, в связи с чем, просит вернуть ему автомобиль. Он добровольно отдал ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 2111 и документы на него. После чего обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, однако в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано за отсутствием состава преступления. Впоследствии он узнал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., оказался у ФИО4, который перепродал его ФИО2 Считает, что ФИО2 при покупке данного автомобиля должен был усомниться в том, что ФИО4 имеет право его продавать, так как документы на момент совершения сделки купли-продажи были оформлены на его имя. Поэтому просит суд удовлетворить его требования и обязать ФИО2 возвратить принадлежащее ему транспортное средство ... с государственным регистрационным номером ....

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что в январе 2016 года у ФИО4 он приобрел автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером ... за ... рублей, о чем ФИО4 выдал ему собственноручно написанную расписку. При этом ему были так же переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, ключи. В ПТС был указан собственник автомобиля - ФИО1 В феврале 2016 года он обратился к нему с просьбой о переоформлении документов на автомобиль в ГИБДД. Он не возражал, однако попросил подождать до тех пор, пока полиция не проведет проверку по поводу недобросовестных действий ФИО6 18 февраля 2016 года ФИО1 по просьбе ФИО2 и за его счет оформил страховой полис на спорный автомобиль, передав ему его подлинник, таким образом устранил ФИО2 препятствия к пользованию автомобилем. Он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как обоснованно полагал, что ФИО4 является собственником автомобиля и имеет право его продать. Он оплатил оговоренную сумму, принял транспортное средство в свою собственность и до настоящего времени владеет им. Истец не предъявлял к нему претензий по возврату автомобиля, кроме того с 18.02.2016 года уполномочил его на управление этим автомобилем путем передачи ему страхового полиса. В связи с чем, просит ФИО1 в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в январе 2016 года он произвел обмен принадлежащего ему автомобиля ... на автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером ..., который передал ему вместе с документами мужчина по имени Александр. Фамилию и где он живет - не знает. В связи с тем, что ему нужны были деньги, в феврале 2016 года, он продал этот автомобиль ФИО2, который передал ему ... рублей, о чем им была написана расписка. Согласно ПТС автомобиль ... принадлежал ФИО8 Однако с момента передачи своего автомобиля ... он считал себя собственником ..., поэтому имел право на его отчуждение. Кроме того, он обращался в ГИБДД, где этот автомобиль проверили и пояснили, что ограничений и запретов на него нет. Перерегистрировать он его не мог, так как ПТС на автомобиль был полностью заполнен, а поменять его мог только ФИО9. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что спорным движимым имуществом является автомобиль ... с государственным регистрационным номером ....

Из пояснений истца ФИО1 и материалов проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОП п.г.т. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» следует, что 18 января 2015 года на автодороге М-6 «Каспий» на территории Никифоровского района, между ФИО5 и ФИО1 произошла сделка, выраженная в обмене автотранспортом. ФИО1 передал ФИО5 свой автомобиль ..., а взамен от ФИО5 получил автомобиль марки ....

Согласно объяснению ФИО5 автомобиль марки ... он купил у ФИО6

Договором купли-продажи от 08.01.2015 года подтверждается, что между ФИО5 и ФИО6 совершена сделка купли-продажи автомобиля марки ... (л.д. 41).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП п.г.т. Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» от 23.09.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту обмена автомобилями отказано за отсутствием события преступления (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из содержания п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу, что 18 января 2015 года между ФИО1 и ФИО5 возникли отношения, вытекающие из договора мены, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО5 транспортное средство ... с государственным регистрационным номером ... в обмен на передачу ему в собственность транспортного средства .... При этом условия договора мены были полностью соблюдены, то есть право собственности на обмениваемые автомобили перешло к сторонам.

Согласно показаниям сторон впоследствии спорный автомобиль перешел к неустановленном лицу по имени Александр, который в свою очередь обменял его с ФИО4 на принадлежащий последнему автомобиль .... ФИО4, являясь собственником спорного автомобиля в результате договора мены, 14 января 2016 года заключил сделку купли-продажи автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером ... с ФИО2, передав ему транспортное средство за ... рублей, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами (л.д. 66).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому суд считает, что с момента обмена спорного автомобиля ФИО1 с ФИО5 и последующие сделки были совершены правомерно, так как условия договоров мены и купли-продажи были полностью соблюдены.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

В качестве аргумента в пользу своих доводов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он в добровольном порядке отдал ФИО6 автомобиль, который получил от ФИО5 в результате обмена, считая, что последний совершил в отношении него мошеннические действия. 

Однако данный факт опровергается вышеуказанными материалами проверки, проведенными правоохранительными органами, а так же договором купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО5, однако требований к ФИО6 о возврате автомобиля ..., который он получил в результате обмена от ФИО5, ФИО1 не предъявляет.

Вместе с тем, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд исходит из того, что владение ФИО1 автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером ... было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, а утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия (в данном случае добровольного обмена), поэтому суд считает, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером ... выбыл из владения истца по его воле, иное им не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева