№ 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская 30 августа 2017года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Верхнедонского района Ростовской области Чукиной М.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника- адвоката Верхнедонского филиала РОКА имени Д.П.Баранова - Чичинадзе С.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

и ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2017года около 18час.00мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный сговор с ФИО2 о хищении автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-21213 № находящегося в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, действуя согласованно ФИО2, находясь на законных основаниях на территории двора, указанного домовладения свободным доступом зашел внутрь гаража. В это время ФИО1, оставаясь рядом с гаражом, согласно ранее достигнутой договоренности следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, из передней панели автомобиля ВАЗ-21213 № тайно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «SONY CDX–S2270EE», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2930руб.20коп. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2930руб.20коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, каждый, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления? предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК признали полностью, пояснив, что кражу магнитолы совершили, так как желали иметь в машине свою магнитолу.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, а также показаниями каждого из подсудимых.

Так, ФИО1 показал, что 07.03.2017г. он на своем автомобиле марки ВАЗ-2103 белого цвета, вместе со своим двоюродным братом ФИО2 находились в 

<

адрес>, где встретили общего знакомого ФИО5 №3, который попросил их помочь ему зарезать свинью. Они согласились, и вместе с ФИО5 №3 около 15.00час. приехали домой к последнему в 

<

адрес>. Ближе к вечеру домой к ФИО5 №3 приехал ФИО5 №4, все вместе они зарезали свинью и стали разделывать тушу. В ходе чего решили пожарить шашлык, но так как не было мангала, то он с братом ФИО2 пошли по территории домовладения искать кирпичи, чтобы устроить мангал для шашлыка. Около 18.00час. все начали жарить шашлык. Через некоторое время его подозвал ФИО2, отошли в сторону от остальных и ФИО2 сказал, что на территории домовладения ФИО5 №3 находится гараж, в котором стоит автомобиль марки «Нива», и что ФИО2 хочет пойти в гараж, чтобы с данного автомобиля похитить автомагнитолу, которая установлена на панели. Но так как на территории домовладения были еще ФИО5 №4 и ФИО5 №3, то ФИО2 попросил его постоять и понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет похищать автомагнитолу, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, т.е. подать сигнал. Он согласился, остался стоять примерно на расстоянии 10м от ФИО2 и на расстоянии 30-40 м от ФИО5 №3 и ФИО5 №4, которые жарили шашлык. Сделал вид, что разговаривал по телефону с девушкой, хотя на самом деле, он никому не звонил, а наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, который в это время пошел в гараж с целью совершения кражи магнитолы, чтобы если кто будет идти в сторону гаража. Примерно через 5-10мин. ФИО2 подошел к нему, и в руках у него была автомагнитола, и он сказал, чтобы отнес автомагнитолу к себе в автомобиль, который стоял около домовладения ФИО5 №3 по 

<

адрес>. У ФИО5 №3 в это время в доме находилась его мама ФИО5 №1 Автомобиль, из которого ФИО3 похитил автомагнитолу принадлежал Потерпевший №1, отчиму ФИО5 №3, который на тот момент находился где-то на заработках. ФИО2 отнес похищенную автомагнитолу в его автомобиль, он его подождал и затем они вдвоем вернулись к ФИО5 №3 и ФИО5 №4, которые продолжали жарить шашлык. Примерно через час, они с братом поехали домой к ФИО2, легли спать. Его автомобиль, в котором осталась похищенная автомагнитола, стоял на улице рядом с домовладением ФИО2 На следующий день они с братом пытались подсоединить похищенную автомагнитолу к аккумулятору, но она почему то не работала. Тогда ФИО2 разобрал автомагнитолу с целью починить ее, но у него не получилось, поэтому он сложил похищенную автомагнитолу в разобранном состоянии в полиэтиленовый пакет, и спрятал ее в саду, расположенном на территории домовладения ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенную автомагнитолу у них никто не видел, они об этом никому не рассказывали. Похищенная автомагнитола марки «SONY». Осознает, что участвовал в совершении кражи автомагнитолы, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшим извинились, совместно с ФИО2 купили другую автомагнитолу и передали в счет возмещения ущерба потерпевшему.

ФИО2,признавая себя виновным в совершении кражи автомагнитолы по предварительному сговору с ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час.00мин. вместе с ФИО1 и в компании ФИО5 №3 и ФИО5 №4, на территории домовладения где проживал ФИО5 №3, зарезали свинью и жарили шашлык. Когда он искал кирпичи для мангала на территории этого домовладения в гараже увидел автомобиль, а в нем автомагнитолу, которую решил похитить. Об этом он рассказал ФИО1 и попросил того постоять «на стороже», когда он будет похищать из автомобиля автомагнитолу. ФИО1 согласился и остался стоять недалеко от гаража, наблюдая за остальными, чтобы предупредить если кто будет идти в сторону гаража, где он в это время похищал автомагнитолу из автомобиля ВАЗ-21213 №, находящегося в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, действуя согласованно с ФИО1, похищенную из передней панели автомобиля ВАЗ-21213 госномер №, автомагнитолу «SONY CDX–S2270EE», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2930руб.20коп. отнесли и оставили в машине ФИО1, затем примерно через час уехали вдвоем с братом к себе домой, и увезли похищенную автомагнитолу. На следующий день попытались подключить автомагнитолу через аккумулятор, но она не работала. Тогда он разобрал ее, пытался починить, но не получилось. Автомагнитолу в разобранном виде, сложили в пакет, и он спрятал ее в саду на территории своего домовладения. Осознает, что участвовал в совершении кражи автомагнитолы, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшему, т.е. вместе с ФИО1 купили другую автомагнитолу и отдали потерпевшему.

Аналогичные показания давали ФИО1 и ФИО2 при проверке показаний каждого из них на месте происшествия в присутствии понятых, адвоката и потерпевшего. 

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28.04.2017г. последний в присутствии понятых, свидетеля ФИО5 №2, защитника Чичинадзе С.М., показал место, где он находился и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО2, который уже находился внутри гаража и совершал хищение автомагнитолы с автомобиля (л.д.109-115).

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 29.04.2017г. последний в присутствии понятых, защитника Чичинадзе С.М. и свидетеля ФИО5 №2 показал каким способом и откуда именно он похитил автомагнитолу, а также указал место где стоял ФИО1, и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. (л.д.116-122).

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению ДД.ММ.ГГГГ около 18час.00мин. хищения автомагнитолы «SONY CDX–S2270EE» из автомобиля ВАЗ-21213 госномер М 131 КА 161, находящегося в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., принадлежащего Потерпевший №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в личном пользовании у него имеется автомобиль ВАЗ-21213 госномер гос номер 

<

***> регион, который хранится в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Гараж представляет собой деревянный навес, который имеет крышу и три стены, т.е. выездные ворота отсутствуют, вход в гараж свободный. В январе месяце 2017г. он поставил свой автомобиль в гараж на хранение, а сам с 16.01.2017г. уехал на работу в 

<

адрес>, где работает вахтовым методом. В салоне вышеуказанного автомобиля была установлена автомагнитола марки «SONY», в корпусе серебристого цвета с черными вставками. Эту магнитолу он покупал в 2010году за 5400руб. Каких-либо документов на автомагнитолу у него не сохранилось. Когда он в январе 2017г. уезжал на работу, автомагнитола была на месте, в рабочем состоянии. В его отсутствие за сохранностью своего имущества он попросил присмотреть своего племянника ФИО5 №2 14.03.2017г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №2 и сказал, что из салона его автомобиля, который стоял в гараже, кто-то похитил автомагнитолу. На тот момент он находился на работе в 

<

адрес>, поэтому позвонил в отдел полиции и рассказал о случившемся. Затем, когда приехал домой, он обратился с заявлением в отдел полиции о хищении автомагнитолы. От сотрудников полиции узнал, что автомагнитолу из принадлежащего ему автомобиля 

<

***> 61регион, похитили ФИО1 и ФИО2, жители 

<

адрес>. ФИО4 у него пред ними не было и нет. Подходить к его автомобилю и брать автомагнитолу он им не разрешал. С оценкой автомагнитолы в размере 2930руб.20коп. согласен. Действительно, в настоящее время подсудимые возместили ему ущерб полностью, т.е. передали другую автомагнитолу, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №1 подтверждается также показаниями свидетелей:

Так, свидетель ФИО5 №1, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что до 13.03.2017г. она проживала вместе со своим мужем Потерпевший №1 в его домовладении, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее от первого брака имеется сын ФИО5 №3, который до 13.03.2017г. проживал также вместе с ней в домовладении Потерпевший №1 В начале января 2017г. муж уехал на заработки в 

<

адрес>. 13.03.2017г. она, после ссоры с мужем, собрала свои вещи и уехала из его домовладения в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 в личном пользовании имеется автомобиль «Нива», в котором примерно около 10лет назад была установлена автомагнитола «SONY», в хорошем рабочем состоянии. Когда Потерпевший №1уехал на заработки, то его автомобиль «Нива» остался стоять в гараже, т.е. под деревянным навесом, в котором отсутствовали въездные ворота, вход в гараж был свободный. Она видела, что в данном автомобиле, в конце февраля 2017г. автомагнитола находилась на месте, т.е. на панели. Каких-либо повреждений на автомобиле, или автомагнитоле на тот момент не видела. 14.03.2017г. утром ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из его автомобиля пропала автомагнитола. Кто мог ее взять, она не знает. Она видела последний раз эту магнитолу в конце февраля 2017г. (л.д. 58-60).

ФИО5 ФИО5 №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что Потерпевший №1 доводится ему дядей. У Потерпевший №1 в личном пользовании имеется автомобиль «Нива», который находился у Потерпевший №1 в гараже, представляющем собой деревянный навес, без въездных ворот, т.е. вход в гараж свободный. Он знал, что у Потерпевший №1 в автомобиле установлена автомагнитола. В январе 2017г. его дядя Потерпевший №1 уехал на заработки в 

<

адрес>. За домом и автомобилем «Нивой» сначала присматривала супруга ФИО5 №1, а затем 13.03.2017г. когда она уехала жить в 

<

адрес>, 14.03.2017г. он осматривая территорию домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес>, обнаружил пропажу автомагнитолы в автомобиле «Нива». Он сразу позвонил дяде Потерпевший №1 и сообщил о происшедшем. О том, что братья К-ны похитили автомагнитолу, он узнал от сотрудников полиции. (л.д.62-65).

ФИО5 ФИО5 №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что действительно, до 13.03.2017г. он вместе со своей матерью ФИО5 №1 и младшим братиком проживали в домовладении Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Затем, после ссоры матери и отчима, после 13.03.2017г. они переехали и стали проживать в 

<

адрес> 

<

адрес>. У отчима Потерпевший №1 в личном пользовании имеется автомобиль «Нива», в котором была установлена автомагнитола марки «SONY», он видел автомагнитолу в машине, она была в рабочем состоянии. В начале января 2017г. Потерпевший №1 уехал на заработки в 

<

адрес>, автомагнитола была в машине. Автомобиль «Нива», принадлежащий Потерпевший №1, остался на сохранности в гараже на территории домовладения в 

<

адрес>. Гараж представлял собой деревянный навес, без въездных ворот, т.е. вход в гараж был свободный. 07.03.2017г., находился в 

<

адрес>, где встретил знакомых ФИО1 и ФИО2, которые были на автомобиле принадлежащем ФИО1, по его просьбе, они остались помогать ему резать поросенка. Они приехали на территорию домовладения отчима в 

<

адрес>. К-ны поставили свой автомобиль недалеко от домовладения, втроем зашли во двор и начали гнать поросенка. Примерно около 17.00час. стали разделывать поросенка, К ним пришел и присоединился ФИО5 №4. Затем он предложил пожарить шашлык. Чтобы сделать мангал под шашлык, братья К-ны пошли искать кирпичи по территории домовладения и прошли в сторону гаража, в котором стоял автомобиль «Нива», принадлежащий Потерпевший №1 Что именно делали там К-ны, он не видел, т.к. был занят разжиганием костра. Когда К-ны вернулись, то стали жарить шашлык и они через некоторое время уехали домой. Когда они уехали, он ничего подозрительного не заметил. Затем спустя несколько дней после этого, он от мамы узнал, что из автомобиля «нива», принадлежащего Потерпевший №1 пропала автомагнитола. От сотрудников полиции узнал, что автомагнитолу похитили браться К-ны, когда они с ФИО5 №4 жарили шашлык. Заходить в гараж и брать автомагнитолу из машины, он им не разрешал, разговора у них на эту тему не было. Заходили они в тот день в гараж он не видел, и не знал об этом. Он видел только, что К-ны ходили по двору. (л.д.127-129,185-187).

ФИО5 ФИО5 №4, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что 07.03.2017г. около 17.00час. он приехал в гости к своему товарищу ФИО5 №3, который проживал в 

<

адрес> 

<

адрес>, в домовладении его отчима Потерпевший №1, который был на заработках в 

<

адрес>. Когда приехал к ФИО5 №3, у него уже находились ФИО1 и ФИО2, которые разделывали тушу поросенка. Он стал им помогать. Решили пожарить шашлык. Братья К-ны пошли в сторону гаража, т.е. деревянного навеса, искать кирпичи, чтобы сделать мангал. Он знал, что в гараже стоит автомобиль «Нива», принадлежащий Потерпевший №1 Через некоторое время К-ны принесли кирпичи и стали жарить шашлык. На улице уже стемнело, когда ФИО15 куда-то отошли, куда именно он не видел, занимался шашлыком, сидел у костра с ФИО5 №3 и разговаривали. Затем К-ны вернулись к костру и через время уехали домой. Посидев еще немного с ФИО5 №3, он также ушел домой. О том, что К-ны похитили автомагнитолу из автомобиля «Нива», они узнал от сотрудников полиции, когда был приглашен в качестве понятого при выдаче ФИО2 автомагнитолы «SONY». ФИО2 пояснил, что эту автомагнитолу 07.03.2017г. похитили вместе с братом, который стоял «на стороже», из автомобиля «Нива», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.133-135).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения 07.03.2017г. автомагнитолы из автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО9, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 13.04.2017г. от Потерпевший №1, где он сообщил, что 07.03.2017г. из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213 госномер 

<

***>, находящегося в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 совершили хищение автомагнитолы «SONY CDX–S2270EE», причинив тем самым ущерб в размере 2930руб.20коп. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017г. территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в гараж свободный, автомагнитола в панели автомобиля отсутствует (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017г. территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал добровольно, похищенную автомагнитолу «SONY CDX–S2270EE», в разукомплектованном виде (л.д.14-18);

- по справке МУП «Казанский рынок» от 15.03.2017г. стоимость автомагнитолы «SONY CDX–S2270EE» на март 2017г. составила 4900руб. (л.д.30);

- согласно копии свидетельства о регистрации № № от 02.07.2015г., согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21213 госномер 

<

***> является Потерпевший №1 (л.д.48);

- заключением исследования специалиста б/н от 10.05.2017г. установлена остаточная стоимость автомагнитолы «SONY CDX–S2270EE» на 07.03.2017г. с учетом износа составляла 2930руб.20коп. (л.д.137-147);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2017г., в ходе которого осматривалась изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.03.2017г., похищенная автомагнитола «SONY CDX–S2270EE», приобщенная к материалам дела как вещественное доказательство. (л.д.150-154, 155, 157).

По заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от 04.05.2017г., согласно которого ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В обязательном лечении не нуждается. (л.д.130).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому: ФИО1 и ФИО2 - согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», т.к. подсудимые в ходе предварительного следствия добровольно сообщили об обстоятельствах совершения преступления, вину признали в полном объеме, давали правдивые и полные показания; а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему», что последний подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых – не установлено.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Суд принимает во внимание, что подсудимые характеризуются удовлетворительно, ФИО1 на момент совершения преступления обучался на 3 курсе 

<

данные изъяты> в настоящее время начал работать помощником комбайнера в СПК «

<

данные изъяты>», ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время продолжает обучение в 

<

данные изъяты>. ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя без синдрома зависимости. В обязательном лечении не нуждается. (л.д.74,130). 

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимым ст.64 УК РФ при определении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласност.81УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по данному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России « Шолоховский» по адресу: 

<

адрес>: автомагнитолу «SONY CDX–S2270EE» - возвратить владельцу Потерпевший №1. (л.д.155,157).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения каждому его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать каждый в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Председательствующий судья: подпись.