Дело № 2-305/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000330-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 28.09.2024 ФИО1, находясь у входа в Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>, повредил входную дверь указанного отделения ПАО Сбербанк.

23.12.2024 Кировским городским судом Мурманской области ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП из хулиганских побуждений, сопряженных с уничтожением имущества.

Банком проведены ремонтно-восстановительные работы входной двери в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, стоимость которых составила 147957,48 руб.

Ремонтные работы по восстановлению входной двери по договору №50003482909 осуществлены подрядной организацией ООО «СОВТЕХ Северо-Запад», которой перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №3803 от 14.01.2025. Оплата производилась за работы организации по ремонту за период с 30.09.2025 по 28.12.2024 в размере 725891,28 руб., в сумму которых входит восстановление вышеуказанной двери в отделение Банка.

21.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 147957,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил. 

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, доставленной по адресу его места жительства, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-22/2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 постановлением Кировского городского суда Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением суда установлено, что 28.09.2024 ФИО1, находясь у входа в Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, пренебрегая общими принципами морали и нравственности, из хулиганских побуждений, сопряженных с уничтожением имущества, повредил входную дверь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», после чего справил малую нужду на указанную дверь.

Данный факт подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью совершенного правонарушения.

01.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» заключен договор №50003482909 на выполнение работ по комплексному специализированному техническому обслуживанию на объектах Мурманского отделения Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, действие которого продлено до 28.02.2025 дополнительным соглашением №4 к договору №50003482909 от 01.03.2021.

16.12.2024 на основании указанного договора подрядчиком направлена заявка на оплату работ: мелкий ремонт дверей/рольставень; дверной блок алюминиевый со стеклом, замена алюминиевого (со стеклом) двухпольного дверного блока в сборе (высокая ценовая категория), на сумму 147957,48 руб.

Согласно платежному поручению №3803 от 14.01.2025 ПАО Сбербанк перечислило ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» денежные средства в размере 725891,28 руб. в качестве оплаты за ремонт с 30.09.2024 по 28.12.2024.

21.02.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без внимания.

Таким образом судом установлен факт причинения 28.09.2024 ФИО1 ущерба имуществу ПАО Сбербанк, а именно входной двери в помещение Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Истцом размер причиненного ущерба определен на основании заявки ООО «СОВТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» на оплату выполненных работ по ремонту двери на сумму 147957,48 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в заявленном размере.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5438,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного 28.09.2024 в результате повреждения входной двери здания по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 147957,50 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5438,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Тимченко