Дело № – 125/2025

50RS0№-93 

приговор

именем российской федерации

г. Коломна 29 апреля 2025 года

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г.о.Коломна 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, признан «В» ограниченно годным к военной службе по гр.1 ст.20 «б», не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.04.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО5, находящегося на территории технической базы по адресу: 

<

адрес>, д. Мостищи в точке с координатами 55.108455, 39.010542, в состоянии опьянения, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Форд Мондео», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащим гр. Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО5, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к припаркованному на территории технической базы по адресу: 

<

адрес>, д. Мостищи в точке с координатами 55.108455, 39.010542 автомобилю «Форд Мондео», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, после чего, действуя умышленно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, повернул вставленный в замок зажигания ключ, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, не получив устного и письменного разрешения от собственника данного автомобиля – ФИО6, вопреки ее воле и без ведома ФИО6, поехал на вышеуказанном автомобиле по дорогам г.о. Коломна, 

<

адрес>, то есть использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, когда находясь на участке местности расположенном возле д. Губастово, 

<

адрес> в точке с координатами 55.218263,38789424, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, после чего с помощью неустановленных дознанием лиц автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС был эвакуирован из кювета и ФИО1 продолжил на указанном автомобиле движение по г.о. Коломна, 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности возле д. Губастово, 

<

адрес> в точке с координатами 55.218480, 38.794600 указанный автомобиль марки «Форд Мондео», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС был задержан сотрудниками ГАИ УМВД России по г.о. Коломна и преступные действия ФИО1 были пресечены. 

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно характеристике ст.УУП ФИО2, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, снят с 2002 года, остался под консультативным наблюдением с диагнозом 

<

данные изъяты> службу в ВС РФ не проходил, признан В-ограниченное годным к военной службе по гр.1 ст.20 «б» (дебильность легкой степени), женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь (со слов), не работает.

В связи с тем, что ФИО1 состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, остался под консультативным наблюдением с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», ему на стадии дознания была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>.д. 114-116).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Избирая ФИО1 наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, учитывая, как данные о личности, так и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, исходя из имущественного положения подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, главой 40 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 суд удовлетворяет частично на сумму 486 550 руб. 50 коп., исключая возмещение понесенных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, доказательств несения которых суду не представлено, и, учитывая признание исковых требований ФИО1, взыскивает с него вышеуказанные денежные средства на основании ч.3 ст. 1080, ст.1064 ГК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В течение срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

1) не выезжать за пределы муниципального образования г.о. 

<

адрес>, если это не связано с работой или лечением; 

2) не менять места жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

3) не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> г.о.Коломна, 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или лечением;

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 486 550 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Мондео, г.р.з. 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Куликова А.А.