Дело № 2-1-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что являлась работником «Майнский почтамт» УФПС Ульяновской области филиал ФГУП «Почта России». 14 февраля 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2019 года, которое получено оператором-делопроизводителем Майнского почтамта ФИО2 15 февраля 2019 года. Начальником Майнского почтамта принято решение об увольнении ее с извещением работодателя не менее чем за 14 календарных дней, о чем свидетельствует резолюция на заявлении. День увольнения является 28 февраля 2019 года. Однако с 16 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года она находилась на больничном (лист нетрудоспособности №). 25 февраля, 1 марта, 4 марта, 5 марта 2019 года начальником Майнского почтамта составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте 25 февраля, 1 марта, 4 марта, 5 марта 2019 года. 5 марта 2019 года ее уволили по основанию, установленному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (Приказ №-к от 5 марта 2019 года). За защитой своих нарушенных трудовых прав она обратилась с жалобой в прокуратуру Ульяновской области, материалы проверки переданы в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, документ, подтверждающий истребование у нее письменное объяснение, ответчиком не издавались и ей не направлялись. В приказе об увольнении ее подписи не имеется, с приказом об увольнении ее не знакомили. Приказ об увольнении был издан позже даты, указанной в заявлении. Названные обстоятельства стали известны из ответа направленного ей Государственной инспекцией труда Ульяновской области, копия приказа об увольнении ей так и не вручена. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, трудовая книжка направлена ей почтовой связью только 20 марта 2019 года, до этого, ей почтовой связью поступало уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой, датированное 13 марта 2019 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1 просила признать увольнение по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул незаконным; обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по изготовлению жалобы 3 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением искового заявления – 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополняя к изложенному в иске, суду пояснила, что с 20 апреля 2018 года работала в Майнском почтамте начальником СОПС Поповка, с 9 до 16 часов ежедневно, кроме четверга, субботы и воскресенья. 6 февраля 2019 года у нее была проведена инвентаризация и выявлена недостача. Начальник Майнского почтамта Г.Е.Г. под угрозой о возбуждении уголовного дела заставила ее подписать соглашение о возмещении ущерба, который она не причиняла. Считая, что Г.Е.Г. грубо нарушила ее трудовые права, превысила свои полномочия, она обратилась к адвокату, который составил ей жалобу, за составление жалобы она уплатила 3 000 рублей. С 16 по 23 февраля 2019 года она находилась на больничном. 15, 25, 26, 27, 28 февраля 2019 года на работу не выходила по уважительной причине, обращалась к фельдшеру ФАП за медицинской помощью. 4 марта 2019 года медицинские справки о том, что обращалась за медицинской помощью, направила работодателю. Ответчиком грубо нарушены ее трудовые права, с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул она не может трудоустроиться. Оплату адвокату за изготовление жалобы и искового заявления в сумме 6 000 рублей она уплатила по чекам по операции Сбербанк Онлайн 14 февраля 2019 года и 27 марта 2019 года на основании соглашения 000217. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что во время трудовой деятельности истицы в ФГУП «Почта России» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин от 15, 25 и 28 февраля 2019 года. Приказом № от 5 марта 2019 года трудовой договор № от 20 апреля 2018 года, заключенный с ФИО1, расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с приказом об увольнении отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. По данному факту ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с обращением о нарушении трудового законодательства руководством Майнского почтамта. 23 марта 2019 года ФИО1 направлено сообщение, что ранее вынесенный приказ № от 5 марта 2019 года подлежит отмене. 26 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области вынесено Предписание №-И об устранении выявленных нарушений. Приказом № от 26 марта 2019 года, на основании Предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области, приказ от 5 марта 2019 года № в части расторжения трудового договора за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начальником СОПС Поповка ФИО1 отменен. В дальнейшем в адрес ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки, выезды по месту регистрации с целью ознакомления с приказом и внесения записи в трудовую книжку. 4 апреля, 16 мая, 23 мая 2019 года в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости явки в приемную Майнского почтамта для ознакомления с приказом об отмене приказа № от 5 марта 2019 года и внесения изменений в трудовую книжку записи об увольнении. Уведомления ФИО1 получены. По сути, ответчиком не оспаривается незаконность вынесенного работодателем приказа об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ отменен самим ответчиком. Однако ФИО1 в приемную Майнского почтамта не обратилась, злоупотребляя своим правом, что несет неблагоприятные последствия для ответчика. Считает, что истцом не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, и оснований для компенсации морального вреда не имеется. Расходы по изготовлению жалобы в сумме 3 000 рублей не являются обоснованными, так как жалоба в трудовую инспекцию подготовлена по нескольким вопросам. Расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 3 000 рублей, являются явно завышенными, исполнителем услуг выбран ненадлежащий ответчик. Заявитель не учитывает обстоятельства разумности расходов. Поскольку приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен самим ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании трудового договора № от 20 апреля 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности начальника СОПС Поповка на 0,6 ставки.

14 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2019 года, которое получено оператором-делопроизводителем Майнского почтамта 15 февраля 2019 года.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Начальником Майнского почтамта принято решение об увольнении ФИО1 с предварительной отработкой 14 календарных дней, что подтверждается резолюцией на заявлении. Таким образом, днем увольнения должен быть 28 февраля 2019 года. 

С 16 по 23 февраля 2019 года ФИО1 находилась на больничном (лист нетрудоспособности №). Трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока отработки в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника.

25 февраля, 1 марта, 4 марта, 5 марта 2019 года начальником Майнского почтамта составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25 февраля, 1 марта, 4 марта, 5 марта 2019 года.

В нарушение двухнедельного срока увольнения, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 приказом № уволена лишь 5 марта 2019 года по основанию, установленному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В нарушение указанных требований приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, а также документа, подтверждающего истребование письменного объяснения работника, у ответчика не имеется. Вышеизложенные факты и обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В приказе об увольнении подпись ФИО1 отсутствует. 

Поскольку процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей ответчиком нарушена, приказ об увольнении № от 5 марта 2019 года является незаконным.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на формулировку о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является обоснованным.

Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по изготовлению жалобы в размере 3 000 рублей и изготовлению искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов об оплате услуг адвоката, истицей представлена заверенная адвокатом Б.В.Г. копия регистрационной карточки № от 14 февраля 2019 года, согласно которой адвокат обязуется выполнить работы по изготовлению жалобы за 3 000 рублей, изготовлению иска за 3 000 рублей, жалоба по факту проведенной 6 февраля 2019 года инвентаризации и соглашению о возмещении ущерба, чек по операции Сбербанк Онлайн от 14 февраля 2019 года на сумму 3 000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от 27 марта 2019 года на сумму 3 000 рублей. 

Суд, оценивая разумность расходов на представителя, понесенных заявителем, принимает во внимание, что исковое заявление подготовлено адвокатом Б.В.Г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по изготовлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Представленная истицей жалоба не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не может сделать вывод о необходимости произведенных расходов.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 от 5 марта 2019 года и приказ об увольнении № от 5 марта 2019 года за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1: формулировку основания увольнения о расторжении трудового договора за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменить на формулировку о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по изготовлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева