дело № 22-3649/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

29 июля 2019г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Петуховой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шульгина С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 

А.В., …,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Петуховой Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015г. по двум преступлениям ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 мая 2013г., конец срока – 15 ноября 2023г. 

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что наличие у осужденного двух непогашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что судом проигнорирована в целом положительная характеристика администрации учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, награжден грамотами за отличную учебу и примерное поведение в быту, имеет три поощрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Ссылается, что в материалах имеются сведения о наличии у него исполнительного листа по алиментным обязательствам ФИО2, тогда как ему неизвестно ни о каких алиментных обязательствах. Данные обстоятельства считает ложными сведениями.

Считает, что суд устранился от проверки достоверной информации, ввиду чего принял заведомо ложное решение. Не указаны в постановлении никакие индивидуальные данные о нем, имеющие значение для разрешения ходатайства, не проверено судом имеются ли у него родственники.

Полагает, что наличие у него двух непогашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не учтены обстоятельства получения данных взысканий.

Непризнание им вины в совершенном преступлении также не может служить основанием для отказа.

Обращает внимание, что текст принятого судом решения ему не совсем понятен, предложения не носят оконченный смысл, суд самостоятельно заменил предмет рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Петухова Е.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении, прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона суд не выполнил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

То есть, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является прерогативой суда, при разрешении которого суд учитывает все обстоятельства, относящиеся как к личности осужденного, так и к содеянному им.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, частичное признание вины при постановлении приговора, в том числе с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам в отношении ФИО1 видно, что его поведение не стабильное, характеризуется посредственно, имеет три поощрения, пять взысканий, два из которых действующие. В ФКУ ИК-3 прибыл 04 февраля 2019г., мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, при проведении мероприятий воспитательного характера, проявляет интерес к обсуждаемым темам, задает интересующие вопросы, соответствующие положительные выводы для себя делает, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест производстве, разовые поручения выполняет точно и в срок, внешне всегда опрятен, правила личной гигиены, и санитарные нормы соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии, в коллективе осуждённых круг общения широкий, поддерживает отношения положительно настроенной частью осужденных отряда, мнением коллектива дорожит, осужденных пользуется уважением.

Представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. Помощник прокурора Георгиевского района Ставропольского края указал о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденного ходатайства.

В постановлении суда данные обстоятельства не опровергнуты и не приведены законные основания, по которым суд пришел к выводу, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В обоснование вывода об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и необходимости более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, суд сослался на дисциплинарные взыскания, на частичное непризнание вины по приговору.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как частичное не признание вины, которые учитывались при назначении наказания по приговору.

Кроме того, судом первой инстанции не проверена доводы осужденного об отсутствии у ФИО1 алиментных обязательств Ц.И.А.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указал и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что он не имеет исполнительные листы, взыскатель Ц.И.А. ему не знакома. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверки судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить,

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.