Дело № 1-134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Купино 04 сентября 2018 года

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., при секретаре судебного заседания Поличко М.Н., с участием государственного обвинителя Жучковой Ж.А., Соколова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Агуреева В.Н., представителя потерпевшего К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

.....> года около 0 часов 30 минут ФИО1, будучи всостоянии алкогольного опьянения находился на ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...>области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью«

<

......>», а именно: четырех бутылок водки, трех кусков форели, двух банокговядины тушеной, одной булки хлеба, одной палки колбасы полукопченой, трехплиток шоколада из помещения магазина «

<

......>», расположенного по ул. 

<

...>, № г. 

<

...> 

<

...> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в эту же ночь и в это же время ФИО1 подошел к зданию магазина «

<

......>», расположенному по ул. 

<

...>, № г. 

<

...> 

<

...> области, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, ударом ноги выбил пластиковую вставку во входной двери магазина, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур магазина «

<

......>». Находясь в тамбуре магазина, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ударом ноги выбил пластиковую вставку во входной двери в торговый зал магазина. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел и действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в магазине сработала охранно-пожарная сигнализация, после чего ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 покушался тайно, умышленно с корыстной целью из магазина «

<

......>», расположенного по ул. 

<

...>, № г. 

<

...> 

<

...> области, похитить четыре бутылки водки «

<

......>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 565 рулей за 1 бутылку, на общую сумму 2260 рублей; три куска рыбы форель «

<

......>», массой 150 грамм 1 кусок, стоимостью 200 рублей за 1 кусок, на общую сумму 600 рублей; две банки говядины тушеной ГОСТ «

<

......>», массой по 325 грамм, стоимостью 110 рублей за 1 банку, на общую сумму 220 рублей; одну булку хлеба «

<

......>», массой 500 грамм, стоимостью 27 рублей; одну палку колбасы полукопченой «

<

......>» массой 500 грамм, стоимостью 293 рубля; три плитки шоколада «

<

......>», массой по 82 грамма, стоимостью 46 рублей 60 копеек за 1 плитку, на общую сумму 139 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 3539 рублей 80 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «

<

......>», однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате совершенного преступления ФИО1 покушался причинить ООО «

<

......>» материальный ущерб на общую сумму 3539 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего К.Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который возместил ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего и просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что он просил у потерпевшего прощение, который его простил, материальный ущерб возмещен, в связи с чем, он действительно примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник адвокат Агуреев В.Н. поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения дела за примирением сторон суд исходит как из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, так и данных о его личности. ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый просил прощения у потерпевшего, который простил его и примирился с ним. 

Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении в законную силу постановления - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Ходатайства о прекращении уголовного дела приобщить к материалам дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишова