Дело № 2-98/2024

УИД 23RS0058-01-2023-003433-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 756 кв.м в части пересечения его местоположения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и в части пересечения его местоположения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку, установив границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 756 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 756 кв.м и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 756 кв.м. Земельный участок перешел к истцу после смерти ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство. Участок был предоставлен ФИО3 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 24 января 1996 г., выданного на основании Постановления Главы администрации Хостинского района №904 от 02 июня 1993 г. для ведения садоводства. Истец владела и пользовалась участком с момента его выделения совместно с умершим супругом ФИО3 Границы участка являются условными, однако, были закреплены на местности забором. Позже забор был снесен, а участок частично захвачен иными лицами. После проведения межевания было установлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок истца с момента выдачи и в соответствии с землеустроительным делом на ст «Труд» 1995 года находится в пределах границ названного товарищества. Актом установления и согласования в натуре размеров и точек границ землепользования границы ст «Труд» были согласованы Сочинским ГПНП. Полагает, что принадлежащий истцу участок расположен в пределах границ ст «Труд» и не может пересекать границы земельного участка №. Считает, что была допущена кадастровая ошибка, выражающаяся в том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения его местоположения с земельными участками с кадастровыми номерами № и № определенные по материалам межевания и внесенные на основании этого межевания в ГКН, не соответствуют истинному положению границ этих земельных участков, т.к. не были учтены границы земельного участка, существовавшего на момент проведения кадастровых (землеустроительных) работ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» просит в исковых требованиях отказать. Указывает, что внесение изменений приведет к изменению площади земельного участка ответчика, а факт вхождения земельного участка истца в границы участка с кадастровым номером №, находящегося в границах ФГБУ «СНП», не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях землепользователем положений действующего законодательства при межевании земель и согласовании границ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Указал, что право собственности на земельный участок не прекращалось, налоги и членские взносы оплачены в полном объеме. Обратил внимание на конфигурацию земельного участка в соответствие со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения и выписками ЕГРН.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещен о месте и времен рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В предварительном судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г.Сочи, снт «Труд», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времен рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в части 2 статьи 14 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу пункта 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как определено частью 8 статьи 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Закона о регистрации (часть 1) установлено, что Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Положениями части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 756 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2022 г., номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.107-109). Дата присвоения кадастрового номера – 01 января 2001 г., границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Право собственности истца на указанный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 20 декабря 2022 г., выданного ФИО1 как супруге ФИО3, скончавшегося 25 апреля 2022 г. (л.д. 85, 67).

В материалы дела истцом представлены межевые планы на земельный участок с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО2 17 августа 2021 г. (л.д.16-29) и 23 июня 2021 г. (л.д.168-181) по заказу ФИО6, действующего на основании доверенности. 

Указанными межевыми планами установлено наложение уточняемых границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. 

Вместе с тем, суд считает, что выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки является вопросом права и его разрешения не входит в компетенцию кадастрового инженера при составлении межевого плана.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

При этом, разрешая вопрос о необходимости назначения экспертизы, суд установил, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что при межевании земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено пресечение фактических границ последнего с кадастровыми границами земельных участков № и №, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой, поскольку земельный участок истца находится в границах садоводческого товарищества «Труд». При этом устранить реестровую ошибку истец полагает возможным путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных требований необходимо установить, действительно ли имеется пресечение границ земельных участков истца и ответчика, расположен ли земельный участок истца в кадастровых границах садоводческого товарищества «Труд», а также, какие именно координаты поворотных точек границ земельного участка истца определены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, в том числе, соответствуют ли они фактическому метаположению земельного участка.

Самостоятельно установить указанные обстоятельства суд не имеет возможности, поскольку не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Однако письмом от 11 октября 2023 г. №239 генеральный директор ООО «Эксперт Консалтинг» сообщила суду, что в назначенное время, о котором стороны были уведомлены надлежаще и заблаговременно, сторона истца отказалась предоставить доступ к земельному участку и присутствовать при осмотре. При выезде экспертом было установлено, что участок не огорожен и не может быть идентифицирован. Такие обстоятельства не позволили эксперту подготовить экспертное заключение (л.д.139).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения нормы ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, суд полагает доказанным факт пресечения фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельных участков № и №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и принадлежит на праве собственности России (л.д.72-78).

Анализируя изложенные фактические обстоятельства и приведенные выше норм права в их совокупности, суд полагает, что установление регламентированной Земельным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, процедуры выполнения кадастровых работ применительно к проведению межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не влечет автоматических выводов об установлении границ земельного участка без учета порядка пользования такого смежного земельного участка, сложившегося длительное время, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство предписывало при установлении границ земельных участков учитывать не только правоустанавливающие документы, но и фактическое землепользование.

Вместе с тем, исходя из сути требований, содержащихся в исковом заявлении, фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, содержащимися в его материалах, суд усматривает, что имеется спор о границах и площадях земельных участков истца и ответчика. 

В соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка при их уточнении подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков.

При этом устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Установление указанных границ земельного участка истца с изменением площади земельного участка ответчика, приведет к изменению уникальных качественных и количественных характеристик земельного участка, являющегося государственной собственностью.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Также суд отмечает, что согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. 

Исходя из установленного статьей 9 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы искового заявления, с учетом заявленных требований, основаны на неправильном толковании закона.

Также не могут быть положены в основу принятия решения доводы истца о первоначальности образования принадлежащего ей земельного участка, о его вхождении в состав садоводческого товарищества «Труд», поскольку они не свидетельствуют о допущении реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 23 установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка основаны на неверном толковании норма права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу