КОПИЯ

1-431/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Упоровой К.С., 

при секретаре Натпит-оол Д.М.,

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимой 28.10.2015 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинила К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ***, реализуя возникший у нее в ходе конфликта с ФИО1, произошедшим в этот же день в период времени с *** по данному адресу, на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла К один удар в брюшную полость.

В результате своими умышленными действиями ФИО2 причинила К колото - резанное ранения мягких тканей в области передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с ранением париетального листка брюшины, кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факт причинения ножом К телесных повреждений, настаивала на отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суду пояснила, что *** вернулась домой после распития спиртных напитков от соседки. В комнате находился К, который начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ударил ее рукой по лицу. После этого ничего не помнит, очнулась, когда К сидел на диване, а нож был у нее в руках.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимой на предварительном следствии.

Так, ***, непосредственно после описываемых событий, подсудимая пояснила, что *** пришла домой. Сожитель К стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, оскорблять, демонстрировать кулак, после чего встал с дивана, подошел к ней. В этот момент она взяла со стола, расположенного справа при входе в комнату, в правую руку кухонный нож с пластиковой черной рукояткой и коротким лезвием, нанесла ему 1 удар ножом в область живота. После этого К схватился за живот, сел на диван. Как нож оказался на подоконнике коридора 3 этажа не помнит. Виновной в совершении данного преступления признает себя частично, так как считает, что защищалась от постоянных противоправных действий К

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2, подтвердила ранее данные ей показания, уточнив, что после нанесенного ей К удара правой ладонью по левой щеке, она взяла со стола в правую руку кухонный нож, и, когда К подошел к ней, нанесла ему удар ножом в область живота. 

На своих показаниях ФИО2 настаивала при проведении очной ставки с потерпевшим, протокол которой исследован в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Несмотря на отрицание умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К пояснил, что на протяжении длительного времени проживает совместно с ФИО2 *** между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он ударил ее один раз ладонью руки по лицу. Также помнит, что в правом боку у него кольнуло, после чего знакомый Сергей вызвал скорую медицинскую помощь. Как ФИО2 брала нож и наносила ему удар не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях К, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в порядке ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего на предварительном следствии.

Так, ***, непосредственно после описываемых событий, К пояснял, что *** он находился в состоянии опьянения в квартире ***. Примерно в 21:30 пришла ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее один раз ладонью правой руки по лицу, после чего ощутил удар острием в область живота с правой стороны и физическую боль, увидел в руке ФИО2 нож. Закрыв рукой рану, сел на диван. До приезда скорой помощи соседка из квартиры № *** оказывала ему первую медицинскую помощь. После приезда врачей скорой помощи был госпитализирован в 23 ГКБ г. Екатеринбурга.

При проведении очной ставки, протокол которой исследован в судебном заседании, потерпевший К дал аналогичные показания.

Оглашенные показания К подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель У суду пояснила, что ФИО2 и К., проживающие в квартире ***, систематически употребляют алкогольные напитки, устраивают обоюдные драки. *** вернулась домой, в квартире *** шумели. Около 22:30 из квартиры выбежала ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что зарезала К К. сидел на диване, держался за правый бок. На подоконнике в подъезде видела нож.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ко, согласно которым он работает в полиции и *** находился при исполнении служебных обязанностей, выезжал по адресу: ***, по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на место был обнаружен, как установлено позднее, К, у которого в области живота была рана. К сообщил, что ФИО2 нанесла ему телесное повреждение. ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта с К нанесла последнему ножом телесные повреждения. Кухонный нож был обнаружен на подоконнике в коридоре. ФИО2 была доставлена в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства.

Из сообщения о преступлении от *** следует, что в *** поступило сообщение о ножевом ранении К в живот по ***.

В рапорте сотрудник полиции Ко подробно изложил обстоятельства проверки сообщения о нанесении ножевого ранения в квартире ***, обращения к нему К который указал на ФИО2 как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение.

В ходе осмотра *** установлено, что местом происшествия является квартира по адресу: *** при выходе из которой справа на подоконнике в левом углу окна обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Нож изъят, упакован в белый бумажный конверт.

Согласно протоколу осмотра предметов изъятый нож осмотрен и на основании соответствующего постановления приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению эксперта от *** нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. 

Из справки МБУ «Станция скорой медицинской помощи» им. В.Ф. Капиноса и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у К обнаружено колото-резаная рана передней брюшной стенки, в связи с чем он доставлен в МАУ ЦГКБ № 23.

Согласно заключению эксперта от *** при поступлении *** в МАУ ЦГКБ № 23 у К обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с ранением париетального листка брюшины, кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум, давностью до 1 суток на момент госпитализации в МАУ ЦГКБ 23, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение могло возникнуть в результате удара колюще - режущим предметом, возможно ножом, наибольшая величина погрузившейся части клинка которого 2 см.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. 

Так, ФИО2 умышленно причинила К тяжкий вред здоровью путем нанесения ему удара ножом в мягкие ткани передней брюшной стенки справа, раневой канал которой проникает в брюшную полость с повреждением париетального листка брюшины, кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум. Суд считает установленным и доказанным факт нанесения подсудимой потерпевшему указанной раны, на что указывает потерпевший, свидетели, а также подсудимая. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Их показания согласуются с выводами эксперта в части локализации телесного повреждения и механизма его образования.

Тяжкий вред здоровью ФИО2 причинила умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – нож, имеющий значительную длину клинка, 7,5 см., локализация телесного повреждения – область туловища. Удар ножом ФИО2 нанесла в жизненно важную часть туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает. Удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью, нанесен потерпевшей в результате личных неприязненных отношений. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимой, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. ФИО2 могла покинуть место конфликта. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения ударов ножом потерпевшему как по неосторожности, так и в ходе самообороны, свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К

При оценке доказательств суд полностью доверяет вцелом последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой. 

Потерпевший К последовательно на протяжении всего периода производства по уголовному делу указывал, что телесное повреждение получил в квартире *** в ходе ссоры с ФИО2 Потерпевшей рассказал свидетелю Ко об обстоятельствах произошедшего и указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему ранение.

Подсудимая ФИО2 непосредственно после причинения телесного повреждения сообщила свидетелю У о произошедшем.

Субъективное восприятие подсудимой личности потерпевшего, нахождение подсудимой и потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на оценку их показаний не влияют и не свидетельствуют об их ложности.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимой не убедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Потерпевший, подсудимая, будучи допрошенными в период предварительного расследования непосредственно после произошедших событий, последовательно говорили о произошедшем между ними конфликте, а также об обстоятельствах обнаружения у К. повреждения, его локализацию, в связи с чем именно эти показания суд считает правдивыми и считает возможными положить в основу приговора.

Кроме того, эти показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей У., Ко, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными доказательствами и дополняются ими.

В исследованных судом протоколах следственных действий приведены достаточные данные, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в протоколах, не ссылаясь на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение прав. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Таким образом, выдвинутая в судебном заседании версия и доводы подсудимой направлены на защиту от предъявленного обвинения и уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

В показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел обстоятельств, опровергающих доказательства обвинения и возбуждающих сомнения в виновности ФИО2 и квалификации ее действий.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема и должна нести уголовную ответственность.

Потерпевший просил о снисхождении к подсудимой, просил не лишать ее свободы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершила преступление, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 признала вину в причинении ранения потерпевшему, имеет устойчивые социальные связи, постоянные места жительства, работы, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, приняла меры к лечению зависимости от алкоголя.

Суд также принимает во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, мнение потерпевшего о наказании.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной суд признает в действиях ФИО2 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой, по ее собственному признанию, в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ей преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершила тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимую возможно только в условиях её изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом положительных приведенных данных о личности подсудимой, отсутствия порочащих её данных в период производства по уголовному делу, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновной недопустимости содеянного.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 28.10.2015 не исполнено, наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья ФИО2 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/5 г. Екатеринбурга. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с *** 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания согласно протоколу об административном доставлении ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу,- подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 2 лет лишения свободы, полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 28.10.2015 и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/5 г. Екатеринбурга. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ***. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время фактического задержания ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

<

...> К.С. Упорова