РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Коммерческий волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)» к ФИО1, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» об обращении взыскания на задолженное имущество, 

установил:

ООО «ВСБ» обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному договору между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве залога представлено транспортное средство идентификационный номер (

<

данные изъяты> Стороны оценили заложенное имущество в размере 85.000 рублей. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед банком. ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору № в размере 1.601.101 рубль 53 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № в размере 1.884.416 рублей 61 копейка. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 85.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ему не известно в связи с чем банком не были внесены сведения в реестр залогов в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что в сентябре 2012 года он обратился в ООО «Экспресс Авто» и взял в аренду автомобиль с правом выкупа. В течение трех лет он пользовался автомобилем, ежемесячно выплачивал денежные средства за автомобиль, каждый месяц ООО «Экспресс Авто» выдавало ему доверенность на право управления автомобилем. В ноябре 2015 года он выплатил всю сумму за транспортное средство, после чего между ним и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор купли- продажи, на основании которого он и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Никаких вопросов при регистрации автомобиля не возникло, арестов на автомобиле не было. Транспортным средством открыто пользовался на протяжении семи лет. Когда он управлял автомобилем по доверенности, оригинал ПТС был на руках у ООО «Экспресс Авто», при заключении договора купли-продажи ПТС передан ему. Он знает, что когда автомобиль находится в залоге, то оригинал ПТС остается в банке, поэтому был уверен, что автомобиль не является залоговым. В техническом паспорте было указано, что собственником ТС является ООО «Экспресс Авто».

Третье лицо ООО «Экспресс Авто», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-Ф3) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного договора исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретаемых транспортных средств (л.д. 19-20).

Между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Экспресс Авто», в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимость которого сторонами оценена в 85.000 рублей (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: признаны недействительными ряд банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Экспресс Авто», и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) по выше названному кредитному договору (л.д. 62-68).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс Авто» в пользу Коммерческого Волжского социального банка (ООО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.601.101 рубль 53 копейки (л.д. 69-71).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Коммерческого Волжского социального банка (ООО) удовлетворены частично. С ООО «Экспресс Авто» в пользу Коммерческого Волжского социального банка (ООО) взыскана задолженность по договору № от 03.11.2011г. в размере 18.844.416 рублей 61 копейка. Производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 125- 136).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему следует, что ООО «Экспресс Авто» продал заложенное транспортное средство идентификационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, а также передал подлинные документы на транспортное средство - паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 12.09.2005г. (л.д. 166- 167).

Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, однако сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесены не были вплоть до настоящего времени (л.д. 168-169), а следовательно, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не мог узнать о наличии залога.

Истец не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, несмотря на наличие указанной возможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда вводился в действие публичный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент совершения сделки было известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, после заключения договора купли-продажи ФИО1 поставил вышеуказанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>. При постановке на учет автомобиля, прохождения технического осмотра о притязаниях третьих лиц никто ответчику не сообщал.

При заключении договора купли-продажи продавец передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 148), в связи с чем, согласно пояснениям ответчика, он был уверен, что автомобиль не находится в залоге.

Из ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1 Регистрация перехода права собственности от ООО «Экспресс Авто» к ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140, 156-157).

При этом из пояснений ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), судом установлено, что данным автомобилем он фактически пользовался с сентября 2012 года, когда автомобиль был передан ему ООО «Экспресс Авто» в аренду с правом выкупа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога.

Учитывая, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку банк не внес соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, с учетом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Коммерческий волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова