Копия 

Дело № 2-666/2024 

УИД 24RS0032-01-2023-004165-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

соответчика ФИО5,

при секретаре Польщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, о признании сделки недействительной, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли- продажи транспортного средства марки «Лада 212140 Лада 4x4», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, сине-зеленного цвета, заключенного 18.12.2020г. между ФИО5 и ФИО3 и переводе на него права собственности на транспортное средство, являющееся предметом этого договора. 

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020г. состоялась встреча между ним и супругом продавца ФИО5 с целью осмотра вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого стороны пришли к соглашению о заключении сделки купли - продажи транспортного средства. 18.12.2020г. стороны заключили договор купли - продажи транспортного средства. Но поскольку требовалось сохранить гос. номер №, который числился за ФИО3, сделка была оформлена на нее. Однако именно он лично передал продавцу собственные денежные средства в размере 300 000 руб., ФИО3 денежных средств в счет оплаты транспортного средства не вносила. В этот же день, приведя автомобиль в технически исправное состояние, он заехал за ФИО3 на ул. Борисевича и они проследовали в отдел ГИБДД, расположенный по ул. Кутузова, где ФИО3 подписала ранее заполненный им договор купли- продажи автомобиля и осуществила переоформление автомобиля на свое имя. При этом, между сторонами было достигнуто соглашение, что автомобиль остается не только в собственности истца, но и в последующем будет оформлено на его имя. Все это время автомобилем пользовался истец, до его незаконного изъятия стороной ответчика. Ответчик является пожилым человеком (71 год), право на управление транспортным средством не имеет, с продавцом по договору никогда не встречалась. 

Протокольным определением от 19.10.2023г. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Истцом ФИО1 исковые требования в части круга ответчиков не уточнялись.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2023г.) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил о том, что с семьей Л-вых у него сложились доверительные отношения, ныне умерший ФИО6 считал его своим сыном. Спорный автомобиль после оформления сделки длительное время находился в его (ФИО1) пользовании и распоряжении, он содержал его, оплачивал налоговые платежи, а равно административные штрафы, принимал действия направленные на продажу принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль выбыл из его распоряжения, в результате незаконных действий ФИО3, после смерти ФИО6

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретён на ее имя по просьбе ее ныне умершего племянника ФИО6 Оформлением сделки купли- продажи автомобиля на ее имя занимался ФИО1 также по просьбе ФИО6, поскольку ФИО1 состоял с ФИО6 в трудовых отношениях, выполнял поручения последнего. Личные денежные средства ФИО1 за автомобиль не вносил, поскольку таковых в действительности не имел. При этом, государственный регистрационный номер, на который ссылается истец, действительно числился за ней, однако разрешение на его использование истцу она не давала, указанный вопрос с истцом не обсуждала. Более того, она являясь пенсионером по возрасту освобождена от уплаты налоговых платежей за автомобиль. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 08.09.2023г.) в судебном заседании исковые требования в интересах своего доверителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.56-60) и дополнениях к ним.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что при передаче денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 руб. ФИО1 пояснил, что право собственности за автомобиль будет зарегистрировано за другим лицом, на что она согласилась и подписала один договор купли-продажи автомобиля на месте, а также подписала второй экземпляр договора купли- продажи автомобиля для передачи собственнику автомобиля и передала его ФИО1 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.12.2020 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4x4», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, сине-зеленного цвета, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 114).

Сделка совершена в письменной форме, все существенные условия согласованы, покупатель оплатил покупку автомобиля, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за покупателем ФИО3 20.12.2020г. (л.д. 63), на ее же имя заключен договор ОСАГО 19.12.2020г. и далее по 2023г. включительно.

Истец ФИО1 не являлся стороной по договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2020г. 

По мнению истца, спорный договор являются притворной сделкой, которая фактически представляла собой сделку по купли-продажи автомобиля от ФИО5 к истцу, в то время как ответчик ФИО3 выступила формальным приобретателем автомобиля для целей сохранения государственного регистрационного номера №, который числился за ФИО3

В подтверждение доводов о мнимости сделки истцом ФИО1 представлено в материалы дела: расписка о передаче денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 руб. от ФИО1 продавцу ФИО5, сведения об уплате административных штрафов, фотографии с автомобилем на отдыхе, объявления о продаже спорного автомобиля, переписку с судебным приставом – исполнителем относительно ареста спорного автомобиля, ПТС на ТС, копию СТС ТС.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что оспариваемый договор с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Покупателем по договору выступала ФИО3 Предусмотренное договором имущество передано от ФИО5 к ФИО3, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в тексте договора. Установлено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью и претензий не имеет. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается сделанной записью в спорном договоре.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и позволяют сделать вывод о том, что указанные договор направлены на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.,

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца ФИО5 и покупателя ФИО3, либо что их действительная воля была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок. Собственник ФИО3 распоряжалась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключила договор ОСАГО, указав себя собственником транспортного средства, а ФИО1, лицом допущенным к управлению спорным транспортным средством, а затем передал его в пользование ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ФИО1 фактически был для семьи Л-вых водителем, при этом исполнял поручения. 

При этом, договор ОСАГО заключался ФИО3 как собственником автомобиля вплоть до 2023г., на что ФИО1 не возражал, требований переоформит право собственности на свое имя не заявлял вплоть до 2023г. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности продавца ФИО5 и покупателя ФИО3, либо что их действительная воля была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.

Каких-либо доказательств о том, что у ФИО3 имелось обязательство по передаче приобретенного ею автомобиля в собственность ФИО1, последним также не приведено.

Доводы истца о том, что автомобиль был зарегистрирован за ответчиком для сохранения регистрационного знака 

<

***>, также не нашли своего подтверждения, из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, не опровергнутых стороной истца, следует, что между ней и ФИО1 не было договоренности о передаче регистрационного знака от ответчика к истицу. 

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 не может быть стороной договора купли - продажи автомобиля, так как у нее отсутствует право на управление транспортным средством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством РФ возможность заключения такого договора не обусловлена наличием у гражданина таких документов.

Доводы ФИО1 о том, что он вступил во владение и пользование названным автомобилем, несет бремя его содержания, им как владельцем названного транспортного средства уплачен транспортный налог, документально не подтверждены. 

Вопреки доводам истца, факт свидетельствующий о недобросовестности продавца ФИО5 и покупателя ФИО3, либо что их действительная воля была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок, не подтвердила и соответчик ФИО5, допрошенная в судебном заседании. Факт передачи денежных средств за автомобиль в размере 300 000 руб. продавцу именно ФИО1, о чем имеется расписка от 18.12.2020г., а равно уплата административных штрафов за нарушение истцом правил дорожного движения на указанном автомобиля, при изложенных выше обстоятельствах к таковым доказательствам не относятся.

Поэтому проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а равно о признании права собственности на транспортное средство за истцом.

Иных оснований для признания сделки недействительной в обоснование иска не приведено. Иных требований по предмету спора истцом не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

Также, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023г. по заявлению ФИО1 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать любые действия по распоряжению принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Лада 212140 Лада 4x4», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, сине-зеленного цвета, а также запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абз.2 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на транспортное средство отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 года в виде запрета ФИО3 совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки, модель «LADA 212140 LADA 4х4», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: сине-зеленый; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модель «LADA 212140 LADA 4х4», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: сине-зеленый, ПТС ТС №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко