ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н., помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.о., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Литвиненко И.Е., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/21 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИОГ*, имеющего на иждивении малолетних детей: 

<

данные изъяты>, работавшего по найму 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на исправительные работы сроком 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 с.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ и лишения свободы по предыдущим приговорам, с полным сложением штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.1, ч.2 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено уточнение в резолютивную часть приговора в части порядка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно;

7) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно;

8) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе дома 

<

адрес> в Советском районе г.Самара, увидел на столе, расположенном во дворе указанного дома, сотовый телефон, марки « Samsung Galaxy А 30», стоимостью 6 000 рублей, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший, который распивал спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №3 У ФИО1, внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью, а именно сотового телефона, марки « Samsung Galaxy А 30», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшимся тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, взял со стола сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy А 30», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший и положил в карман брюк, надетых на нем. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым причинил материальный ущерб Потерпевший на сумму 6 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находился в доме 

<

адрес> с ранее ему незнакомым Потерпевший, из разговора с которым узнал о том, что в пользовании у последнего имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, который он хочет продать. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с этой целью он решил завладеть вышеуказанным автомобилем с целью материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 предложил Потерпевший приобрести у последнего, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, стоимостью 17000 рублей, с условием выплаты денежных средств в рассрочку, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший в свою очередь, не подозревая об истинности намерений ФИО1, согласился на предложение последнего, передав ему документы и ключи от автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, действуя согласно своему преступному плану, получив от Потерпевший ключи и документы от автомобиля, находясь у дома 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № и, сев за руль последнего, с места преступления скрылся. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Он же совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Он же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, заведомо зная о том, что производное наркотического средства N-метилэфедрона, а-Пирролидиновалерофенона (PVP) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, находясь у дома 

<

адрес>, у неустановленного лица, бесконтактным способом, в виде тайниковой закладки, незаконно, умышленно приобрел средство совершения преступления, а именно, производное наркотического средства N-метилэфедрона а-Пирролидиновалерофенона (PVP) массой не менее 0,42г, в значительном размере, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г., и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производным наркотического средства N-метилэфедрона а-Пирролидиновалерофенона (PVP), массой 0,42г, которое поместил в передний карман надетых на нем шорт и сразу же, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>, и в ходе исследования предметов его одежды, проведенного в период времени с 12 часов 22 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., в служебном кабинете ОП №3 У МВД России по г. Самаре № 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее а-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ признал, однако не согласен с размером стоимости похищенного автомобиля, поскольку с потерпевшим была договоренность о стоимости и покупки автомобиля за 17 000 рублей. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УКРФ вину не признает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшим через общего знакомого. Потерпевший предложил купить у него автомобиль ВАЗ 21120 56 региона, синего цвета за 17000 рублей, на что он согласился, однако письменно договор не оформляли, расписок не писал, договорились устно, что денежные средства будет выплачивать частями каждый месяц. После чего уехал на данном автомобиле. В последующем ему стал звонить потерпевший и спрашивать про денежные средства, однако из-за материальных трудностей оплату произвести не смог. В тот же день забрал сотовый телефон потерпевшего, который лежал на остановке. В последующем заложил его в ломбард на 

<

адрес>. Потерпевшему приносит свои извинения, в содеянном раскаивается. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств показал, что когда ехал с работы в отдел полиции, его знакомый Свидетель №3 попросил подъехать на 

<

адрес> у Свидетель №3 разряжался телефон, последний через приложение Телеграмм отправил на его телефон фотографии и адрес с «закладкой», за которой они проследовали вместе. В парке «

<

данные изъяты>» стали искать место «закладки», где в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. С того места, где они должны были забрать «закладку», сверток поднял сотрудник полиции и положил ему в карман. После чего все проследовали в отдел полиции, где у него изъяли данный сверток с наркотическим веществом, а его знакомого сотрудники полиции отпустили, поскольку это он его сдал, сообщив им данный адрес с «закладкой». Ранее с Свидетель №3 были неприязненные отношения на личной почве. Наркотические средства употреблял, однако данное наркотическое средство ходил забирать для Свидетель №3. На медицинское освидетельствование возили, где было установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в тот день утром употреблял наркотическое средство «соль». Понятых пригласили в отдел полиции, в парке «

<

данные изъяты>» их не было. При личном досмотре, в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый пакет, который ему положил в карман шорт в парке «Дружбы» сотрудник полиции. Свидетель №3 в этот момент стоял в стороне.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (т. 1 л.д. 188-102, т.2 л.д.42-45, 136-138).

После оглашения данных показаний, подсудимый показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, сотовый телефон он забрал со стола. Договоренность с потерпевшим о стоимости автомобиля была менее 20 000 рублей. Показания данные на л.д.136-138 тома № относительно обстоятельств незаконных приобретения и хранения наркотических средств не подтверждает, подписал их после примененных к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Показания на л.д. 188-192 тома № подтверждает частично, давал такие показания поскольку боялся, что применят насилие как при первом допросе. Чистосердечное признание писал собственноручно по всем преступлениям. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении вышеуказанных преступлений в полном объёме, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый Свидетель №3 совместно с подсудимым, которого представил как покупателя на его автомобиль. После чего на улице совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и Б-вым стали распивать спиртные напитки. С последним договорились о продаже автомобиля за 17 000 рублей в рассрочку на три месяца, после чего ФИО1 передал ключи от автомобиля и документы. Созванивался с ним каждый день, последний раз общался в ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за автомобиль подсудимый ему так и не передал, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Ущерб является значительным, на тот момент доход составлял 30 000 рублей, из которых 15 000 получал за инвалидность, остальные денежные средства подрабатывал на стройке. Также имелись кредитные обязательства. Данный автомобиль ВАЗ 21120 он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 24 000 рублей. Автомобиль не стал оформлять на себя, поскольку для работы в такси он не подошел, в связи с чем решил его продать. Стоимость автомобиля оценивает в 17 000 рублей.

По факту хищения сотового телефона Самсунг показал, что телефон весь день лежал на столе на улице. В 00.00 часов ночи отлучился, когда вернулся, то телефона на столе не обнаружил, после чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Далее с Свидетель №2 продолжили искать телефон и звонить на него. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что к краже телефона причастен ФИО1. Данный сотовый телефон находился у него в пользовании на протяжении полгода, его подарил друг, его стоимость была 14 300 рублей, телефон был в хорошем состоянии, в чехле и наклеенным защитным стеклом. Стоимость сотового телефона оценивает в 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Потерпевший, который приживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером к ним приехал Свидетель №3 совместно с Б-вым, который хотел посмотреть автомобиль Потерпевший. После чего во дворе частного дома стали распивать спиртные напитки, а в это время ФИО1 стал осматривать автомобиль, проехал на нем, после чего договорился со Потерпевший о его покупке. Когда Потерпевший вернулся за стол, то телефона на месте не было. После чего стали его искать, но телефон нигде не нашли. Позже, возвращаясь из магазина, увидел подсудимого сидящего в машине напротив магазина, который сообщил ему, что он договорился о покупке автомобиля, после чего уехал по своим делам. На каких условиях был продан автомобиль ФИО1, ему не известно. В краже телефона Потерпевший подозревал ФИО1. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 25), из которых следует, что она проживала совместно со своим сожителем ФИО1 и ее малолетней дочерью ФИОБ* ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ее дочерью весь день, ФИО1, в вечернее время ушел из дома, куда и зачем не знает. Домой тот вернулся поздно ночью, после 24.00 часов, когда она спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил ее и сказал, что тот нашел сотовый телефон, и попросил ее чтобы она сходила, сдала его в ломбард, после чего показал ей сотовый телефон марки «самсунг» в чехле черного цвета. На что она согласилась и на свой паспорт сдала в ломбард расположенный по адресу: 

<

адрес> данный сотовый телефон «самсунг» в чехле черного цвета, за 5 500 рублей, о чем имеется договор комиссии составленный на нее. Затем она вернулась домой и отдала полученные денежные средства за телефон ФИО1, тот забрал деньги и ушел. Куда и на что их потратил, она не знает. О том что телефон, который ей дал ФИО1, последний украл, она не знала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал к знакомому Потерпевший, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним был его знакомый ФИО1, который приехал для того, чтобы посмотреть у потерпевшего машину ВАЗ 21120, которую тот продавал. Осмотрев машину, ФИО1 сказал, что та его устраивает, и тот ее покупает. После этого они решили отметить данное событие. Они собрались во дворе дома по вышеуказанному адресу, за столиком, распивали спиртные напитки, общались. С ними был знакомый Потерпевший - Свидетель №2. Примерно в 00 часов 20 минут ему нужно было съездить к его девушке. Он попросил ФИО1, чтобы тот его к ней отвез. ФИО1 согласился, после чего они уехали. Когда они уезжали, во дворе оставались Потерпевший и Свидетель №2. Примерно через час они с Б-вым вернулись обратно. По приезду Потерпевший им сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал на столике, за которым они сидели. Он сотовый телефон Потерпевший не видел, куда мог тот деться, он не знает. Они все вместе стали искать пропавший телефон Потерпевший, но так и не нашли. Примерно через час он ушел домой, ФИО1 ушел раньше его примерно на двадцать минут.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.74) следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца- консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обратилась Свидетель №4, с тем чтобы сдать сотовый телефон марки «Samsung». После чего она предоставила свой паспорт, была сверена ее фотография в паспорте, продавец удостоверился в ее личности и затем с ней был заключен договор комиссии №, в котором указано, что реализуемый товар: сотовый телефон Samsung Galaxy АЗО сер. №, после чего та получила денежные средства в размере 5500 рублей. Договор комиссии был заключен на 10 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотовый телефон Samsung Galaxy А 30 был продан за 6 900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра. Досмотр проводился в отделе полиции № 3 и у подсудимого из кармана штанов был изъят маленький зип-пакет с веществом синего цвета, на что сотрудники полиции пояснили, что в нем находится наркотическое средство «соль». После чего данное вещество было изъято, составлен протокол и произведена фотосъемка. В качестве второго незаинтересованного лица присутствовал его знакомый Свидетель №5. Далее проследовали в парк «

<

данные изъяты>», где подсудимый добровольно показал место, где он поднял «закладку» с наркотическим веществом, в ходе чего была произведена фотосъемка. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые им были даны на предварительном следствии ввиду существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде (т. 3 л.д.17-20).

После оглашения данных показаний, свидетель показал, что не подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в части указания на то, что со вторым понятым присутствовали в парке при проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании подсудимого, поскольку сразу приехали в отдел полиции. По указанию сотрудников полиции поставил подпись в протоколе допроса. Остальные показания подтверждает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, со знакомым Свидетель №6 находился в районе метро «Советское» и по просьбе сотрудников полиции участвовал при проведении досмотра подсудимого в отделе полиции Советского района г.Самары. В ходе досмотра у подсудимого было изъято наркотическое вещество «соль» и два сотовых телефона, которые в последующем были упакованы в пакеты и опечатаны, присутствующими лицами поставлены подписи. Замечаний не поступало, подсудимый вел себя спокойно. После чего совместно с подсудимым и сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия, в парк «

<

данные изъяты>», где был произведен осмотр местности, в ходе которого производилась фотосъемка. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 с согласия участников судебного заседания, в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.143-146, т.1 л.д. 208-209).

После оглашения данных показаний, свидетель показал, что в части подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. После того, как пригласили принять участие в качестве понятых, совместно с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции, где уже находился подсудимый после задержания. В парк «

<

данные изъяты>» выезжали после досмотра подсудимого и изъятия у него наркотического вещества. Подтверждает подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП №3 У МВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением о том, что пропал сотовый телефон в период когда тот распивал у себя дома спиртные напитки совместно с друзьями. Были установлены личности людей с кем он распивал, которые потом были опрошены. На что ФИО1 пояснил, что телефон не брал. По серийному номеру телефона установили, что он был сдан ФИОЮ* в ломбард «Победа», расположенный на 

<

данные изъяты>. В последующем выяснили, что ФИОЮ* является гражданской женой ФИО1. В связи с чем ФИО1 был опрошен повторно, который вину в краже сотового телефона признал, написав чистосердечное признание. На тот момент телефона в ломбарде уже не было, поскольку он был продан. В день совершения кражи телефона ФИО1 изначально приехал к потерпевшему, чтобы купить автомобиль. В ходе распития спиртного договорились, что ФИО1 забирает автомобиль, за который денежные средства отдаст позже. На что потерпевший согласился. Однако Б-вым денежные средства переданы не были, а автомобиль им продан на разбор, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в полицию. Позже поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 собирается приобрести в парке «

<

данные изъяты> наркотическое вещество для личного употребления. В связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», где на улице были приглашены понятые, с которыми проследовали в парк «

<

данные изъяты>». В первой половине дня совместно с ФИОР* и еще одним оперативником, прибыв на место, в ходе «Наблюдения», в лесном массиве, где расположено кафе «

<

данные изъяты>», в поле зрения попал ФИО1, который смотрел то в телефон, то по сторонам, после чего нагнувшись, что-то поднял с земли, после чего вышел к тропинке и проследовал в сторону выхода. Далее с оперуполномоченным ФИО2 и двумя понятыми подошли к ФИО1, представились и предложили выдать запрещенные вещества, на что он от проведения досмотра отказался, сославшись что в парке много народу и сказал, что выдаст в отделе полиции. После чего проследовали в отдел, где в служебном кабинете №, в присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества. На что он достал удостоверение, в котором находился сверток обмотанный изолентой. Данный сверток и два сотовых телефона были изъяты и упакованы. Также добровольно пояснил, что через приложение Телеграмм приобрел наркотическое вещество «соль» и после чего показал телефон, от которого сообщил пароль. Физического воздействия на подсудимого не оказывалось, показания давал добровольно. Проведенной экспертизой было подтверждено, что в данном свертке находилось наркотическое вещество. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №9 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП №3 У МВД России по г.Самаре. Сотрудник Свидетель №7 ему сообщил, что по поступившей информации ФИО1 в парке «

<

данные изъяты>» будет поднимать «закладку» с наркотическим веществом. В связи с чем было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение». На улице были приглашены понятые, после чего с ними проследовали в парк, где увидели ФИО1, который ранее был им известен. После чего ФИО1 был задержан и на вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, пояснил, что имеются, однако выдавать их на месте отказался. Далее проследовали в отдел полиции, где ФИО1 в присутствии понятых выдал сверток, который находился у него в удостоверении. Со стороны сотрудников полиции физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. С Б-вым знакомы ранее по факту хищения сотового телефона. Также у данного потерпевшего он забрал автомобиль, однако денежные средства не заплатил. 

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Свидетель №1 суду показала, что в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 были допрошены понятые Свидетель №6 и Свидетель №5, которые по телефонному звонку были приглашены в служебный кабинет для составления протокола допроса. На заданные вопросы о задержании ФИО1, осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства, ими были даны показания в свободном рассказе, которые занесены в протокол допроса, после ознакомления с которым, Свидетель №6 и Свидетель №5 его подписали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым знаком. Ему известно, что ФИО1 договорился с потерпевшим о покупке автомобиля ВАЗ 21120 синего цвета. После чего пропал с машиной и документами. Известно, что должны были встретиться с потерпевшим, чтобы отдать денежные средства. О дальнейших событиях ему не известно, поскольку уехал в другой город. По факту задержания ФИО1 в связи с его причастностью к незаконному обороту наркотических средств показал, что подсудимый попросил его подвезти до парка, где ему необходимо было что-то забрать. После чего ФИО1 проследовал в парк, а сам он остался у автомобиля. Видел, как ФИО1 идя ему навстречу из парка, остановился, наклонился, потом что-то поднял. В этот момент появились сотрудники полиции в количестве 6-7 человек в гражданской одежде, которые задержали ФИО1. В тот период времени наркотические средства не приобретал, ФИО1 на телефон адрес «закладки» не направлял.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон « Samsung А 30», imei: №, стоимостью 6 000 рублей (т.2 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенного 

<

адрес> (т.2 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: гарантийный чек, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.71);

- вещественными доказательствами: гарантийный чек, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.63, 73);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, который в последующем продал, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.4);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признается в содеянном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: 

<

адрес>, путем обмана завладел автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственно-регистрационный номер он не запомнил, 56 регион, который принадлежит 

<

данные изъяты>. После чего не выплатив денежных средств, он продал автомобиль на разбор за 8000 рублей. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у потерпевшего Потерпевший изъяты копия договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 21120», копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия договора купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> (т.1 л.д.32-34);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотренные предметы от ДД.ММ.ГГГГ. - копия договора купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>, и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.44-47);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО1 были изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом и сотовые телефоны: «Моторолла» IMEI №, «Ксяоми» IMEI № (т.2 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пять пакетов из полимерного материала, материалы ОРД, сотовые телефоны (т.2 л.д.162);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,42г, согласно сопроводительному документу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО1 содержит в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.2 л.д.117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 0,40 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, содержит а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 157);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО1 настоящим исследованием не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается (т.3 л.д.5);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.121);

- вещественными доказательствами: 1) пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,39г, три пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с ватными дисками, пакет с сотовым телефоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 У МВД России по г. Самаре; 2) материалы ОРД, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.174).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказанной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении тайного хищения сотового телефона потерпевшего, стоимостью 6 000 рублей, а также хищении его автомобиля путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако не согласился с его стоимостью, поскольку с потерпевшим Потерпевший договаривались о приобретении им данного автомобиля за 17 000 рублей.

Оценивая исследованные судом доказательства по данным эпизодам преступлений, суд находит показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 последовательными, непротиворечивыми. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства хищения им сотового телефона потерпевшего и его автомобиля ВАЗ 21120, путём обмана, однако утверждал, что с потерпевшим Потерпевший договаривался о приобретении автомобиля за 17 000 рублей, поэтому полагает о необходимости снижения размера ущерба по данному эпизоду до указанной суммы. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что действительно договаривались с подсудимым о приобретении им автомобиля ВАЗ 21120 за 17 000 рублей, в связи с чем уточнил размер причинённого ему ущерба и требования гражданского иска по данном эпизоду, однако продолжал настаивать, что данный размер ущерба является для него значительным так как он является инвалидом с пенсией в размере 15 000 рублей в месяц, а данный автомобиль приобретал чтобы подрабатывать на частном извозе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и каких-либо оснований сомневаться в достоверности его показаниях, суду также не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом вышеуказанных обстоятельств уточнил стоимость похищенного автомобиля по ч. 2 ст. 159 УК РФ и размер причинённого потерпевшему ущерба до 17 000 рублей, поэтому суд уточняет обвинение по данному эпизоду в части стоимости похищенного автомобиля и размера причиненного потерпевшему Потерпевший ущерба, снизив его с 20 000 рублей до 17 000 рублей. Эти изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого по эпизоду, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданина», суд исходит из критерий определения этого признака, установленного в примечании к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, который является инвалидом с пенсией в размере 15 000 рублей в месяц. Потерпевший имеет иные затраты, поэтому суд считает, что размер причинённого ему ущерба в результате хищения автомобиля, стоимостью 17 000 рублей, является для него значительным.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной и по результатам оценки исследованных судом доказательств, квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта ФИО1 вину не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время прибыл в парк «

<

данные изъяты>», чтобы подобрать наркотическое средство, однако не успел это сделать, так как не мог найти «закладку» с наркотическим средством. Данную закладку с наркотическим средством подобрали сотрудники полиции и положили ему в карман шорт, которое было изъято в отделе полиции № 3 в присутствии понятых. Свою причастность к незаконному приобретению наркотических средств по данному эпизоду и вину в совершении данного преступления, признавал на предварительном следствии, так как к нему применялось насилие сотрудниками полиции. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, которые даны им на предварительном следствии, где он вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признавал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время через приложение в «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «соль» через закладку, которую подобрал в лесном массиве парка «

<

данные изъяты>» и сразу же был задержан сотрудниками полиции. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные вещества на месте ответил отказом и сказал, что добровольно все выдаст в отделе полиции. В ходе личного досмотра в отделе полиции, в присутствии понятых у него был изъят сверток с наркотическим веществом и два сотовых телефона. Наркотическое средство приобретал для личного употребления. 

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил и показал, что наркотическое средство в парке не успел подобрать, сверток с наркотическими средствами ему в карман шорт положил сотрудник полиции, а признательные показания подписал из-за применённого в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции. 

Оценивая показания ФИО1 по этому преступлению суд признает достоверными его показания, которые даны на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, свидетель №9 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые даны ими на предварительном следствии в части обстоятельств задержания подсудимого в парке «

<

данные изъяты>» и изъятия у него наркотических средств, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований его оговаривать не имеют, ранее с ним знакомы не были. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, замечаний каких-либо с его стороны и адвоката на процессуальные действия следователя не поступали. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 не подтвердили обстоятельства их участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в парке «

<

данные изъяты>» и были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции, где подсудимый в ходе исследования предметов его одежды добровольно выдал сверток с наркотическим средством, которое приобретал для личного употребления. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 следует, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 в парке «

<

данные изъяты>» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Обстоятельства допроса свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на предварительном следствии, свободного и добровольно изложения ими своих показаний, зафиксированных в протоколах их допроса, в судебном заседании подтвердила дознаватель Свидетель №1, в производстве которой находилось уголовное дело.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в парке «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции и показал, что видел как подсудимый находясь в лесном массиве парка что-то отыскивал и после того, как нагнувшись и подняв что-то с земли, к нему подошли лица в гражданской одежде и повели его на выход из парка. Предположил, что эти лица были сотрудниками полиции.

Свидетель свидетель №9, принимавший участие в проведении ОРМ в отношении ФИО1 также подтвердил обстоятельства его задержания в парке 

<

данные изъяты> и доставлении в отдел полиции, где в ходе исследования предметов его одежды был изъят сверток с наркотическим средством. Сверток с наркотическим средством ФИО1 подобрал сам в парке и никто из сотрудников полиции его в карман шорт ему не клал. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, суд признает достоверными их показания, которые даны на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, свидетель №9 и Свидетель №3, а также с исследованными письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12.03 часа непосредственно после задержания ФИО1 в парке, в котором они также принимали участие, о чём свидетельствует их подписи в протоколах. Противоречие в их показаниях, суд полагает, вызваны их личным восприятием обстоятельств произошедшего и давностью произошедших событий.

При этом показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия суд находит более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому суд их признает допустимым доказательством, а к его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное преступление. 

Никаких объективных данных о том, что ФИО1 давал признательные показания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в результате примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении сотрудников полиции он не обращался, какие-либо телесные повреждения у него не зафиксированы, в ходе его допросов всегда присутствовал адвокат, о чем свидетельствует запись в протоколах допроса и ее подпись.

Проведенными по делу экспертными исследования установлено, что изъятое у ФИО1 вещество массой не менее 0,42г является производным наркотического средства N-метилэфедрона а-Пирролидиновалерофенона (PVP) и относится к значительному размеру.

Изъятие наркотических средств проходило при наличии на то повода и оснований, уполномоченным должностным лицом и в присутствии незаинтересованных лиц, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в законности их изъятия. 

В дальнейшем, в установленном законом порядке результаты ОРМ были рассекречены уполномоченным должностным лицом и были представлены следователю для принятия процессуального решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду изъятия у него наркотических средств квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОП № 3 У МВД России по г. Самаре сразу после приобретения им наркотического средства и наркотическое средство было у него изъято. Таким образом, фактически ФИО1 не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством. При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения по этому преступлению следует исключить «незаконное хранение» и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, совершил преступления в период испытательного срока.

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по факту хищения имущества, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку им были сообщены правоохранительным органам обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, изложенные им в показаниях на предварительном следствии, о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания и активное способствование в расследовании преступлений по фактам хищения имущества, выразившегося в сообщении правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетних детей у подсудимого и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи его сожительнице и её малолетнему ребенку, а также участие в его воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования статей 43 и 60 УК РФ и полагает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил данные преступления. Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При определении конкретного срока наказания за данные преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяний и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности данного преступления и поэтому не находит оснований для снижения категории данного преступления.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера назначаемого основного наказания и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – общий режим, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в виде условного осуждения, однако данного наказания не оказалось достаточным для его исправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевшего Потерпевший о возмещении материального ущерба на суммы 6 000 и 17 000 рублей (уточненный потерпевшим) суд считает иски подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинён преступными действиями ФИО1, который исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в качестве защитника, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 000 (шесть) тысяч рублей и причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, гарантийный чек, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД, копии договоров купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; 

Производное наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,39г., смывы с рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 У МВД России по г. Самаре – уничтожить; мобильный телефон «Motorola», находящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП № 3 У МВД России по г. Самаре – вернуть законному владельцу ФИО1; мобильный телефон «Xiaomi», возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев