УИД: 56RS0042-01-2020-003387-53

Дело № 12-624/2020 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 ФИО от 11 мая 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 11 мая 2020 года N инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована неполнотой и несоответствием выводов должностного лица ГИБДД изложенных в административном материале фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью его вины в инкриминируемом правонарушении. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что при движении автомобиль Лексус изменил траекторию движения относительно автомобиля ГАЗ, что подтверждается локализацией механических повреждений на транспортных средствах, а именно тем, что на автомобиле ГАЗ имеются динамические следы, которые образовались в средней части кузова, на автомобиле Лексус повреждения зафиксированы в левой передней части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о движении автомобиля Лексус под углом в левую сторону движения в момент, когда автомобиль ГАЗ опережал автомобиль Лексус. Виновность в инкриминируемом правонарушении опровергается его письменными пояснениями, а также представленной фототаблицей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполноту сведений указанных в схеме ДТП, а именно: отсутствуют сведения о направлении движения участников ДТП, сведения о дорожных знаках, установленных на данном участке дороге, не определены границы проезжей части, не определены границы тротуара, местного уширения, границ остановочного пункта. 

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

По результатам неоднократного извещения о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший ФИО в суд не явились. Суд постановил рассмотреть дело в порядке части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и уточнения к жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что водитель автомобиля Лексус изменил траекторию движения в том момент, когда автомобиль ГАЗ осуществлял опережение транспортного средства Лексус. Полагает, что при несоблюдении бокового интервала повреждения автомобилей носили бы скользящий характер, а в данном случае имеется удар в правую часть автомобиля ГАЗ левой частью автомобиля Лексус, что говорит о попытке совершить маневр разворота автомобиля Лексус. Ссылался на внесенные после оформления материала изменения в схему места совершения административного правонарушения касающиеся направления движения автомобилей участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от 29 сентября 2020 года инспектор ДТПС ОБ ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность принятого им постановления. По обстоятельствам дела пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 11 мая 2020 года при несении службы прибыли в ... на место ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус под управлением ФИО Им были опрошены водители, в их присутствии и в присутствии двух понятых были произведены замеры составлена схема места совершения административного правонарушения. Со схемой оба водителя согласились, каких либо замечаний не поступило. Предоставить наличие видео-записи с регистраторов автомобилей участники ДТП не смогли. При опросе ФИО пояснял, что проехал поворот, в связи с чем заняв среднее положение, включив левый указатель поворота пытался развернуться, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ водитель которого выехал на полосу встречного движения для его обгона. По результатам разбора обстоятельств ДТП и дачи пояснений водитель ФИО2 без какого-либо давления обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении подтвердил, вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривал. Со слов участников ДТП, водитель Лексус не двигался, что указывает на отсутствие следов торможения. 

В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ФИО4 пояснил, что 11 мая 2020года совместно с ИДПС ФИО3 во время несения службы прибыли на место ДТП в районе ... с участием двух автомобилей ГАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус под управлением ФИО На месте в присутствии водителей и двух понятых были произведены замеры, составлена схема место совершения административного правонарушения. В указанной схеме место столкновения автомобилей было установлено со слов участников ДТП. Схема была составлена в присутствии водителей и понятых и ими подписана без каких либо замечаний. Схема содержала как графическую часть, а также краткую фабулу и условные обозначения, в которых имелось обозначение направления движения транспортных средств. Пояснил, что отсутствие в графической части копии схемы представленной стороной защиты направлений движения автомобилей не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку все обстоятельства ДТП отражены на схеме с учетом показаний участников ДТП и фактических обстоятельств, установленных на месте. Пояснил, что ФИО2 подписал схему без каких - либо замечаний. 

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11 мая 2020 года в 10 ч. 15 мин. в районе ... ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с транспортным средством Лексус РХ 350 государственный регистрационный знак N регион под управлением водителя ФИО

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом ... об административном правонарушении от 11 мая 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 мая 2020 года; объяснениями ФИО2 от 11 мая 2020 года; объяснениями ФИО от 11 мая 2020 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 11 мая 2020 года; фототаблицей с места событий и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний опережая автомобиль Лексус двигался, не изменяя траектории движения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. 

Отсутствие в представленной стороной защиты копии схемы в графической части указания на направление движения автомобилей не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении и незаконности приятого должностным лицом постановления. 

Судом учитывается, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема подписана понятыми, а также водителями - участниками ДТП, каких-либо замечаний по поводу составления и правильности отражения в схеме дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия от участников ДТП в том числе от ФИО2 не поступало в связи с чем, указанная схема является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Утверждение стороны защиты том, что на месте ФИО2 вину не признавал, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждал, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных в суде ИДПС ФИО3, и ФИО4, подтвердивших, что при оформлении материала и принятии оспариваемого постановления ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 11 мая 2020 года N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 ФИО от 11 мая 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.В. Ермошкина