№ 2-104/2020

64RS0035-01-2020-000052-44

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 на 1 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> н/з № регион, нарушила п.п. 10.1, 2.6, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, средней тяжести. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в течении длительного времени, сказывались и продолжают сказываться по настоящее время последствия полученных в результате аварии травм, головокружение, тошнота, бессонница. В связи с полученной травмой истец долгое время не мог работать, содержать свою семью, переживал из-за этого, что угнетало его состояние, приводило к депрессии и упадку сил. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО2 представила в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования признает частично, считает заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Одновременно указывает, что она имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, супруг 

<

данные изъяты> в связи с чем, она получает 

<

данные изъяты> в сумме 24000 рублей, иных доходов не имеет, просит суд, по этим основаниям, снизить размер морального вреда, и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, изучив заявление ФИО1, в лице представителя адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2 на 1 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регион, нарушила п.п. 10.1, 2.6, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, средней тяжести, а именно закрытый перелом 5 ребра справа без значительного смещения, ушибленная рана левого надбровья. Параорбитальная гематома левого глаза, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № (дело об административном правонарушении №, л.д. 22-23, 58-59). 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, данные о личностях истца и ответчика, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ в момент причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

При этом принимаются во внимание обстоятельства, влияющие на уменьшение размера взыскания компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 исковые требования частично признала, имеет 

<

данные изъяты>, сожалеет о случившемся, и в связи с отсутствием достаточного заработка, не имеет возможности выплатить чрезмерно большую денежную компенсацию.

В связи с чем, суд полагает, что сумма морального вреда в размере 100000 рублей, которую просил взыскать истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, она явно является завышенной.

Изложенное подтверждается материалами дела.

В соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень подготовленности материалов, участие представителя в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг денежную сумму в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, моральный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Музаева