УИН: 50RS0046-01-2019-004238-41

Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника-адвоката Смирновой О.В., представившей удостоверение №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и их представителя – адвоката Стручинского В.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Вечкаевой М.В., Сухомлиновой О.Г. и Лазаричевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Славянский бульвар, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь на 07 км 070 м автодороги «М-4 «Дон»-Ступино» в городском округе Ступино со стороны автодороги М-4 «Дон» в направлении 

<

адрес>, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В следствии перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигался в темное время суток, по неосвещенной, сухой, с асфальтированным покрытием, проезжей части автодороги «М-4 «Дон»-Ступино» в городском округе Ступино, со стороны автодороги М-4 «Дон» в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, скорость движения избрал, без учета своего приближения к расположенному на 07 км 070 м проезжей части автодороги «М-4 «Дон» - Ступино» в городском округе Ступино нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ и дублируемыми ее с обеих сторон дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, что давало веские основания предполагать о появлении в указанном месте на проезжей части пешеходов. Следуя таким образом, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, имея возможность заблаговременно обнаружить и предвидеть появление пешеходов на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой «1.14.1» ПДД РФ и дублирующих ее с обеих сторон дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ, обнаружив пешехода ФИО13, осуществляющего переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, не уступил ему дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО13, которому по неосторожности, причинены телесные повреждения:

В области головы множественные ссадины лица;

-в области груди: множественные ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, поперечный перелом позвоночника на уровне 5 грудного межпозвонкового сочленения с полным поперечным прерыванием спинного мозга, прямые полные поперечные переломы 4-7 ребер справа по околопозвоночной линии, прямые полные косопоперечные переломы 3-6 ребер слева от лопаточной линии, полные косопоперечные переломы 3-6 ребер слева от лопаточной линии до околопозвоночной линии, разрывы левого легкого, двусторонний гематоракс (около 1000 мл), переломом правой лопатки;

-в области конечностей; множественные ссадины правого и левого бедер, ушиблено-рваная рана правой голени, кровоподтек левой стопы, закрытые поперечные переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей, полные поперечные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, полный поперечный перелом правой плечевой кости.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО13 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н.

Смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и конечностей, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1. выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак 

<

***> рус он следовал в направлении 

<

адрес> на 7 км автодороги «М-4Дон-Ступино», первоначально со скоростью 80 км/час. Было темное время суток, следовал он на ближнем свете фар и, приближаясь к пешеходному переходу, о наличии которого он был осведомлен, в виду того, что ранее неоднократно он проезжал, управляя автомашиной по данному маршруту, он снизил скорость своего автомобиля до 40 – 50 км/час и продолжил движение вперед. Продолжая двигаться вперед со скоростью примерно 40 км/ч, он, подъезжая к пешеходному переходу и находясь от него на небольшом расстоянии, с левой стороны от себя, на пешеходном переходе он внезапно для себя увидел пешехода, который переходил быстрым шагом проезжую часть слева направо по ходу его движения. До этого он пешехода не видел, а увидев пешехода, он применил экстренное торможение, но остановить свой автомобиль он не успел, вследствие чего совершил наезд на указанного пешехода в зоне действия пешеходного перехода передней левой стороной своего автомобиля. От удара пешехода забросило на капот автомобиля и в лобовое стекло, которое разбилось. Затем с пешеходом на капоте он проехал некоторое расстояние вперед, после чего пешехода отбросило влево, а он, проехав еще после этого некоторое расстояние вперед, сместился на правую обочину, где остановился, включив аварийную сигнализацию. Сразу же после того как остановился он подошел к пешеходу, тот лежал без движения лицом вниз, без признаков жизни. После осмотра пешехода он сообщил о произошедшем ДТП в специальные службы. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и затем сотрудники полиции. Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП составлялись в его присутствии и он согласен с обстановкой, зафиксированной в протоколе и на схеме, в которых он на месте ДТП, поставил свою подпись. Он сожалеет о произошедшем, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО2 №3 относительно возмещения материального ущерба он признает частично, в размере 270 000 рублей, а относительно иска о возмещении морального вреда по 500 000 рублей каждому из потерпевших данный иск он признает частично в размере по 100 000 рублей каждому из потерпевших. В ходе судебного разбирательства, в период отложения дела слушанием, 11 и ДД.ММ.ГГГГ он отправлял почтовым переводом в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО2 №3 по 10 000 рублей, однако данные денежные средства не были получены ФИО2 №3, кроме того он в указанный период отправлял телеграмму в адрес потерпевшего с наличием соболезнований, которая адресату доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства он передал через адвоката потерпевшему ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей и принес извинение за содеянное. На его иждивении находятся престарелые родители, которые в силу возраста находятся на пенсии по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на должность охранника и его средне-месячный заработок составляет 22 000 рублей.

Кроме полного самопризнания ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний: 

Потерпевших:

ФИО2 №3, о том, что погибший ФИО13, его отец. Погибший проживал отдельно от него. В СНТ «Металлург-2», у отца имелась дача, куда он добирался на автобусе, автобусные остановки были рядом с дачей на автодороге «М-4 Дон-Ступино» в городском округе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец должен был поехать с дачи домой. Для этого ему нужно было дойти на остановку, при этом перейти проезжую часть дороги «М-4 Дон - Ступино». На проезжей части к остановке имелся нерегулируемый пешеходный переход, зона которого с двух сторон обозначена соответствующими дорожными знаками, по которому отец всегда переходил дорогу. До момента ДТП он разговаривал с отцом по телефону, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут они с ним созвонились. Отец чувствовал себя нормально, сказал что позвонит позже так как идет к дороге, которую будет переходить. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и спросил кем ему приходится ФИО13 После чего сообщил ему, что его отец стал участником дорожно-транспортного происшествия в качестве пешехода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на 07 км 70 м автодороги «М-4 «Дон» - Ступино» в городском округе 

<

адрес>. Также он сообщил, что в результате полученных телесных повреждений его отец скончался. Позже ему стало ясно, что его отец в вечернее время приехал на автобусе к себе на дачу, где побыв некоторое время, поехал домой. Так же ему известно, что на даче он распивал спиртное, но сильно пьяным не был. И когда он уходил с дачи, то следуя на автобусную остановку, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному недалеко от автобусной остановки, на которую он шел и в момент следования по пешеходному переходу на него совершил наезд легковой автомобиль марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак ему не известен. Похоронами отца занимался он. Все затраты на организацию похорон отца легли на него. В результате гибели его отца ФИО13 ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с утратой дорогого ему человека. Он просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 282 410, 52 рубля, который подтверждается квитанциями, чеками и электронными билетами, представленными суду, приложенными к исковому заявлению. А так же просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 500 рублей в его пользу а так же по 500 000 рублей в пользу матери ФИО2 №1 и сестры ФИО2 №2, которые являются близким и родственниками погибшего и признанных судом потерпевшими по данному уголовному делу.

ФИО2 №1, о том, что погибший ФИО2 №3 являлся её мужем, они прожили в браке 51 год 06 месяцев и от совместного брака у них имеются двое совершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов муж на общественном транспорте поехал на дачу, которая расположена в СНТ «Металлург-3» г.о. Ступино. В 20 часов 16 минут она позвонила мужу на мобильный телефон, тот взял трубку и сказал, что он только что вышел из автобуса, пояснил, что ему необходимо перейти дорогу и что он позже перезвонит. В ходе разговора она определила что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его состояние у неё не вызывало тревоги, поскольку он был не сильно выпивши и адекватно отвечал на её вопросы. Находясь дома и ожидая звонка от мужа ей в 22 часа на мобильный телефон позвонил сын, который на тот период прилетел в 

<

адрес> в целях забрать детей с отдыха и пояснил, что муж попал под автомашину и погиб в ДТП в 

<

адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела подсудимый ФИО1 не предпринимал попыток загладить причиненный вред. В январе 2020 года в перерыве между судебным разбирательством в коридоре суда адвокат Ольхов обратился к ее сыну с предложением взять 100 000 рублей на что сын ни как не отреагировал, а при допросе ФИО1 в суде тот говорил, что готов в счет возмещения ущерба передать 150 000 рублей. Потеря мужа это невосполнимая утрата, в том числе и утрата ее здоровья. Погибший ФИО2 №3 был скромным, порядочным и ответственным человеком, его многие знали и уважали. Исковые требования относительно размера компенсации морального вреда она полностью поддерживает и просит суд назначить ФИО1 самое строгое наказания за преступление, повлекшее гибель ее мужа.

ФИО2 №2, о том, что погибший ФИО2 №3 приходился ей отцом, о смерти которого она узнала в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка брата. На момент получения данного сообщения она находилась в командировке в 

<

адрес>. За время проведения расследования и судебного разбирательства ФИО1 не предпринимал меры к заглаживанию вреда и только ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, через адвоката ей для передачи брату в счет возмещения материального ущерба передано 100 000 рублей. Потеря отца для неё невосполнимая утрата, которая негативно сказалась на здоровье матери и она в настоящее время вынуждена проживать с мамой что бы как то помогать ей, поскольку та, наряду с возрастом, страдает сахарным диабетом. Её отец был скромным, порядочным и ответственным человеком, его многие знали и уважали. Исковые требования относительно размера компенсации морального вреда она полностью поддерживает и просит суд назначить ФИО1 наказание за преступление, повлекшее гибель ее отца, в соответствии с действующим законодательством.

Свидетеля Свидетель №1, инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 20 часов до 08 часов. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по городскому округу Ступино поступила информация о ДТП на проезжей части автодороги «М-4 Дон-Ступино» в городском округе Ступино с пострадавшим, недалеко от компании ООО «Марс». Прибыв на место происшествия, было установлено, что ДТП произошло на 7 км 70 м автодороги «М-4 Дон-Ступино» в городском округе Ступино, с участием пешехода, который погиб на месте происшествия. Как было установлено при осмотре места происшествия пешеход, переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства, и в результате наезда на него легкового автомобиля «ВАЗ 21043» пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Автомобиль совершивший наезд на пешехода был на месте ДТП, это был автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак 

<

***> рус, который стоял на павой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, а труп от наезда отбросило влево, и пострадавший находился на левой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Управлял данным автомобилем водитель ФИО1, который так же был на месте ДТП. В ходе осмотра места происшествия и оформлении всех необходимых документов по факту произошедшего ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак 

<

***> рус, двигался по полосе движения в направлении 

<

адрес> и приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками тот снизил скорость. Находясь от пешеходного перехода на небольшом расстоянии, водитель увидел пешехода мужчину, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, который уже находился на его полосе движения. Увидев пешехода, водитель автомашины ВАЗ-21043 применил торможение, но остановиться не успел, в результате чего совершил наезд на пешехода на своей полосе движения в зоне пешеходного перехода. Место наезда, исходя из осыпи грязи и стекол находилось в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход. В ходе осмотра места происшествия и оформления необходимых документов было установлено, что труп пешехода ФИО13 после наезда отбросило вправо, и пострадавший находился на правой обочине проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии примерно 45 м от места наезда на него, указанного водителем ФИО1 

Свидетеля Свидетель №2, инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: время ДТП 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, темное время суток, без искусственного освещения, состояние погоды - ясно, без осадков, видимость впереди - 150 метров, ширина проезжей части 6,8 м, дорожное покрытие асфальт - без дефектов, сухой (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия, фототаблица и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, установлено, что место ДТП расположено на 7 км 70 м автодороги «М-«Дон»-Ступино» в городском округе Ступино на полосе движения в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе. Осмотром места происшествия установлено, что проезжая часть на указанном километре дороги имеет две полосы движения, разделенные между собой горизонтальной разметкой «1.1» ПДД РФ, в месте примыкания с левой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес>, к указанной проезжей части второстепенной дороги, ведущей к территории СНТ, полосы разделены разметкой «1.7» ПДД РФ. Так же осмотром установлено, что с правой стороны к проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> примыкает автобусная остановка с заездным карманом, обозначенная дорожным знаком «5.16» ПДД РФ. Перед автобусной остановкой, по ходу движения в направлении 

<

адрес> на проезжей части имеется пешеходный переход, обозначенный горизонтальной разметкой «1.14.1» ПДД РФ и дублируется дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, которые расположены на расстоянии от дорожной разметки пешеходный переход: правый знак, при движении в сторону 

<

адрес> находится на правой обочине, указанной проезжей части, на расстоянии 1,5 м, до разметки, левый знак, расположенный с левой стороны дороги, по ходу движения в том же направлении, на расстоянии 0,8 м от дорожной разметки. Далее осмотром установлено, что на расстоянии 106,4 м от километрового указателя «7» в сторону 

<

адрес> на левой обочине дороги по ходу движения в том же направлении находится пятно бурого цвета и коричневый ботинок. Далее на расстоянии 8.7 м от пятна бурого цвета и ботинка, так же на левой обочине проезжей част по ходу движения в сторону 

<

адрес> находится труп ФИО13 Труп лежит на животе головой вниз в сторону кювета и ногами в сторону проезжей части. Далее, на расстоянии 22,6м от трупа в сторону 

<

адрес>, на правой обочине проезжей части по ходу движения в том же направлении, и частично - левой задней стороной на полосе движения в сторону 

<

адрес>, передней частью в том же направлении находится автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. У автомобиля имеются повреждения передней левой части, а именно разбита передняя левая блок-фара, смят капот слева, разбито лобовое стекло. Далее в ходе осмотра места происшествия установлено наличие осыпи стекла, которая находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 68,9 м от километрового указателя «7», размером 3,8*2,4 м в сторону 

<

адрес>, то есть берет свое начало от центра линии разметки «1.14.1» ПДД РФ и находится на расстоянии 1,2 м от правой линии разметки «1.2» ПДД РФ, отделяющей правую обочину от полосы движения в направлении 

<

адрес>. Далее, в ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре места происшествия водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 0,5 м от разметки «1.14.1» ПДД РФ в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 1,9 м от линии разметки «1.2» ПДД РФ указанной полосы движения, на расстоянии 70 м от километрового указателя «7». Место наезда на пешехода находится в зоне действия пешеходного перехода, то есть между установленными дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, а именно между разметкой «1.14.1» ПДД РФ и дорожным знаком «5.19.2» ПДД РФ, установленным с левой стороны проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Так же в ходе осмотра места происшествия была замерена общая видимость проезжей части, а именно общая видимость дорожной обстановки: знаков, дорожной разметки, которая составила 150м. И была замерена конкретная видимость пешехода в темной одежде на проезжей части, которая составила 56,3 м (л.д. 12-35), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Установлено, что автомобиль имеет повреждения: передняя левая блок-фара, капот, лобовое стекло, крыша (л.д. 37-38), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 было изъято транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 41-45), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения передней левой части, а именно: разбита передняя левая блок-фара, смят капот, разбито лобовое стекло (л.д. 46-53), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 54), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленных сведений из материалов уголовного дела и результатов лабораторных исследований установлено: 1.1 В области головы множественные ссадины лица; в области груди: множественные ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани, поперечный перелом позвоночника на уровне 5 грудного межпозвонкового сочленения с полным поперечным прерыванием спинного мозга, прямые полные поперечные переломы 4-7 ребер справа по околопозвоночной линии, прямые полные косопоперечные переломы 3-6 ребер слева от лопаточной линии, полные косопоперечные переломы 3-6 ребер слева от лопаточной линии до околопозвоночной линии, разрывы левого легкого, двусторонний гематоракс (около 1000 мл), переломом правой лопатки; в области конечностей: множественные ссадины правого и левого бедер, ушиблено- рваная рана правой голени, кровоподтек левой стопы, закрытые поперечные переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей, полные поперечные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, полный поперечный перелом правой плечевой кости. 1.2 Следы грунта на лицевой поверхности одежды. 1.3 При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,5% о. 2. Повреждения, перечисленные в п. 1.1 образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, в условиях дорожно- транспортного происшествия, при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем, причем потерпевший был обращен к транспортному средству правой задней поверхностью тела. Данный вывод подтверждается локализацией повреждений преимущественно на задней поверхности, обширным кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности туловища, нижних конечностей. 3. Все повреждения, обнаруженные у ФИО13 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 4. Смерть ФИО13 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и конечностей, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1. выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 65-73), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что пешеход слева направо по ходу движения транспортного средства от начала пешеходного перехода, до места наезда быстрым шагом преодолел расстояние, которое составляет 4,9 м за время - 4,7 секунды (л.д. 75-77), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент начала движения пешехода в течение заданного времени, равного 4,7 с, автомобиль ВАЗ-21043, при равномерном движении без ускорений со скоростью 40,0-60,0 км/ч и совершении наезда без применения водителем мер к торможению, мог находиться на расстоянии, соответственно, около 52,2-78,3 м от места наезда. При этом, рассчитанная величина удаления, при скорости движения автомобиля со скоростью около 60,0 км/ч, больше установленной величины конкретной видимости пешехода (78,3м>56,3 м), исходя из чего, при заданных и принятых исходных данных и условиях, в момент начала движения пешехода в течение заданного времени, последний находился вне поле зрения водителя автомобиля. При заданных и принятых исходных данных, в случае, если опасность для движения для водителя автомобиля ВАЗ-21043 возникла в момент начала движения пешехода и с этого момента до момента наезда пешеход двигался в течении времени около 4,7 с, водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения продвижении со скоростью около 40,0-60,0 км/час. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассмотренного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ- 21043 ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющих на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО14 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1 ч. 4; 4.3 ч. 1; 4.5; 4.6 «Правил дорожного движения РФ» (л.д. 88-92). 

Таким образом, судья, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта установлена, а действия ФИО1, с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств, суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, по признакам совершения ФИО1, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации, по месту проживания (пребывания) и по последнему месту работы в ООО «ЧОО «Гвардия-2010» - характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (л.д.151-152), административный штраф оплачен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, выразившееся в вызове посредством мобильной связи сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь на место происшествия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При разрешения вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с данными о личности подсудимого, его возрастом и положительном состоянии здоровья, принимает во внимание и учитывает его семейное положение, при отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и, приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом привлечения ФИО1 впервые к уголовной ответственности за свершение преступления по неосторожности, позволяюьств, отягчающих наказание ФИО15 не имется.ют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований, изложенных в ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортным средством, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления - свидетельствует о невозможности сохранения за подсудимым право управления транспортными средствами. 

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, либо понижения для ФИО1 категории преступления на менее тяжкое. 

Разрешая вопрос относительно заявленных потерпевшими в ходе судебного следствия исковых требований суд руководствуется буквальным толкованием норм гражданского и уголовного права, регулирующих вопросы относительно взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 51 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на Пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ r.N 10). 

По существу разрешения исковых требований потерпевших - гражданских истцов ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые являются близкими родственниками (сын, жена, дочь) погибшего ФИО13 по взысканию в пользу сына ФИО2 №3 материального ущерба в размере 329 940,52 рубля, взыскания с подсудимого в пользу каждого из потерпевших (троих) в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей, то суд, допросив в судебном заседании потерпевших (гражданских истцов) ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, выслушав доводы представителя истца и подсудимого (гражданского ответчика), в том числе изложенных последним в отзыве на исковое заявление о взыскании вреда, причиненного преступлением, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования по взысканию материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №3 обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере за минусом 100 000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым в ходе судебного разбирательства. При этом, разрешая вопрос относительно размера взыскания материального ущерба, суд, исходя из представленных с исковым заявлением документов, учитывает, что потерпевший ФИО2 №3, являясь сотрудником ООО «Марс», работает в филиале ООО «Марс» в 

<

адрес>, фактически проживая в 

<

адрес>, что повлекло в момент сообщения о смерти его отца воспользоваться услугами Авиакомпании для прибытия и перелета из аэропорта Ростов-на-Дону в 

<

адрес>, далее в 

<

адрес>, с последующим возвращением к месту проживания и работы. Наряду с авиабилетами материальный ущерб нашел свое подтверждение представленным счетом-заказом на ритуальные услуги, а так же размером, выплаченной представителю потерпевших – адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, с учетом его занятости на протяжении четырех дней судебного разбирательства, составлением и предъявлением исковых заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании материальный ущерб в размере 270 000 рублей, а представленный им отзыв на исковое заявление о взыскании вреда, причиненного преступлением не содержит каких либо значимых обстоятельств, заслуживающих внимание для разрешения вопроса о снижении исковых требований в части взыскания материального ущерба. 

При разрешении исковых требований потерпевших - гражданских истцов ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по взысканию с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в общей сумме 1 500 000 рублей, соответственно, по 500 000 рублей каждому из гражданских истцов, то суд, при наличии возражений со стороны подсудимого и его защитника относительно завышенной суммы исковых требований, наряду с документами, подтверждающими наличие родственных отношений между погибшим и потерпевшими, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и материальное положение, как подсудимого, так и каждого из потерпевших, а так же принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие относительно фактов реального причинения каждому из потерпевших нравственных или физических страданий, повлекших обращение каждого из них за медицинской помощью, что с учетом оценки судом нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника судья находит возможным удовлетворение размера компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в разумном размере - в общей сумме 900 000 рублей, соответственно по 300 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, а в остальной части исковые требования по возмещению компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду отсутствия документального подтверждения размера заявленного иска относительно компенсации морального вреда и невозможности его удовлетворения с учетом материального положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, ВОЗЛОЖИТЬ на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок, со дня вступления приговора в законную силу обратиться по месту фактического проживания в филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) для постановки на учет, не менять место постоянного проживания (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ФИО1 ФИО26 в пользу потерпевшего ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 229 940 (двести двадцать девять тысяч девятьсот срок) рублей 52 копейки.

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ФИО1 ФИО27 в пользу потерпевшего ФИО2 №3 в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей. 

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ФИО1 ФИО28 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей. 

ВЗЫСКАТЬ с осужденного ФИО1 ФИО29 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак 

<

***> рус, выданный на стадии следствия ФИО1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.