Дело №12-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

рп. Торбеево 07 мая 2018 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Неяскин Евгений Сергеевич,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

с участием в деле ФИО3 и его представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 от 27.03.2018, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

22.03.2018 года старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО2 составила в отношении заместителя директора по АХР ГБПОУ РМ «Торбеевский колледж мясной и молочной промышленности» (далее ГБПОУ РМ «ТКММП») ФИО3 протокол об административном правонарушении №30.

В протоколе указано, что ФИО3, являясь ответственным должностным лицом за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ГБПОУ РМ «ТКММП» (выписка из приказа №286 от 14.12.1999, приказ №62 от 26.12.2017, должностная инструкция от 12.10.2015), допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- тахограф «Меркурий ТА-001» №0000157523 – в период с 2016 г. по 21.03.2018 г.;

- термометры медицинские ртутные TVY-120 №1214, Therm Normaiglas, 2 единицы – отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке, первичная поверка при выпуске.

ФИО3 вменено нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе сделана запись, что объяснения нарушителя будут предоставлены при рассмотрении дела.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 от 27.03.2018 №28 заместитель директора по АХР ГБПОУ РМ «ТКММП» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 постановления, ФИО3 в жалобе указал, что ранее к административной ответственности он не привлекался и вину признал. В настоящее время указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений полностью устранены. Каких либо вредных последствий от применения средств измерения, не прошедших поверку, не наступило. Применение в данном случае административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения. Наложение на него штрафа негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта №28 от 27.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 не оспаривая наличие допущенного нарушения просили производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью допущенного нарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нарушение заместителем директора по АХР ГБПОУ РМ «ТКММП» ФИО3 законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 21.03.2018 г. (л.д. 20-22);

- актом проверки от 22.03.2018 г. №12 (М), составленным отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта (л.д. 15-18);

- приказом директора ГБПОУ РМ «ТКММП» от 26.12.2017 г. №62 «О назначении ответственных лиц за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на 2018 год» (л.д. 51);

- протоколом об административном правонарушении №30 от 22.03.2018 г. (л.д.45-47).

Согласно этим доказательствам, 21.03.2018 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка ГБПОУ РМ «ТКММП», в ходе которой установлено применение на автомобилях ГБПОУ РМ «ТКММП» тахографа «Меркурий ТА-001» №0000157523, на котором отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке, а также при осуществлении деятельности в области здравоохранения установлено применение 2 единиц термометров медицинских ртутных TVY-120 №1214, Therm Normaiglas, не прошедших поверку в установленном порядке. 

По меньшей мере, с 01.01.2018 г. ответственным должностным лицом за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений являлся заместитель директора ГБПОУ РМ «ТКММП» по административно-хозяйственной работе ФИО3, который не должен был допускать применение указанных средств измерений, не прошедших периодическую поверку.

То есть, ответственное должностное лицо ФИО3 в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений допустил применение средств измерений, не прошедших периодическую поверку, что им не отрицается.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения.

В действиях должностного лица ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом сводятся к доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

ФИО3, являясь ответственным должностным лицом, допустил применение средств измерений, не прошедших периодическую поверку, и тем самым нарушил законодательство об обеспечении единства измерений, устанавливающее правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и не допускающего применение средств измерений, не прошедших поверку (статьи 1, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, посягает на охраняемые общественные правоотношения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответственного должностного лица к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Поэтому в данном случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя неправомерные действия ответственного должностного лица, допустившего применение средства измерений, не прошедшего периодическую поверку, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и правонарушение малозначительным не является.

Совершение административного правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленных нарушений и имущественное положение привлекаемого к ответственности должностного лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО3, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в нарушение Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 от 27.03.2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО3 не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 от 27.03.2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Неяскин