Дело № 2-1477/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 сентября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя ответчика ( истца) ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее ПАО « Сбербанк России «) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224318,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5443,18 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 

<

дата> между ПАО» Сбербанк России» в лице Владимирского отделения 

<

№> и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 34,70% годовых. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплате процентов, к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства виде неустойки. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, в связи с чем, ему направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 

<

дата>., однако, до настоящего времени, задолженность не погашена. В связи с чем, истцом принято решение потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности с причитающимися неустойкам и процентами досрочно.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительным пункт 

<

данные изъяты> Общих условий кредитования, согласно которого, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями догорав. Полагает, что данный пункт нарушает права заемщика, т.к. разрешает банку отказаться об обязательства предоставить кредит на индивидуальных условиях, указанных в кредитном договоре, а именно, сократить срок возврата кредитных средств на три года, при этом не расторгая кредитный договор. 

Также просит расторгнуть кредитный договор, т.к. обращение в суд с иском о взыскании с него всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойками, влечет за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора. Так, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения, что ежемесячны платеж будет составлять 7059,70 рублей, возврат кредита производиться в течение 60 месяцев. В настоящее время, банк просит взыскать денежные средства в размере 224318,42 рублей, что является существенным изменением условий договора, учитывая, что у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

В судебное заседание представитель истца ( ответчика) ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ( истец) ФИО1 в судебное заседании не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, указав, что кредитный договор должен быть расторгнут в том числе, в связи с тем, что банк в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку требует досрочного взыскания кредитной задолженности в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ( истца) ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения 

<

№> и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 34,70% годовых. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно кредитного договора и п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ( далее Общие условия), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п. 3.3. Общих условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, а именно, 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей ха датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 200 000,00 рублей. 

В свою очередь, ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, в связи с чем, ему направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 

<

дата>., однако, до настоящего времени, задолженность не погашена. 

По состоянию на 

<

дата>. размер задолженности составил 224318,42 рублей, из которых : ссудная задолженность 172284,93 рублей, проценты по кредиту 48837,85 рублей, неустойка 3195,64 рублей. Период начисления процентов и неустойки составил : с 

<

дата>. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. 

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180календарных дней. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях., о чем имеется указание в кредитном договоре 

<

№> от 

<

дата> с чем ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором и неустойками.

Банком направлялось уведомление ФИО1 с требованием о погашении задолженности в срок до 

<

дата>., однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ( истца ) ФИО1 судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 5443,18 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и признании недействительным пункта 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, согласно которого банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, материальное положение ФИО1, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ.

Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами Гражданского кодекса РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Ссылку заемщика на односторонний отказ банка от исполнения договора, суд не принимает во внимание, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме и надлежащим образом.

Правовая природа требований банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности основана на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей право банка требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а не связана с односторонним отказом банка от исполнения договора, исполненного им своевременно.

Нарушение ФИО1 обязательств по договору, связанных с погашением займа и уплате процентов, установлено в судебном заседании, в связи с чем, банком реализовано право на досрочное истребование оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России « (Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору №

<

№> от 

<

дата> в сумме 224318,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5443,18 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта 

<

данные изъяты> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.