дело № 2-805/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альфа-Техник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переведен на должность заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. При проведении инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, а именно машины сверлильной (магнит) МС-51 Вектор, на сумму 70 000 руб. В ходе служебного расследования, комиссией установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей материально ответственного лица, которое несло ответственность за сохранение материальных ценностей работодателя, а именно зам. директора по производству ФИО1, не обеспечивался надлежащий контроль за наличием вверенного ему оборудования на складе производственного цеха, о факте недостачи материальных ценностей умолчал и не проинформировал руководство. Из объяснений ответчика следовало, что акт передачи подписал т.к. был уверен, что акт содержит все то, что он пересчитал, и лишь ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что за ним числятся три станка на магнитной подушке. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возмещение ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2021, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Техник», действующая на основании ордера ФИО3 требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 70 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо ИП ФИО2 суду пояснил, что по договору услуги проката ООО «Альфа-Техник» были переданы 3 машины сверлильные (магнит).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с абз.4 раздела II приложения №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) работодателем может заключаться договор о полной материальной ответственности с лицами, проводящими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альфа-Техник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа-Техник» на должность главного инженера. Согласно п.1.4 настоящего трудового договора заключен до ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Техник» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он переведен с должности главного инженера на должность заместителя директора по производству. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Техник» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования, станков и инструментов за работником предприятия, для обеспечения технической безопасности и обеспечения охраны труда на предприятии ответственным за техническое исправное состояние оборудования назначен ФИО1, за которым была закреплена в том числе и машина сверлильная (магнит) МС-51 Вектор.

Согласно акту приемки на ответственное хранение оборудования, станков и инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было принято оборудование, станки и инструменты, в том числе и машина сверлильная (магнит) МС-51 Вектор.

На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Из договора №П услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Альфа-Техник» арендодатель обязуется оказать услугу проката оборудования за плату для арендатора. Количество, наименование и модель оборудования меняется в зависимости от потребностей производства и указывается в акте выполненных работ за месяц.

Согласно акту передачи в прокат оборудования (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в том числе была передана машина сверлильная (магнит) МС-51 Вектор.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в связи со сменой материально-ответственного лица на складе производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации.

По результатам проверки комиссией установлено, что полная материальная ответственность за имущество предприятия, находящегося на складе Производство производственного цеха, возложена на зам. директора по производству ФИО1 на основании договора о полной материальной ответственности. При плановой инвентаризации оборудования полученного в прокат на склад Производство предприятия составлена инвентарная опись товарно-материальных ценностей на складе Производство по форме ИНВ-3 от 12.04.2021 №2, которая подписана в том числе, материально ответственным лицом ФИО1 В данной инвентарной описи установлен факт недостачи и стоимость машины сверлильной (магнит) МС-51 Вектор составила 70 000 руб. Материально-ответственное лицо – ФИО1 был ознакомлен и участвовал при составлении всех документов проведенной проверки, на них стоят его собственноручные подписи. Пояснений или возражений ФИО1 не предоставил, что подтверждается актом о результатах проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения.

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что во время увольнения и передачи материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отмечено в акте о наличии двух сверлильных станков на магнитной подушке. ДД.ММ.ГГГГ он по доверчивости, подписал акт приема - передачи не читая его, а ДД.ММ.ГГГГ при передачи материальных ценностей выяснилось, что в акте приема - передачи за ним числятся три станка на магнитной подушке. Работники предприятия пояснили, что один станок пропал 2 года назад.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на зам. директора ФИО1 возложена обязанность возместит причиненный действительный ущерб работодателю в полном размере, в сумме 70 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ООО «Альфа-Техник» о возмещении ущерба в размере 70 000 руб., которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Техник» в счет возмещение ущерба 70 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021.

Судья Авраменко О.В.