Дело № 2-598/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Ожгибесовой К.В., 

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Сылвенского сельского поселения, Администрации Пермского муниципального района о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указала, что 14.11.2017 постановлением администрации Сылвенского сельского поселения она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 05.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. С данным решением она не согласилась и обжаловала его в суд. Решением Пермского районного суда от 27.12.2017 удовлетворена ее жалоба, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В связи с обжалованием указанного постановления ФИО4 были понесены расходы на услуги представителя ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг 30.11.2017, цена договора составила 10000 руб. Понесенные расходы на оплату юридической помощи истец относит к убыткам. Кроме этого, истец полагает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчиков подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрация Сылвенского сельского поселения в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в действиях истца был установлен состав административного правонарушения, а именно: проверкой от 20.09.2017 был установлен факт складирования ПГС на прилегающей территории домовладения. 

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения представителя администрации Сылвенского сельского поселения. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что в заявленных требованиях следует отказать. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Установлено, что постановлением административной комиссии Сылвенского сельского поселения от 14.11.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 05.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.6-7). ФИО4 подана жалоба на данное постановление. Решением Пермского районного суда от 27.12.2017 по делу № 12-421/2017 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление административной комиссии Сылвенского сельского поселения отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-13). Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возмещения убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Прекращение дела не является преградой для разрешения вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, при решении вопроса о наличии оснований для применения гражданской ответственности. Также не имеется препятствий для оценки законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность, незаконность производства по делу об административном правонарушении, а также причиненный ему ущерб. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию данного дела в качестве доказательства в другом производстве.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2017 № 12-421/2017 не содержит выводов о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, равно как и незаконности привлечения ее к административной ответственности. Единственным основанием для отмены постановления послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись. В частности, факт нарушения существующих правил (в том числе Правил содержания и благоустройства территории Сылвенского сельского поселения) подтверждается актом обследования земельного участка истца, представленного суду. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца не представлено доказательств отсутствия правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении обоснованно было возбуждено в отношении истца, в связи с чем администрация Сылвенского поселения обоснованно принимала меры к привлечению истца к административной ответственности. Постановление отменено исключительно по процессуальным основаниям. Факт нарушения указанных выше Правил установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в данном случае расходы истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются тратами истца на защиту своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, однако не связаны с незаконными действиями должностных лиц ответчика, соответственно, не могут быть квалифицированы как убытки. 

В связи с этим, поскольку не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчиков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Поскольку в иске следует отказать в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. также следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Также необходимо отметить, что в части требований к Администрации Пермского муниципального района исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Сылвенского сельского поселения, Муниципальному образованию Пермский муниципальный район о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19 февраля 2018). 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: