РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> П.Е.И.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.А.В. к Ш.Н.П., ООО «Сардком» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.09.2015г. в 09 часов 10 минут, водитель Ш.Н.П., управляя автомобилем РЕНО Логан, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, допустил на нее наезд. В результате Дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения и поставлен диагноз: «Политравма». Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2016г. Ш.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в сумме 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта №м/425 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены повреждения: травма мягких тканей левого бедра: гематома с отслойкой мягких тканей левого бедра по наружной поверхности, ссадины левого бедра; сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения: рана в правой височной области; кровоподтеки: на туловище и конечностях; ссадины: в области правых коленного сустава и плеча и области левого локтевого сустава. Указанным заключением установлена длительность расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что относится к вреду здоровья средней тяжести. Полагает, что не только виновник – Ш.Н.П. должен нести ответственность за причинение ей вреда, но и страховая компания. Отмечает, что в связи с полученными травмами она длительный период времени находилась на лечении, затраты по которому, по состоянию на 01.05.2017г., составили 167 587,76 рублей. Кроме того, обращает внимание, что она испытывала и испытывает физические и нравственные страдание, которые она в качестве компенсации морального вреда оценивает в размере 600 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд взыскать с ответчика Ш.Н.П. компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

В судебном заседании Л.А.В. заявленные требования к Ш.Н.П., поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ш.Н.П. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует многочисленная судебная корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Сардком» также не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ООО «Таксимарт» также не явились, извещены о дне судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении, суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час напротив 

<

адрес>, водитель Ш.Н.Ю.ЮП., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, допустил наезд на пешехода – истца Л.А.В.

В результате ДТП Л.А.В. бригадой скорой помощи доставлена в ГБ № им. Пирогова, где ей поставлен диагноз «политравма», и она госпитализирована.

Согласно материалам № об административном правонарушении в отношении Ш.Н.П., представленного по запросу суда Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернут штрафу в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из вышеуказанного материала, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Рено Логан г/н №, которым управлял ответчик, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, а транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что также отражено в рапорте командира роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно объяснениям Ш.Н.П., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №, он также подтверждает, что данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», однако указывает, что оно принадлежит ООО «ТаксиМарт». Ш.Н.П. в указанной организации не работает.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №м/425 от ДД.ММ.ГГГГ у истца, в результате произошедшего ДТП, установлены следующие повреждения: травма мягких тканей левого бедра: гематома с отслойкой мягких тканей левого бедра по наружной поверхности, ссадины левого бедра; сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения: рана в правой височной области; -кровоподтеки: на туловище и конечностях; ссадины: в области правых коленного сустава и плеча и области левого локтевого сустава. Указанным заключением установлена длительность расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что относится к вреду здоровья средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежит на праве собственности с 2011 года юридическому лицу – ООО «ТаксиМарт», и согласно данным ООО «Росгосстрах» - гражданская ответственность лиц, при управлении автомобилем Рено Логан г/н №, а именно Ш.Н.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС 0695471028 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТаксиМарт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сардком».

Из ответа ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> №.0/08-15164 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие отчисления на застрахованное лицо Ш.Н.П. в пенсионный фонд не перечисляются, что свидетельствует о том, что ответчик официально не трудоустроен и нигде не работает.

Таким образом, в данном случае, ответственным по возмещению морального вреда истцу выступает виновник ДТП – Ш.Н.П.,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Л.А.В. вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, виновному в причинении ей вреда здоровью, о возмещении морального вреда.

Достоверно установлено, что истцу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, установленный истцу диагноз, причинение вреда здоровью средней тяжести, от повреждений на теле и лице Л.А.В. остались шрамы, продолжительное лечение у врачей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ш.Н.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Между тем, требования истца в части взыскания с Ш.Н.П. расходов на лечение в сумме 167 587,76 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 18, 19, 21 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (п. 27).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность водителя Ш.Н.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", как следует из материалов дела потерпевшая в страховую компанию не обращалась, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на лечение преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права и законные интересы Л.А.В. в настоящий момент не нарушены. Истец не лишена возможности обратиться в страховую компания для выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате не в полном объеме обратиться с исковым заявлением в суд. Само по себе несение расходов на оплату медицинских услуг не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, завяленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с Ш.Н.П. в размере 300 руб. в доход государства.

руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.П. в пользу Л.А.В. компенсацию морального среда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь