Дело №1-213/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 09 ноября 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретарях Шматюк И.В., Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Партизанска Ерохиной Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №___ от 26.07.2011г. и ордер №___ от 30.10.2018г., а также с участием потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

- по делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копия обвинительного заключения вручена 19.10.2018г., -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

Дата>г., управляя автомобилем марки «Toyota Sienta» с государственными регистрационным знаком №___, допустил нарушения п.10.1, п.9.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО2 №1 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA SIENTA» (Тойота Сиента) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в зоне действия пешеходного перехода, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, согласно которому данная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающие границы проезжей части, въезд на которые запрещен, тем самым выехал на полосу встречного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 №1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля ФИО1, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также в нарушение требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197), согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных условий и в нарушение пунктов указанных Правил, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий. В связи с вышеуказанными нарушениями ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, в результате которого пешеход ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, при этом 

<

данные изъяты> влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, и в соответствии с п. 6.11.4 Приказа № 194н от 24.04.2008 МЗиСР РФ, «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» все вышеуказанные телесные повреждения связанны между собой по механизму образования и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выразив сожаление относительно причинения вреда здоровью потерпевшей. Пояснил, что 12.05.2017г. он двигался на своем автомобиле в районе 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом он снизил скорость и остановился, затем пропустив пешеходов, продолжил движение, в ходе которого, выбежавшая на проезжую часть потерпевшая, совершила столкновение с его автомобилем. Полагает, что именно из-за неосторожных действий самой потерпевшей произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, которые по его мнению не могли быть столь значительны как их описала позднее потерпевшая.

Исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил следующее:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что 12 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Тойота Сиента» с государственным регистрационным знаком №___, который зарегистрирован на его супругу. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>, и, проезжая район 

<

адрес>, стал приближаться к пешеходному переходу, который расположен в районе здания 

<

адрес>. Он достоверно знал, что на данном участке автомобильной дороги есть пешеходный переход. Затем он остановился перед пешеходным переходом, при этом справа от его автомобиля остановился другой автомобиль, марку, модель и государственный знак не запомнил. После того как пешеходы прошли проезжую часть дороги он продолжил движение, при этом не помнит продолжил ли движение другой автомобиль, тот что остановился справа от его автомобиля. При движении, он внезапно увидел женщину, которая переходила дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля, он не смог предотвратить наезд на женщину пешехода, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. От удара женщину отбросило вперед, на какое расстояние от его автомобиля точно указать не может, но на несколько метров. После совершения ДТП, остановился и автомобиль не перемещал до приезда сотрудников полиции. Вину в предъявленном обвинении признает частично, в виду того, что пешехода женщину сбил за пределами пешеходного перехода, а не на пешеходном переходе, то есть женщина переходила проезжую часть вне границ пешеходного перехода. Он признает свою вину в том, что действительно на своем автомобиле сбил эту женщину. Единственное объяснение совершения ДТП с его участием это то, что он не увидел данную женщину и продолжил движение и, таким образом, совершил на нее наезд. (Том 1, л.д. 150-152, 226-228, Том 2, л.д.121-122);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 12 мая 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она проходила по тротуару, расположенному в районе дома 

<

адрес>, по направлению от центра города в сторону 

<

адрес> со стороны музыкальной школы. Она решила перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив автобусной остановки. Перед тем, как она вступила на пешеходный переход, она убедилась в безопасности своего движения. Затем она продолжила движение по пешеходному переходу, двигаясь по разметке. Что произошло далее, не помнит, позже от медицинских работников ей стало известно, что на пешеходном переходе ее сбил автомобиль. После аварии она находилась на стационарном лечении, а после лечилась амбулаторно. Когда она находилась в больнице, к ней пришли ФИО1 вместе со своей супругой, последние приобрели ей корсет. Материально ФИО1 ей не помогал, никаким образом лечение не компенсировал. Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 12 мая 2017 года ему стало известно о том, что его супругу ФИО2 №1 на пешеходном переходе, расположенном в районе дома 

<

адрес> сбил какой-то автомобиль и что последняя находится в больнице. Он сразу поехал в больницу и от медицинского персонала узнал, что ФИО2 №1 находится без сознания. В больнице ФИО2 №1 находилась на протяжении месяца, после чего продолжила лечиться амбулаторно. (Том 1 л.д.101-102); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ее же показаниями оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, которая показала, что проживает вместе со своим супругом ФИО1. В ее собственности находится автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___. Данным автомобилем пользовались и она и ее супруг. 12.05.2017г. ФИО1 поехал в 

<

адрес> по своим делам. Около 14 часов 12.05.2017г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в 

<

адрес> сбил какую-то женщину. Она сразу приехала в 

<

адрес> и увидела, что в районе 

<

адрес> находится ее супруг ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД. От ФИО1 ей стало известно, что когда он подъехал к пешеходному переходу, расположенному в районе данного дома, то остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов и после этого продолжил движение со скоростью примерно 20-30 км/час. Однако, когда он проехал пешеходный переход, то за пешеходным переходом на дорогу выбежала женщина и ФИО1 сбил ее своим автомобилем. От удара женщину отбросило в сторону и в последствии ее увезли в больницу. Также ФИО1 пояснил, что после удара женщина находилась в сознании. Когда сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, она и ФИО1 поехали в больницу к данной женщине, чтобы узнать о ее состоянии. Они прошли к женщине в палату в травматологическом отделении, где принесли свои извинения и узнали, чем могут помочь. В ходе визита, женщина, которую звали ФИО2 №1, пояснила, что нуждается в таблетках от давления и обезболивающих препаратах с марлей, данные средства она приобрела для ФИО2 №1 Также она приобрела ФИО2 №1 медицинский корсет. После данного ДТП у ее супруга очень сильно ухудшилось зрение и потребовалось дорогостоящее лечение. На фоне стресса, у ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, так как совсем не видит. Водительский стаж ФИО1 составляет 45 лет. Материально они больше не помогали ФИО2 №1, потому что все деньги были затрачены на лечение ее супруга. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован и находится у нее. (Том 1 л.д.133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску. 12.05.2017г. он работал в дневную смену вместе со своим напарником Свидетель №6 В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12.05.2017г. им поступил вызов о совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. После чего, он вместе со своим напарником приехали на вызов и обнаружили, что у пешеходного перехода, со стороны движения транспорта в сторону 

<

адрес> лежала неизвестная им раннее женщина, которая находилась в сознании. Также на месте уже были сотрудники скорой медицинской помощи. Ими были установлены данные женщины и было установлено, что пострадавшей являлась ФИО2 №1 У ФИО2 №1 были травмы в области головы, так как в области головы у нее была кровь. На тот момент ФИО2 №1 жаловалась на боли в области тела, от врачей им стало известно, что у женщины вероятнее всего имелись переломы костей. Сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО2 №1 была увезена в больницу, а они стали оформлять место ДТП. Ими было установлено, что участником ДТП стал водитель автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___, ФИО1. Водитель был трезв. Автомобиль ФИО1 после ДТП находился за пешеходным переходом. Разметки (зебры) на тот момент на дороге практически видно не было, но стояли знаки, обозначающие пешеходный переход. На автомобиле были повреждены лобовое стекло слева, на лобовом стекле были волосы, которые по всей видимости принадлежали ФИО2 №1, также был поврежден капот автомобиля слева, оторвано боковое зеркало слева. Как пояснил ФИО1, он совершил наезд на женщину потому, что не заметил ее. После оформления ДТП ФИО1 был отпущен ими. Он запомнил место положение ФИО2 №1 относительно разметки и дорожных знаков, та находилась в лежачем положении на спине, на расстоянии не более 1-2 метров от края дорожной разметки «Пешеходный переход». Несмотря на то, что сама разметка пешеходный переход была плохо просматриваемой, ее границы были вполне просматриваемы. Вместе с тем на обочине по краю проезжей части установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Пострадавшая ФИО2 №1 находилась на проезжей части в границе действия дорожных знаков «Пешеходный переход». (Том 1 л.д.103, Том 2 л.д. 101, 102); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 12.05.2017г. он работал в дневную смену вместе со своим напарником Свидетель №5 В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. 12.05.2017г. им поступил вызов о совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. Он вместе со своим напарником приехали на вызов и обнаружили, что у пешеходного перехода, со стороны движения транспорта в сторону 

<

адрес> лежала неизвестная им раннее женщина, которая находилась в сознании. В последствии было установлено, что данную женщину звали ФИО2 №1 Ее обувь находилась посередине проезжей части после пешеходного перехода по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Также на месте уже были сотрудники скорой медицинской помощи. У ФИО2 №1 были травмы в области головы. На тот момент ФИО2 №1 жаловалась на боли в области тела, от врачей им стало известно, что у ФИО2 №1 вероятнее всего имелись переломы костей. Сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО2 №1 была увезена в больницу, а они стали оформлять место ДТП. Ими было установлено, что участником ДТП стал водитель автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___, ФИО1. Водитель был трезв. Автомобиль ФИО1 после ДТП находился за пешеходным переходом. Разметку (зебру) на тот момент на дороге было видно плохо, но стояли знаки, обозначающие пешеходный переход. На автомобиле были повреждены лобовое стекло слева, на лобовом стекле были волосы, которые по всей видимости принадлежали ФИО2 №1, также был поврежден капот автомобиля слева, оторвано боковое зеркало слева. Как пояснил ФИО1 он совершил наезд на женщину потому что не заметил ее, так как женщина резко выбежала на дорогу. После оформления ДТП ФИО1 был отпущен. На тот момент разметка на дороге «Пешеходный переход» была стертая и были видны границы данной разметки. ФИО2 №1 находилась в лежачем положении на спине, на расстоянии не более 2 метров от края дорожной разметки «Пешеходный переход». На обочине по краю проезжей части установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». ФИО2 №1 находилась на проезжей части в границе Действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Действие дорожного знака «Пешеходный переход» определяется от одного знака до второго, и ФИО2 №1 находилась именно в зоне действия этого знака. В виду тяжести телесных повреждений, ФИО2 №1 оставалась на земле и не перемещалась. (Том 1 л.д.104, том 2 л.д. 103, 104);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и ее же показаниями, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, которая показала, что с 

<

Дата> работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска», в ее обязанности входит выезд по вызовам, оказание первой медицинской помощи. В начале мая 2017 года, возможно, это было 6 мая 2017 года, точно не помнит, она дежурила в составе бригады «ССМП» в состав также входил второй фельдшер Свидетель №4 и водитель П. От диспетчера «ССМП» поступил вызов в дневное время, возможно в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> на пешеходном переходе к зданию 

<

адрес> водитель автомобиля сбил женщину. После полученного вызова, она в составе указанной бригады прибыла в район совершения ДТП, это была проезжая часть по 

<

адрес> от автобусной остановки 

<

адрес> к зданию 

<

адрес>. По прибытии к данному месту увидела, что на земле по середине проезжей части лежит женщина, ее положение было на спине, женщина была в сознании, позже была установлена ее фамилия ФИО2 №1. Она запомнила место положение тела ФИО2 №1, на расстоянии не более 1 метра от дорожной разметки «Пешеходный переход», по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ФИО2 №1 на расстоянии от 3 метров до 5 метров находился автомобиль белого цвета, марку указать не может. На лавочке автобусной остановке находился престарелый мужчина, позже было установлено, что это водитель данного автомобиля - ФИО1, который сбил ФИО2 №1. По ситуации, как она поняла, что ФИО2 №1 переходила проезжую часть со стороны автобусной остановки по направлению к зданию 

<

адрес> и было очевидно, что ФИО2 №1 переходила проезжую часть именно по пешеходному переходу, т.к. от силы удара при ДТП ее отбросило вперед на проезжую часть. ФИО2 №1 не двигалась, в силу характера и тяжести полученных телесных повреждений, лицо ее было бледное, покрыто потом, та не понимала, что произошло, было установлено шоковое состояние. В связи с чем, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 самостоятельно не могла сдвинуться с данного места. При оказании медицинской помощи, она не обратила внимание, были ли на месте ДТП сотрудники ДПС. После оказания первой медицинской помощи, ФИО2 №1 была доставлена каретой СМП в городскую больницу 

<

адрес> на носилках, т.к. та самостоятельно не могла передвигаться. С водителем автомобиля ФИО1 она не разговаривала, тому не требовалась медицинская помощь, она обратила внимание, что на данном автомобиле было разбито лобовое стекло. Обстоятельств ДТП не знает, сама ФИО2 №1 ничего не могла пояснить в силу тяжести травм. Может сказать однозначно место расположение ФИО2 №1 на проезжей части - посередине проезжей части, на расстоянии не более 1 метра от разметки «Пешеходный переход», автомобиль находился прямо от тела Ворон-Ковальекой на расстоянии от 3 до 5 метров. (Том 2 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска (с 

<

Дата>. Вместе с ней в бригаде «СМП» работает Свидетель №3. В начале мая 2017 года, возможно это было 6 мая 2018 года, она работала в бригаде СМП с Свидетель №3, в дневное время от диспетчера СМП поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе автобусной остановки 

<

адрес>. В период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точно указать не может, на автомобиле скорой помощи выдвинулись к месту ДТП, по прибытии на место ДТП, которое произошло на пешеходном переходе от автобусной остановки 

<

адрес> по направлению к зданию 

<

адрес>, на земле, посередине проезжей части была обнаружена пострадавшая женщина, как позже было установлено ФИО2 №1, в силу тяжести полученных травм, ФИО2 №1 была неподвижна. Она хорошо запомнила этот вызов и место положение ФИО2 №1 на проезжей части, та лежала на спине, на расстоянии не более 1-2 метров от начала дорожной разметки «Пешеходный переход», на проезжей части была нанесена разметка «Пешеходный переход», на незначительном расстоянии от ФИО2 №1 находился легковой автомобиль, марку и модель автомобиля указать не может, на лобовом стекле которого были многочисленные трещины. После оказания первой медицинской помощи, ФИО2 №1 была доставлена в приемный покой городской больницы. (Том 2 л.д. 100);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 

<

Дата> она работает в общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» Приморской краевой организации ВОС. В ее обязанности входит постановка на учет инвалидов, обучение хождения с тростью, также организация представляет интересы инвалидов по зрению в различных организациях. ФИО1 в их организации состоит с начала июня 2018 года. Как человека, ФИО1 может охарактеризовать положительно, так как знает его еще до постановки на учет в обществе инвалидов. На учет ФИО1 встал как инвалид по зрению 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 135-136); 

- показаниями представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на основании доверенности выданной на ее имя 

<

Дата> ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в лице директора Т. она уполномочена представлять интересы общества в органах МВД и судах. Между КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и ООО СМО «Восточно-страховой альянс», заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №___ от 

<

Дата>. Между КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» и ООО СМО «Восточно-страховой альянс», заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №___ от 

<

Дата>. Согласно которого страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказываемую лечебными учреждениями застрахованным: лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением согласительной комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно базы данных имеющейся в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО2 №1. 

<

Дата> года рождения, проживающая адресу: 

<

адрес> застрахована в ООО СМО «Восточно-страховой альянс». В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. ФИО2 №1 

<

Дата> года рождения, проживающая адресу: 

<

адрес>, получала медицинскую помощь 12.05.2017 года КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Партизанска, оплаченную средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 3 219 рубля 39 копеек (три тысячи двести девятнадцать рублей 39 копеек) и получила медицинскую помощь в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в КГБУЗ Владивостокская клиническая больница №___, оплаченную средствами ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 152 000 рублей 77 копеек (сто пятьдесят две тысячи рублей 77 копеек). Таким образом, причиненный имущественный вред составил в общей сумме 155 220 рублей 16 копеек (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать рублей 16 копеек). В связи с вышеизложенным, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» просит взыскать стоимость лечения ФИО2 №1 с ФИО1 (Том 1 л.д. 106-108).

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата> начальника ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску майора полиции К.Е., из которого следует, что 12.05.2017г. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___ совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на гр-ку ФИО2 №1, причинив ей тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, из которого следует, что 12.05.2017г. в 13 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Партизанску поступило сообщение от ОГПС ФИО4 о том, что 12.05.2017г. в районе автобусной остановки 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>., из которого следует, что 12.05.2017г. в 14 часов 25 минут из ЦГБ г. Партизанска поступило сообщение о том, что 12.05.2017г. в 14 часов 00 минут в ЦГБ г.Партизанска доставлена ФИО2 №1, 

<

Дата>., с диагнозом: 

<

данные изъяты>, травмы получила при ДТП. (том 1 л. д. 10);

- протоколом №___ осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2017г., согласно которому осмотрен участок местности в районе дома 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО1 (том 1 л.д. 11-14);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.05.2017г. в районе дома 

<

адрес>. В ходе судебного заседания, составивший схему ИДПС Свидетель №5 подробно указал на ней место положения потерпевшей после совершения на нее наезда автомашиной под управлением ФИО1 и место положение данного автомобиля. (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>., согласно которому осмотрен участок местности в районе дома 

<

адрес> с участием ФИО2 №1, в ходе которого последняя указала траекторию своего движения перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12.05.2017г. (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 №1 показала скорость своего движения по направлению в район дома № 

<

адрес> перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 12.05.2017г. (том 1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки «TOYOTA SIENTA» государственный регистрационный знак №___ следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д. 191-194);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата> с участием обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого с каждым из участников ДТП были воспроизведены события произошедшие 12.05.2017г. (том 2 л.д. 83-88); 

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводов которого для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля мapки «TOYOTA SIENTA» государственный регистрационный знак №___ следовало руководствоваться требованиям пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями пункта 9.1 ПДД РФ с учетов требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Пешеходу для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиям пункта 4.5 ПДД РФ. В технических действиях водителя автомобиля «TOYOTA SIENTA» усматривается несоответствие требованиям пунктов 14.2 и 14.1 и 9.1 ПДД РФ». (том 2 л.д.110-114 );

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения возникли в результате механических ударных, ударно-скользящих и давящих воздействий тупых твердых предметов, возможно при ударе частями движущейся автомашины с последующим волочением тела, придавливанием тела частями автомашины к грунту другим предметом. Данный вывод составлен на основании характера, локализацией телесных повреждений, данных медицинских документов. 

<

данные изъяты> влечет за сбой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому все вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 201-209);

- протоколом выемки от 

<

Дата>., согласно которому 

<

Дата> у здания ОМВД России по г.Партизанску по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки был изъят автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___. (том 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата> автомобиль марки TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №___ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 215-217, 218);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что в указанный период времени она шла по тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Она дошла до пешеходного перехода, спустилась по лестнице, ведущей к пешеходному переходу, удостоверилась в безопасности перехода по пешеходному переходу и пошла непосредственно по пешеходному переходу, расположенному перед автобусной остановкой. Перед тем как она пошла по пешеходному переходу, перед пешеходным переходом остановился автомобиль белого цвета, марку не помнит, то есть автомобиль пропускал пешеходов. Автобуса на автобусной остановке в тот момент не было. Других автомобилей не было по данной полосе движения в сторону движения транспорта в 

<

адрес>. Она пошла по пешеходному переходу, дойдя почти до половины. Далее ничего не помнит, очнулась в больнице и от врачей ей стало известно о том, что ее сбил автомобиль. Обвиняемый ФИО1 показал, что он действительно совершил наезд на ФИО2 №1, но на момент наезда, та шла не по пешеходному переходу, а за пешеходным переходом, примерно в четырех-пяти метров от разметки пешеходного перехода, выйдя с тротуара с правой стороны, свернув на дорогу перед перилами, огораживающие тротуар.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, с причиненным преступлением ущербом не согласился.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод подсудимого и его защитника о наличии вины потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в виду нарушения ею правил перехода проезжей части, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, опровергается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, и материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевшая после совершения на нее наезда транспортного средства под управлением ФИО1 находилась в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соотносятся друг с другом и в равной степени друг друга дополняют. 

Кроме того, указанные доказательства не противоречат и согласуются с заключением эксперта №___ от 

<

Дата>., в соответствии с которым место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые относятся к предупреждающим знакам дорожного движения, а также в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод подсудимого о несоответствии объема и характера полученных потерпевшей телесных повреждений обстоятельствам совершения ДТП, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта №___ от 

<

Дата>

В соответствии с обз. первым п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановило или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Наличие прямой, действительной причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 по управлению транспортным средством в нарушение п.10.1, п.9.1, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из условий дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а именно наличия асфальтового покрытия участка дороги, светлого времени суток, ясной погоды, а также с учетом наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия которых находится данный участок, принимая во внимание требования п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, требования п.14.2 ПДД РФ, согласно которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановило или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, а также требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при условии соблюдения требований предписанных дорожными знаками, разметкой и Правилами дорожного движения, обеспечивающими ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, имел возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целом положительную характеристику его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также частичное возмещение в добровольном порядке вреда, причиненного преступлением, поскольку, как следует из пояснений сторон, ФИО1 приобрел для потерпевшей медицинские средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы. 

Обсудив в судебном заседании заявленные по делу гражданские иски, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001, ст.1064 ГК РФ, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании с заявленным ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданским иском ФИО1 не согласился, пояснив, что в ходе ДТП, совершенного с его участием, потерпевшая не могла получить столь значительные повреждения, на лечение которых истцом были понесены расходы в сумме 155220 рублей 16 копеек.

Исследовав приложенные к иску документы, суд установил, что сумма причиненного ущерба в виде затрат на оказание медицинской помощи ФИО2 №1 подтверждена истцом выпиской из реестра счетов КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Партизанска», из реестра счетов КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница», договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию. Однако в представленных суду документах отсутствует доказательства перечисления истцом медицинским организациям, оказавшим медицинскую помощь, денежных средств за оказанные медицинские услуги, то есть подлинники или заверенные копии платежных документов, а также документы, подтверждающие объем оказанных медицинскими учреждениями услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом, суд, установив, что необходимы дополнительные расчеты и подтверждающие документы в обоснование размера ущерба, полагает необходимым гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» оставить без рассмотрения.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба в виде оплаты расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в сумме 19868 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, просит учесть его материальное положение, состояние здоровья, неосторожную форму вины, а также наличие вины самой потерпевшей. 

Защитник выразила мнение о недоказанности взаимосвязи понесенных истицей расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств с вредом, причиненным ее здоровью в результате спорного ДТП.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО2 №1 подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления потерпевшей следует, что она оценила причиненные ей повреждением здоровья физические и нравственные страдания в сумме 500000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО2 №1 до совершения в отношении нее преступления работала, в результате преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Партизанской городской больницы №___ и в КГАУЗ «ВКБ №___», с 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась на амбулаторном лечении, со слов потерпевшей ей установлена потеря трудоспособности 30%, по настоящее время испытывает постоянные боли в области повреждений, дискомфорт от потери некоторых функций организма.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других.

Настоящим приговором установлено, что вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым по неосторожности в результате нарушения, при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд, руководствуясь ст.151, ст.ст.1099, 1100, 1001 ГК РФ, полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, принять во внимание степень и характер страданий причиненных потерпевшей, длительность нахождения ее на лечении, частичную потерю ею трудоспособности, свидетельствующей об ограниченности жизнедеятельности последней; учесть материальное положение сторон, принимая во внимание личности пострадавшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1, в том числе учитывая наличие у последнего инвалидности первой группы по зрению, возраст сторон, а также в целом поведение каждого их них в период совершения преступления и после, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Изучив исковые требования ФИО2 №1 в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств в сумме 19868 рублей 60 копеек, и установив, что необходимы дополнительные расчеты и подтверждающие документы в обоснование размера вреда, так как истцом не представлены медицинские рецепты либо заключения врача о назначении либо рекомендации по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств, расходы на которые просит взыскать истица, суд полагает необходимым в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вопрос по требованиям истца о взыскании процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Sienta», с государственными регистрационным знаком №___, хранящийся у Свидетель №1, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым оставить у его владельца Свидетель №1.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени связанного с необходимостью оказания ему медицинской помощи; не выезжать за пределы Находкинского городского округа Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев связанных с оказанием ему медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по делу гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ООО СМО «Восточно-страховой альянс», что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный ФИО2 №1 по делу гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Заявленный ФИО2 №1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 №1 отказать.

Разъяснить ФИО2 №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Sienta», с государственными регистрационным знаком №___, хранящийся у Свидетель №1, оставить у его владельца Свидетель №1.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко