Дело № 1-467/2023

УИД 61RS0024-01-2023-003092-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Качанова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 м в северо-западном направлении от северо-западного угла ..., имея внезапно возникший умысел на совершение разбоя в отношении ФИО, то есть нападение в целях хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью использования похищенного имущества в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к потерпевшему и нанес тому удар рукой в область головы, причинив ФИО физическую боль, после чего обхватил потерпевшего сзади рукой за шею и применил насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно стал душить, в результате чего тот потерял сознание. Далее ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон «Xiaomi Мi 9T», стоимостью 6000 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что в указанные время и месте у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он ударил его один раз по голове, от чего тот упал и у него с кармана выпал мобильный телефон. Он поднял телефон потерпевшего, и передал его ФИО До применения насилия к потерпевшему, умысла на хищение его телефона у него не было. Насилие к потерпевшему он применил, в связи с его противоправным поведением, выразившимся в его оскорблении и нарушении общественного порядка, а когда увидел телефон, то решил забрать его себе.

После оглашения государственным обвинителем показаний ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого в рамках предварительного расследования ... и ..., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которым, в ходе ссоры с потерпевшим он обхватил его рукой за шею ниже подбородка и стал удерживать в таком состоянии, чтобы он не сопротивлялся, подтвердил свои показания, указав, что не душил потерпевшего.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что ... в ..., где он с напарниками занимался разборкой спортивной площадки, у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его сзади по голове, в результате чего он упал, а ФИО1 в это время забрал у него из кармана брюк его мобильный телефон марки «Xiaomi Мi 9T», стоимостью 6000 рублей. ФИО1 его не душил и сознание он не терял, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой. Причиненный ему ущерб полностью возмещен и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний, данных потерпевшим ФИО в ходе предварительного расследования ... и ..., оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, в интересующей части следует, что когда он с его напарниками закончили погрузку автомобиля, на котором приехал ФИО1, и он отошел для разговора с водителем, кто-то неожиданно нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от чего он почувствовал физическую боль, но не упал. Как он полагает, это был ФИО1 На удар он не стал отвечать, в связи с тем, что оказался один против двоих. После этого, его сзади за шею кто-то обхватил рукой и стал душить, как он полагает это был ФИО1, который стал пытаться вытащить из левого кармана его рабочих штанов его мобильный телефон «Xiaomi mi 9Т», чему он пытался помешать руками. Далее он потерял сознание, и что происходило после не видел и не слышал. Очнулся он в темное время суток, около 2-3 часов ночи, на автобусной остановке ..., при этом его мобильного телефона при нем уже не было. Каким образом он оказался на данной остановке, он не знает. Когда он добрался до дома, то узнал, что из его заработанных средств 4500 рублей были переведены ФИО1 За медицинской помощью он не обращался, так как телесных повреждений у него не имелось, в полицию он также не обращался, так как посчитал это нецелесообразным и недостойным в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В похищенном телефоне находилась СИМ-карта, на которой денежных средств не имелось, материальной ценности та не представляет, в настоящее время он ее восстановил. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6000 рублей для него не значительный, в настоящее время ему возмещен. Кроме ФИО1, в отношении него никто противоправных действий не совершал (т. 1 л.д. 52-57, 63-71); 

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил свои показания частично, указав, что ФИО1 хватал его сзади за шею рукой и душил, но задушить его не собирался, а только удерживал его. Сознание он потерял в связи с тем, что много выпил спиртного, и была жаркая погода; 

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что никакой драки между ФИО1 и потерпевшим он не видел, так как находился в машине.

Из показаний, данных свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования ..., оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, в интересующей части следует, что официально он нигде не трудоустроен и занимается вывозом мусора на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Газель». Совместно с ним работает его друг ФИО Также иногда у него подрабатывает его знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно с 2016 года. ... они совместно ФИО1 и ФИО работали на «Газели» и вывозили мусор по имеющимся заказам с различных объектов. В указанный день последний заказ поступил на вывоз мусора со спортивного объекта, находящегося в парке по .... На вышеуказанное место погрузки они прибыли примерно в 17 часов 00 минут, точного времени он не помнит, где их встретили трое мужчин рабочих - ФИО ФИО, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Сергей отказывался грузить мусор в «Газель», поясняя при этом, что грузить мусор должны именно они. В связи с указанным у ФИО1 возник словесный конфликт с Сергеем, а именно Сергей стал обзывать ФИО1, что очень не понравилось ФИО1 ФИО ФИО успокаивали Сергея. Далее рабочие стали загружать «Газель» мусором. В ходе погрузки мусора от ФИО им стало известно, что за указанную работу их начальник перечислил им по 5000 рублей каждому, в том числе и Сергею, при этом все деньги были перечислены на банковскую карту ФИО. Загрузка мусора продолжалась примерно 2-2,5 часа. Когда рабочие почти погрузили мусор в «Газель», ФИО1 сообщил ему и ФИО, что хочет ударить Сергея и забрать принадлежащие ему деньги в сумме 5000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ФИО за выполненные работы, так как ФИО оскорбил его. Он и ФИО попросили ФИО1 не делать этого и не обращать внимание на Сергея, так как тот пьян. После этого ФИО1 подошел к Сергею и предложил ему пройти к гаражам для разговора, на что Сергей согласился, и они направились к гаражам. В это время он и ФИО также проследовали к гаражам. Когда они направлялись к гаражам, ФИО2 подошел к ФИО, который стоял рядом с автомобилем «Газель». После этого он, ФИО и ФИО дошли до гаражей и стали разговаривать, о чем они точно разговаривали он уже не помнит. Через некоторое время к ним подошел ФИО2 и стал спрашивать Сергея, почему тот его оскорблял, на что последний стал что-то невнятно отвечать и даже использовал ненормативную лексику. После этого ФИО2 нанес один удар ладонью правой руки в область лица Сергея, от чего тот упал на землю, затем когда Сергей находился в положении сидя на земле, сзади к нему подошел ФИО2 и, обхватив рукой за шею стал душить Сергея. Он совместно с ФИО оттащили ФИО2 от Сергея. В это время Сергей уже потерял сознание и лежал на земле. Рядом с Сергеем на земле лежал его мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета. ФИО1 поднял указанный мобильный телефон, протянул ФИО и попросил его взять, на что тот спросил ФИО2, зачем тот взял указанный телефон. ФИО1 ответил, что забрал телефон ФИО за его «косяки», а именно что тот его ранее оскорблял. После этого они направились к машине, на которой они приехали. Желает добавить, что когда Сергей лежал на земле, тот дышал, однако находился без сознания, то есть они понимали что тот живой. Сев в автомобиль «Газель», они увидели, как Сергей встал с земли на ноги и пошел. Где в это время находился рабочий ФИО, он не знает. Эдуард же к этому времени уехал домой. Из поселка Рассвет они уехали примерно в 20 часов 00 минут. Двигаясь на автомобиле «Газель» по направлению в ..., ФИО1 взял принадлежащий Сергею телефон и с помощью иглы стал вытаскивать из него сим-карту. Через некоторое время ФИО1 дал ему 500 рублей наличкой, и сказал, что это на бензин. Далее ФИО1 попросил довезти его до дома до ..., куда они приехали примерно в 22 часа ночи. Насколько ему известно от ФИО, на следующий день тот встретил ФИО на ... в ..., после чего последний попросил его сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать мобильный телефон, который ФИО1 забрал у Сергея, что те и сделали. За телефон со слов ФИО, ФИО1 заплатили 1000 рублей, которые тот забрал себе (т. 1 л.д. 99-103);

После оглашения показаний ФИО подтвердил их в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что фактически проживает у друга ФИО, по адресу: ... ..., номер комнаты не помнит. Он нигде не обучается, неофициально подрабатывает у ФИО в качестве грузчика, так как последний осуществляет вывоз мусора на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Газель». С ФИО1 он познакомился примерно год назад, когда они вместе работали у ФИО на «Газели» и вывозили мусор. ... он совместно с ФИО и ФИО1 работали на «Газели» и вывозили мусор. Последний заказ поступил на вывоз мусора в ..., точного адреса он не знает, так как управлял автомобилем и принимал заказы ФИО В ... на место загрузки они прибыли примерно в 17 часов 00 минут, точного времени не помнит. По прибытию на указанном месте их встретили трое мужчин, которые представились как ФИО, ФИО. От ФИО и ФИО слегка пахло алкоголем, а вот ФИО находился в сильном алкогольном опьянении, так как от него сильно пахло алкоголем, его речь была несвязной, а также тот шатался. Далее они припарковали «Газель» и стали ожидать пока ФИО, ФИО погрузят в нее мусор, однако ФИО отказывался грузить мусор, поясняя при этом, что грузить мусор должны они. Это не понравилось ФИО1, и у них возник словесный конфликт с ФИО ФИО и ФИО никого не обзывали, напротив, пытались успокоить ФИО, на что тот не реагировал. После этого указанные рабочие стали загружать мусор. Насколько он помнит, когда они ждали пока рабочие загрузят машину, последние сообщили, что за демонтаж рабочего покрытия и погрузку мусора им заказчик уже перевел по 5000 тысяч рублей на банковскую карту ФИО. Загрузка мусора продолжалась примерно 2-2,5 часа, и когда рабочие почти погрузили весь мусор в машину, ФИО1 сообщил ему и ФИО, что хочет ударить ФИО и забрать принадлежащие ему деньги в сумме 5000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ФИО за выполненные работы, так как ФИО оскорбил его, назвав «дрищом». Он и ФИО попросили ФИО1 не делать этого и просто не обращать на Сергея внимания. После этого ФИО1 подошел к ФИО и предложил ему пройти к гаражам для разговора, на что ФИО согласился и те направились к недалеко расположенным гаражам. В это время он и ФИО проследовали за указанными лицами к гаражам, так как не хотели, чтобы ФИО2 подрался с ФИО Однако когда они шли к гаражам, ФИО2 направился к ФИО, который стоял рядом с автомобилем «Газель». После этого он, ФИО и ФИО дошли до гаражей и стали разговаривать. Суть разговора заключалась в том, что они пытались объяснить ФИО, что тот некрасиво себя вел, о чем они точно разговаривали он уже не помнит, однако ФИО ни он, ни ФИО не били, угроз в его адрес не высказывали. Через некоторое время к ним подошел ФИО2 и стал спрашивать ФИО, почему тот его оскорблял, на что последний попытался что-то ответить, используя нецензурную брань. После этого ФИО2 нанес один удар ладонью правой руки в область лица Сергея, от чего тот упал на землю. Затем, когда ФИО находился в положении сидя на земле, ФИО2 обошел его сзади и, обхватив рукой за шею стал придушивать Сергея, он же с ФИО в это время стали оттягивать ФИО2 Когда они оттянули ФИО2 от ФИО последний потерял сознание и лежал на земле. Рядом с ФИО на земле лежал его мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе синего цвета. ФИО1 поднял указанный мобильный телефон, протянул ему и попросил его взять. Он спросил ФИО2, зачем тот взял указанный телефон, на что тот ответил «за его косяки», имея в виду поведение Сергея. Находясь в растерянности, он взял указанный мобильный телефон, однако практически сразу указанный мобильный телефон у него забрал ФИО Желает добавить, что когда Сергей лежал на земле, тот дышал, однако находился без сознания, то есть они понимали что тот живой. Далее они направились к автомобилю «Газель» чтобы уехать домой. Когда они уже сели в машину, то увидели, что Сергей встал с земли на ноги. Где в это время находился ФИО, он не знает. Касаемо ФИО может сказать, что до того как они направились к гаражу с ФИО, тот уехал домой. Из поселка Рассвет они уехали примерно в 20 часов 00 минут. По пути в ..., сидя в автомобиле «Газель» ФИО1 забрал у ФИО мобильный телефон, который ранее принадлежал ФИО, после чего с помощью иглы вытащил из него сим-карту. В какой-то момент ФИО1 перевел ФИО на банковскую карту деньги и сказал «это на бензин», в какой сумме он не знает, не спрашивал. Далее ФИО1 попросил довезти его до дома до ..., куда они приехали примерно в 22 часа ночи. На следующий день ... примерно в 11 часов 00 минут он находился на ... в ..., откуда собирался поехать в больницу к его маме. В это время там он встретил ФИО1, который пояснил ему, что идет в комиссионный магазин, чтобы сдать мобильный телефон, который тот ранее забрал у Сергея .... Он согласился и пошел с ФИО1 в комиссионный магазин, расположенный на той же улице. Находясь в магазине, ФИО1 дал мобильный телефон мужчине приемщику и пояснил, что хочет его продать. Приемщик взял указанный мобильный телефон и предложил за него 1000 рублей в наличной форме, на что ФИО1 согласился и забрал деньги. Затем они вышли из магазина попрощались и направились каждый по своим делам, он поехал в больницу к маме. Деньги, вырученные с продажи мобильного телефона, ФИО1 ему не давал и не предлагал. Мобильный телефон, похищенный ФИО1 у потерпевшего, он взял в руки от ФИО, чтобы посмотреть на его модель, он никакого участия в его похищении не принимал, взял так как ему была просто интересна его модель, цели присвоить его себе у него не было. ФИО1 ударил и душил потерпевшего возле ... в ..., данное место он указывал в ходе проведения проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 85-91, 94-98);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что проживает совместно со своей девушкой ФИО по месту ее жительства по адресу: .... Он является индивидуальным предпринимателем, и специализируется на выполнении работ на различных строительных объектах. ФИО работает вместе с ним и помогает ему в его предпринимательской деятельности. Примерно в первых числах июля 2023 года ему поступил заказ на выполнение работ по демонтажу резинового покрытия на спортивной площадке, которая расположена по .... Для выполнения указанных работ они с ФИО привлекли их общего знакомого ФИО. Последний работает совместно с ними по устной договоренности без оформления трудоустройства, получает наличные денежные средства после выполнения различного вида строительных работ. Охарактеризовать Сергея может с положительной стороны, как хорошего и исполнительного рабочего. ... в утреннее время суток Сергей совместно с привлеченными им самостоятельно для выполнения работ двумя его знакомыми, одного звали ФИО, более точные данные ему не известны прибыли на спортивную площадку, расположенную в ..., где стали демонтировать резиновое покрытие. Позже, в вечернее время указанного дня на указанную спортивную площадку на автомобиле «Газель» прибыли ранее им неизвестные лица, как позже им стало известно, их имена ФИО2, ФИО и их знакомый. Последние по ранее достигнутой договоренности должны были вывезти со спортивной площадки демонтированное ФИО и его знакомыми резиновое покрытие. Поначалу ФИО был с ними на связи, однако, после связь с последним пропала, его мобильный телефон был выключен, в связи с чем, им не было известно об окончании выполнения работ на указанной спортивной площадке. Только ... в дневное время суток на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО, который позвонил с ранее ему неизвестного абонентского номера. В ходе их диалога ФИО рассказал события, которые произошли на указанной спортивной площадке ... после 19 часов. ФИО также находилась рядом с ним и слышала их разговор. Так, ФИО рассказал, что после прибытия на спортивную площадку вышеуказанных Тамаза ФИО3, ФИО и третьего человека на автомобиле «Газель», между последними и ним произошел сначала словесный конфликт, который перерос в драку. Сергею причинили телесные повреждения и душили его, в результате чего он потерял сознание. Кроме того, теряя сознание, ФИО почувствовал, что у него из кармана надетых на нем брюк кто-то из указанных лиц вытащил его мобильный телефон, тем самым похитив его. Кроме того, Сергей сообщил, что пока тот находился без сознания, ФИО, который был совместно с тем на площадке, по требованию указанных парней, с его расчетного счета перевел на расчетный счет Тамаза ФИО3 посредством мобильного приложения 4500 рублей, якобы за неподобающее по мнению указанных парней поведение и оскорбления в их адрес со стороны Сергея. После того, как им стало известно об указанной ситуации с Сергеем, он позвонил на абонентский номер мобильного телефона ..., который со слов ФИО принадлежит Тамазу ФИО3, чтобы встретиться с тем и обсудить сложившуюся ситуацию. Позвонив ФИО на его номер мобильного телефона, он неоднократно договаривался с тем о личной встрече, однако, тот ни разу в оговоренную дату и время не приезжал на их встречу, избегая его. ... посредством социальных сетей под предлогом знакомства ФИО договорилась о встрече с Тамазом в его квартире, которая расположена по адресу: .... ... ФИО приехал по указанному адресу, и в ходе разговора пояснил, что не причинял ФИО никаких повреждений. ФИО избивали ФИО и ФИО, мобильный телефон последнего также похитили последние. Денежные средства в размере 4500 рублей, перечисленные на его расчетный счет, были переведены за неподобающее, по мнению того, поведение Сергея и за его «косяки» (т. 1 л.д. 104-108);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-114);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является самозанятым и осуществляет деятельность в сфере ремонта, покупки, продажи цифровой техники, в том числе телефонов. Помещение, где он осуществляет свою деятельность, располагается по адресу: .... Работает в помещении он всегда один. Периодически в магазин обращаются люди с предложением приобрести у них технику, при этом он заинтересован в этом по причине того, что ее можно либо дороже продать, либо использовать работоспособные детали. Так, ... с 08 часов он находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу. Около 10 часов 30 минут в магазин зашел молодой парень, на вид около 17 лет, который протянул ему телефон «Ксяоми МИ-9Т» синего цвета, задняя крышка которого сине-фиолетового цвета и спросил за сколько его можно продать. Взяв указанный мобильный телефон в руки, он обнаружил, что тот имел повреждения: была разбита задняя панель, так же имелись трещины на стекле экрана, и помимо этого средняя часть корпуса (металлическая) была в царапинах. Учитывая состояние телефона, он полагал, что его можно использовать на запчасти и предложил его приобрести за 1000 рублей. Данный молодой человек взял телефон и вышел на улицу на несколько секунд, после чего вернулся в магазин и предложил его за 1500 рублей, но он сказал, что цена для данного телефона не соответствует. Перань согласился на его условия, он заплатил ему 1000 рублей, насколько он помнит одной купюрой, и парень ушел. Так как люди часто интересуются техникой различного состояния, в том числе и разбитой, он выложил данный телефон на продажу в магазине, поставив цену 4000 рублей. В последующие дни, какой точно день не помнит к нему в магазин пришел мужчина 50 лет, более точно описать его не сможет, которого заинтересовал данный телефон. В итоге он продал его за 3000 рублей, получив оплату наличными денежными средствами. Каких-либо данных этого покупателя у него не осталось (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально занимается различными разовыми работами по грузоперевозкам, демонтажу конструкций, вывозу мусора и т.п., в связи с чем состоит в различных группах в мессенджерах, где предлагаются подобные работы. ... вечером парень по имени ФИО, фамилии не знает, который был ему знаком только по общению в указанных группах, предложил ему по телефону подзаработать на работах по демонтажу резинового покрытия на один 8-часовой рабочий день за 3500 рублей, на что он согласился. Они договорились встретиться возле дома по ..., в ... на следующий день, ... в 8 часов, куда он прибыл и увидел данного ФИО и еще одного парня по имени ФИО, фамилию не знает, которого он ранее не видел, его как он понял, нашел Сергей в одной из указанных групп. На такси они приехали в ..., в район ..., где приступили к работам по демонтажу покрытия. Около 18 часов к площадке подъехал автомобиль «Газель», в котором находилось трое ранее незнакомых ему парня. ФИО, который был в состоянии уже сильного опьянения, стал оскорблять этих парней, в связи с чем эти парни вступили с ним в словесный конфликт. Он и ФИО попросили этих парней не трогать ФИО, так как им нужно было закончить работу, на что те согласились и сказали, что разберутся с ним после окончания их работы. Далее он, ФИО ФИО сложили в кузов газели демонтированное ими покрытие, после чего он позвонил заказчику, сообщил, что они закончили работу и прислал ему видеоподтверждение, после чего в 20 часов 29 минут тот перевел ему на счет 15000 рублей для них троих. Он в свою очередь сразу перевел 5000 рублей ФИО. В это время к нему подошел один из указанных парней и начал просить, чтобы он перевел ему деньги, предназначавшиеся ФИО в качестве разрешения конфликта между ними за слова ФИО Он сначала отказывался и предлагал, чтобы те разрешали этот вопрос с самим ФИО и что он переведет 5000 рублей Сергею, но тот настаивал, говорил, что знает заказчика, и что проблем не будет. Он решил не вступать с ними в конфликт и в 20 часов 33 минуты перевел 4500 рублей по просьбе данного парня по сказанному им номеру телефона (...) на банковскую карту, а остальные 500 рублей, тот сказал, что он может оставить себе. После этого за ФИО приехал какой-то автомобиль и тот уехал, а он ушел с площадки в сторону трассы, на месте оставались Сергей и эти три парня, что далее между ними происходило, он не видел и ему не известно (т. 1 л.д. 119-122);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145);

- показаниями эксперта ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что не исключено отсутствие повреждений в области шеи и лица ФИО на момент освидетельствования ... при условии воздействия ..., поскольку они могли как вообще не образоваться при воздействии, так могли при их наличии разрешиться (зажить) к моменту освидетельствования. Не исключена временная потеря сознания при механической асфиксии. Механическая асфиксия относится к тяжкому вреду здоровья человека и является опасной для жизни и здоровья при условии наличия клинических проявлений (нарушение сознания, дыхания и др.) (т. 1 л.д. 181-186);

- заявлением ФИО о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ... с участием ФИО, в ходе которого последний указал на место совершения в отношении него преступления ФИО1, а именно участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла ..., где ФИО1 душил его за шею и похитил, принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 43-44);

- справкой об оценке стоимости мобильного телефона «Xiaomi Mi 9T» с учетом износа, которая по состоянию на ... составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от ..., в ходе которой он подтвердил и уточнил на месте свои показания, данные им ранее в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО на месте от ..., в ходе которой он подтвердил и уточнил на месте свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 123-132);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО на месте от ..., в ходе которой он подтвердил и уточнил на месте свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 133-141);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой по адресу: ..., у ФИО изъята флеш-карта с видеозаписью камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 150-158);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего ФИО изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi mi 9T» с документами (руководство пользователя, накладная № СА000020391 от ..., гарантийный талон ... и кассовый чек на 18900 рублей) на данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 169-171);

- осмотренными протоколом осмотра предметов от ... и признанными вещественными доказательствами флеш-картой с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой установлено наличие факта сдачи свидетелем ФИО мобильного телефона, и коробкой от мобильного телефона «Xiaomi mi 9T» с документами (руководство пользователя, накладная ... от ..., гарантийный талон ... и кассовый чек на 18900 рублей) на данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 172-174, 175).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, существенных противоречий показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона потерпевшего, так как насилие он применил в связи с противоправным поведением потерпевшего, а не для хищения его имущества и что примененное насилие не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего, так как он сознание не терял, а находился в алкогольной коме (спал), в связи с чем действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными и опровергается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым после нанесенного ему удара, ФИО1 стал душить его и пытаться вытащить из его кармана мобильный телефон, в результате чего он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то телефона при нем не было.

Суд в основу приговора по делу кладет именно эти показания потерпевшего ФИО, так как его показания, данные в суде о том, что ФИО1 его не душил и сознание он не терял, не соответствуют материалам дела, в частности показаниям свидетелей ФИО, ФИО, согласно которым ФИО1 душил потерпевшего, в результате чего тот потерял сознание, которые они подтвердили также в ходе проверки их показаний на месте.

Суд расценивает показания потерпевшего в суде как попытку смягчения подсудимому наказания, связанную с тем, что родственниками подсудимого ему возмещен причиненный ущерб.

О том, что ФИО давал на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании, показал допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО, из показаний которого следует, что потерпевшего ФИО он допрашивал несколько раз, проводил с его участием осмотр места происшествия, проверку его показаний на месте, и в ходе всех этих следственных действий, ФИО без какого-либо давления, последовательно указывал, что ФИО1 душил его, в результате чего он потерял сознание. 

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что ФИО1 с целью «компенсации», причиненных потерпевшим оскорблений, завладел, принадлежащими ему денежными средствами, которые по его требованию ФИО перевел на его банковский счет, что также не отрицает и сам подсудимый. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, совершил нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладев его мобильным телефоном, который достал из кармана брюк потерпевшего. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно сдал его в комиссионный магазин, обратив денежные средства в свою собственность, что также подтверждает его умысел на хищение.

Довод ФИО1 о том, что он схватил ФИО за шею и удерживал, защищаясь от него, является не убедительным и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, которые о нападении ФИО на ФИО1 ничего не поясняли. Потерпевший показал, что даже после нанесенного ему удара, он не стал на него отвечать, так как видел, что рядом с ФИО1 был ФИО Свидетели ФИО и ФИО также указали, что ФИО в драку с ФИО1 не вступал, и они оттаскивали ФИО1 от ФИО Более того, ФИО находился в сильном алкогольном опьянении и не мог оказать сопротивления, тем более совершать активные действий, от которых следовало «защищаться» такими способами.

Несмотря на сильное алкогольное опьянение ФИО потерял сознание не от алкогольной комы, о чем указал адвокат ФИО в своих прениях, а именно в результате действий ФИО, связанных с его удушением, о чем кроме потерпевшего, свидетельствуют показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что когда они оттащили ФИО1 от ФИО, то последний уже потерял сознание, лежал на земле, но дышал, то есть они понимали, что он живой, а когда они сели в машину и стали уезжать, то видели, что ФИО поднялся и куда-то пошел. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно материалам дела поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1, ФИО и ФИО, выражался в их адрес нецензурной бранью; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его участие в волонтерском движении, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст (21 год), он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 244, 245), не женат, не работает, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом тяжести, совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

При определении конкретного срока наказания, суд принимает во внимание, что в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту «MicroSD» с видеозаписью сбыта мобильного телефона «Xiaomi mi 9T» и коробку с документами (руководство пользователя, накладная № СА000020391 от ..., гарантийный талон ... и кассовый чек на 18900 рублей) на данный мобильный телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, - истребовать в указанном следственном органе, и приобщить к материалам уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий –