Дело № 2а-2164/2018 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника от 

<

Дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска на основании судебного приказа 

<

№> о взыскании с ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным платежам, выданного мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации. Об этом административному истцу стало известно 

<

Дата>, когда при регистрации в аэропорту Домодедово она не была пропущена через государственную границу Российской Федерации. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку у данного должностного лица отсутствовали сведения об уклонении истца от выполнения требований исполнительного документа. В свою очередь, ФИО4 с октября 2013 года не проживает по адресу: г.... выехала на постоянное место жительство в г.Нарьян-Мар. 

Административный истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что на данный момент ограничение на выезд ФИО4, установленное обжалуемым постановлением, снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата>. Также указала на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на данный момент ограничение на выезд ФИО4, установленное обжалуемым постановлением, снято постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата>. Также указала на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ПАО «ТГК 2», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, представителя УФССП России по АО и НАО ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 

<

Дата> по заявлению ПАО «ТГК 2» мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 9825 рублей 30 копеек, пени в сумме 1193 рубля 53 копейки, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 220 рублей 38 копеек, всего было взыскано 11239 рублей 21 копейка.

На основании указанного исполнительного документа 

<

Дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 было вынесено постановление о временем ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, с ФИО4 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещение расходов взыскателя по уплате государственной пошлины, в общей сумме 11239 рублей 21 копейка. Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по требованиям о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги может являться основанием для установления для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации только если её размер превышает 30000 рублей.

Более того, из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП, пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, следует, что постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, направлялись должнику по адресу: ... 

Вместе с тем, запрос адресной справки о месте жительства ФИО4 судебным приставом сделан не был.

В то же время, согласно копии паспорта ФИО4 она 

<

Дата> была снята с регистрации по месту жительства по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: ...

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения обжалуемого судебного постановления не имел сведений, позволяющих полагать, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, следовательно, об уклонении его от исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 отсутствовали основания для вынесения 

<

Дата> постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

В то же время 

<

Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением от 

<

Дата> в отношении ФИО4, было отменено. Соответственно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящий момент не действует, прав административного истца каким-либо образом не нарушает. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Помимо прочего, в соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления административного истца с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о наличии установленного в отношении неё ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ей стало известно 

<

Дата>. Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнала в указанный день, с учетом чего с административным иском ей надлежало обратиться в суд в течение 10 дней с этого момента.

Между тем, настоящее административное исковое заявление было отправлено в суд лишь 

<

Дата>.

Ссылки административного истца и её представителя на то, что копию обжалуемого судебного постановления она получила лишь 

<

Дата>, что не позволяло обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ранее, суд отклоняет. 

Как было указано выше, закон момент течения срока для обращения в суд связывает именно с моментом, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. 

Более того, с момента, когда административному истцу стало известно о наличии установленного в отношении неё ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и до подачи настоящего административного иска прошло более трех месяцев, более трех месяцев прошло и с момента, когда административному истцу стало известно об ограничении её права до момента её ознакомления с материалами исполнительного производства. Срок данной продолжительности при имеющихся обстоятельствах дела является длительным. В свою очередь, из пояснений представителя административного истца следует, что каких-либо иных мер, направленных на уточнение каким именно судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление об установлении ограничения на выезд, за исключением обращения в марте 2018 года в отдел судебных приставов по ... и Заполярному району, административным истцом не предпринималось. Доказательств того, что административный истец не смогла получить необходимую информацию по обстоятельствам от неё не зависящим, суду не представлено. 

В данной части суд также учитывает наличие противоречий в объяснениях стороны истца. Так, при условии, что административному истцу не было известно непосредственно до ознакомления с материалами исполнительного производства 

<

Дата>, чьим постановлением было ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, и при этом административным истцом не предпринималось мер для получения соответствующей информации, это исключало бы саму возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Помимо этого, из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП следует, что 

<

Дата> в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило письмо мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о возврате судебного приказа без исполнения в связи и с его отменой. В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть отмен лишь по заявлению должника. Таким образом, в начале марта 2018 года административному истцу было известно о том, на основании какого именно исполнительного документа было возбуждено в отношении неё исполнительное производство, что позволяло ей получить всю необходимую информацию и копии постановлений.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не связан с какими-либо причинами, не зависящими от административного истца и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Пропуск срока для обращения в суд, в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк