Дело № 2-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 октября 2017 года 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Тихомирова Д.П.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Родиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1 и ФИО2,

потерпевших: А, признанной гражданским истцом, А2 и И, 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, признанных гражданскими ответчиками,

защитников: адвокатов Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 220 и ордер № 1617, ФИО6, представившего удостоверение № 754 и ордер № 452,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 15 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, со средним общим образованием, неработающего, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, несудимого, содержащегося под стражей с 15 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 сентября 2017 года подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя А1 к перекрестку улиц 

<

адрес>, заранее договорившись с А1 об оплате стоимости поездки в размере не менее 350 рублей.

Затем А1 потребовал произвести оплату совершенной поездки и, узнав, что оговоренной суммы денежных средств при себе у них (ФИО3 и ФИО4) не имеется, высказал недовольство, в связи с чем между ними и потерпевшим возникла ссора.

В ходе данной ссоры, в присутствии И, ФИО3, находясь на заднем сиденье автомобиля, нанес А1 не менее двух ударов руками по голове, а также схватил его за шею рукой и произвел удушение, не менее двух раз с силой надавив на переднюю поверхность шеи потерпевшего, прижимая его голову и шею к подголовнику водительского сиденья.

ФИО4 нанес А1 не менее трех ударов руками по голове и телу, а затем нанес имевшимся при себе ножом один удар ему в грудь.

После чего ФИО3 и ФИО4 договорились завладеть вышеуказанным автомобилем, принадлежащим А1, вдвоем перетащили того с водительского сиденья автомобиля.

Затем они заняли места в автомобиле, на котором, в соответствии с договоренностью, под управлением ФИО4, перевезли А1 на участок берега реки 

<

адрес>, расположенный на расстоянии около № километров к северу от 

<

адрес>, вытащили того из автомобиля, и, используя найденные в автомобиле покрывало и веревку, связали потерпевшего, а также привязали к его телу находившиеся на берегу кирпичи и их фрагменты. ФИО4 также нанес А1 не менее одного удара твердым тупым предметом по голове, а затем совместно с ФИО3 погрузил тело потерпевшего в воду реки 

<

адрес>.

После чего ФИО4, управляя указанным автомобилем, вместе с ФИО3 переехал в лесной массив, расположенный около автомобильной дороги 

<

адрес> на расстоянии около № километров от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где они обтерли элементы салона автомобиля, в том числе рулевое колесо, рычаг переключения передач бумажными салфетками и, заперев двери автомобиля, скрылись.

В результате указанных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему были причинены:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца и с массивной кровопотерей, от которого и наступила смерть А1;

- тупая травма шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, переломами подъязычной кости, щитовидного и перстеневидного хрящей;

- тупая закрытая травма головы с кровоподтеками, кровоизлияниями и ушибленной раной мягких тканей, кровоизлияниями головного мозга; 

- кровоподтеки в области груди.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, подсудимые совершили действия, направленные на причинение А1 смерти. 

Так, ФИО3 нанес А1 не менее двух ударов в голову, а затем схватил его за шею рукой и произвел удушение, причинив потерпевшему, в том числе, тупую травму шеи, проявлением которой явились кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку центральных и левых отделов передней поверхности шеи и в подлежащие подкожную мышцу шеи, грудино-подъязычные и грудино-щитовидные мышцы, полный перелом правого большого рога подъязычной кости в задней трети, неполный разрыв сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости, полный разрыв сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, полный перелом правой пластинки щитовидного хряща в передней трети, неполные переломы правого и левого отделов дуги перстневидного хряща, неполный перелом пластинки перстневидного хряща, кровоизлияние в заднюю стенку глотки. Совокупность указанных повреждений органов шеи является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. 

ФИО4, в свою очередь, нанес А1 не менее трех ударов руками по голове и телу, не менее одного удара твердым тупым предметом по голове, а также нанес ножом удар потерпевшему в грудь, причинив тому, помимо прочего, колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди в средней трети, проникающее в клетчатку средостения и в полость сердечной сорочки, с повреждениями передней части перикарда и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость, осложнившееся массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего.

В результате действий подсудимых А1 были причинены также и иные телесные повреждения:

- тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились кровоподтек в правой глазничной области, ушибленная рана с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани в центральных отделах теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани в правых отделах лобной области и в правой глазничной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, острые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности лобной доли правого большого полушария и на выпуклой поверхности височной и теменной долей левого большого полушария головного мозга, острые очаговые периваскулярные кровоизлияния в белом веществе головного мозга, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтек с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней поверхности левой половины груди в верхней трети (в области левой ключицы), не расценивающийся как вред здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных А1 телесных повреждений, а также избранный ими способ причинения потерпевшему смерти - ФИО3 производил его удушение, причинив обширные повреждения органов шеи, а ФИО4 нанес А1 удар ножом в грудь с повреждением сердца, кроме того каждый из них нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову, с силой, достаточной для кровоизлияний в головной мозг. 

Поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно с умыслом, направленным на совершение убийства, и каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, их действия судом квалифицируются как совершенные группой лиц.

Убийство потерпевшего подсудимые совершили в процессе ссоры с ним, возникшей в связи с высказанным А1 недовольством по поводу отсутствия у них заранее оговоренной денежной суммы для оплаты совершенной поездки в такси. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 причинили смерть потерпевшему, руководствуясь личной неприязнью к нему. 

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по лишению жизни А1 суд квалифицирует по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что подсудимые, совершив действия, направленные на лишение жизни А1, договорились завладеть принадлежащей тому автомашиной, для чего они вдвоем перетащили А1 с водительского сиденья, и, под управлением ФИО4, на указанной автомашине перевезли потерпевшего к берегу реки 

<

адрес>, где погрузили его тело в реку.

После чего они совершили поездку к лесному массиву, расположенному около автомобильной дороги 

<

адрес> на расстоянии около № километров от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где покинули автомобиль, предварительно протерев элементы салона салфетками.

Таким образом, совершенные ФИО3 и ФИО4 действия по перемещению А1 с места совершения преступления на автомобиле к реке для сокрытия трупа посредством его утопления, свидетельствуют о том, что подсудимые неправомерно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем с целью сокрытия другого преступления - убийства А1, о чем они договорились заранее, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из них участвовал в данном преступлении в соответствии со своей ролью. 

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по завладению принадлежащим А1 автомобилем суд квалифицирует по п."а" ч.2 ч.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии" и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО3 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта.

В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 9 л.д. 30-32).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от алкоголя, неуточненной стадии" и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время деликта психическое расстройство ФИО4 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Установленный ФИО4 в апреле 2015 года диагноз "Органическое расстройство личности" не нашел своего клинического подтверждения.

Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 9 л.д.26-29).

Данные экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Суд соглашается с выводами экспертов, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признает как ФИО3, так и ФИО4 вменяемыми по отношению к совершенным ими деяниям и способными нести уголовную ответственность за свои действия. 

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых и состояние их здоровья, обстоятельства дела, смягчающие наказание у ФИО3 и отягчающие наказание у каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ранее не судимы, совершили два умышленных преступления: особо тяжкое против жизни и тяжкое против собственности.

При решении вопроса о наличии у ФИО3 смягчающих обстоятельств, суд на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве такого обстоятельства явку с повинной по всем преступлениям (том 6 л.д.5-7), которая с участием присяжных заседателей не исследовалась, однако подлежит учету при назначении подсудимому наказания. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ у ФИО3 подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в описании им при производстве следственного эксперимента своих и Браунагеля действий по лишению потерпевшего жизни (том 6 л.д.172-178).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимые совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из вышеприведенных выводов заключений экспертов, подсудимые в период совершения инкриминируемых им деяний страдали психическим расстройством форме "Зависимости от алкоголя", что согласуется с приведенными в характеристиках на подсудимых сведениях о злоупотреблении каждым из них спиртным (том 10 л.д.75, 56).

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением каждым из подсудимых спиртного, ослабило внутренний контроль за их поведением и вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, что и привело сначала к его убийству, а затем и к угону принадлежащей ему автомашины.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, как указано выше, из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного подсудимыми следует, что угон принадлежащего А1 автомобиля они совершили с целью скрыть другое преступление - убийство потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с п.е.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание у каждого подсудимого по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ). 

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО3 по месту регистрации со стороны соседей характеризуется отрицательно (том 10 л.д.75). 

ФИО4 в период регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на профилактических учетах в 

<

данные изъяты> не состоял (том 10 л.д. 40, 56).

За время содержания под стражей ФИО4 зарекомендовал себя удовлетворительно, допустил нарушение режима содержания (том 10 л.д.52). 

Свидетель Ч охарактеризовал ФИО4 положительно, как ответственного работника.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, с назначением ФИО3 ограничения свободы в виде дополнительного наказания, которое является обязательным для ч.2 ст.105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4, суд, руководствуясь ч.6 ст.53 УК РФ, не назначает, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется оснований и для замены назначенного подсудимым по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд не применяет положения ч.ч.1 и 4 ст.65 УК РФ, так как присяжные заседатели признали подсудимых не заслуживающими снисхождения.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания не имеется, поскольку по каждому преступлению у него имеется отягчающее обстоятельство, а по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ также и в связи с тем, что санкцией данной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Наказание подсудимым по совокупности преступлений с учетом обстоятельств содеянного и данных об их личности, суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное подсудимым наказание подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили, в том числе, особо тяжкие преступления и лишение свободы ранее не отбывали. 

Разрешая вопрос о зачете времени содержания подсудимых под стражей в период предварительного следствия в сроки лишения свободы, суд учитывает, что доводы подсудимого ФИО3 о его доставлении в 

<

данные изъяты> 15 ноября 2016 года, стороной обвинения не опровергнуты. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства, с учетом их фактического задержания 15 ноября 2016 года, засчитывается в сроки лишения свободы. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых суд не усматривает.

Потерпевшей А заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные А исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд учитывает, что действиями подсудимых потерпевшей А причинены нравственные страдания.

Поэтому, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, которые она испытывает до настоящего времени в связи с убийством единственного сына, степени вины подсудимых, их материального и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с подсудимых в долевом порядке по 1 000 000 руб.

На принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, и в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменяет наложенный на данный земельный участок арест.

ФИО4 обвинялся также в том, что он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> высказал И угрозу причинения смерти в случае сообщения ею кому-либо сведений об обстоятельствах лишения жизни А1, при этом той было известно о наличии у ФИО4 ножа, которым он нанес удар потерпевшему, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В указанной части предъявленного обвинения коллегией присяжных заседателей 29 сентября 2017 года вынесен оправдательный вердикт.

Поскольку коллегия присяжных заседателей в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, отрицательно ответила на первый основной вопрос о доказанности деяния, подсудимый ФИО4 в данной части обвинения подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию в указанной части. 

С учетом мнения сторон, вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- сотовый телефон марки "Nokia", сумку, кошелек (с 12 долларами США), портмоне, банковскую карту, пропуск, 9 скидочных и бонусных карт, 19 визиток, солнцезащитные очки, опознавательный фонарь легкового такси, радиостанцию, декоративную накладку, автомобильную антенну - надлежит оставить у потерпевшей А;

- тетрадь с ручкой - подлежат возврату потерпевшей А;

- рукоять кухонного ножа, фрагмент рукояти ножа, защелка ремня безопасности, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения передач, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения фар, фрагмент чехла заднего сиденья автомобиля, 2 салфетки (изъятые возле автомобиля), 2 салфетки (изъятые на расстоянии 110 м.), фрагмент проводов из багажника автомобиля, 3 салфетки и автомобильный скребок (изъятые на расстоянии 150 м.); фрагменты провода, брючного ремня, 7 дактилопленок со следами рук человека, волосы, соскоб краски, фрагмент веревки, 8 пар резиновых перчаток, 4 кирпича, фрагментированное покрывало, нож ФИО4 - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - надлежит оставить у потерпевшей А, сняв его с ответственного хранения;

- статистика телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; статистика телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; статистика телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия к потерпевшей И в соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ были применены меры безопасности (том 6 л.д.154-155).

В судебном заседании И заявила ходатайство об отмене указанных мер.

Участники процесса против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. 

С учетом изложенного, примененные в отношении И меры безопасности подлежат отмене.

В связи с производством по уголовному делу выплачено адвокатам:

- за оказание юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного расследования – 53 040 руб., в ходе судебного разбирательства - 10 200 руб., а всего 63 240 руб.;

- за оказание юридической помощи по назначению ФИО4 в ходе предварительного расследования – 57 120 руб., в ходе судебного разбирательства - 38 760 руб., а всего 95 880 руб.

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу подлежат взысканию с подсудимых на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. 

Поскольку по одному из эпизодов обвинения в отношении ФИО4 присяжными заседателями вынесен оправдательный вердикт, то сумму процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи и подлежащих взысканию с подсудимого ФИО4 необходимо снизить до 85 000 руб., а в остальной части они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, органом предварительного следствия выплачено вознаграждение эксперту за производство портретной экспертизы в размере 3 000 руб. (том 2 л.д.235-236). Данное исследование выполнено лицом, которое не является сотрудником государственных судебно-экспертных учреждений, не в порядке служебного задания, поэтому указанные расходы, являющиеся согласно п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками, также подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, суд считает необходимым в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ взыскать указанные процессуальные издержки по 1 500 руб. с каждого из подсудимых.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО3, а равно и подсудимого ФИО4 (с учетом снижения размера взыскиваемых процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи) от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как они находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить наказание:

- по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ)в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения, - заключение под стражу.

Начало срока отбывания лишения свободы ФИО3 исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства, с учетом его фактического задержания, с 15 ноября 2016 года по 18 октября 2017 года. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить наказание:

- по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения, - заключение под стражу.

Начало срока отбывания лишения свободы ФИО4 исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства, с учетом его фактического задержания, с 15 ноября 2016 года по 18 октября 2017 года. 

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Гражданский иск потерпевшей А удовлетворить.

Взыскать в пользу А с осужденных ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в долевом порядке по 1 000 000 (одному миллиону) руб. с каждого. 

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отменить.

Обратить взыскание в счет возмещения морального вреда потерпевшей А на принадлежащий ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia»; сумку, кошелек (с 12 долларами США), портмоне, банковскую карту, пропуск, 9 скидочных и бонусных карт, 19 визиток, солнцезащитные очки, опознавательный фонарь легкового такси, радиостанцию, декоративную накладку, автомобильную антенну, - оставить у потерпевшей А;

- тетрадь с ручкой, - вернуть потерпевшей А;

- рукоять кухонного ножа, фрагмент рукояти ножа, защелку ремня безопасности, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения передач, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения фар, фрагмент чехла заднего сиденья автомобиля, 2 салфетки (изъятые возле автомобиля), 2 салфетки (изъятые на расстоянии 110 м.), фрагмент проводов из багажника автомобиля, 3 салфетки, автомобильный скребок (изъятые на расстоянии 150 м.), фрагменты провода, брючного ремня, 7 дактилопленок со следами рук человека, волосы, соскоб краски, фрагмент веревки, 8 пар резиновых перчаток, 4 кирпича, фрагментированное покрывало, нож ФИО4, - уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - оставить у потерпевшей А, сняв его с ответственного хранения;

- статистику телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; статистику телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статистику телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Отменить после провозглашения приговора меры безопасности, примененные в отношении И 

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки:

с ФИО3 - в размере 64 740 (шестидесяти четырех тысяч семисот сорока) руб.,

с ФИО4 - в размере 86 500 (восьмидесяти шести тысяч пятисот) руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 880 (десяти тысяч восьмисот восьмидесяти) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий Д.П.Тихомиров