судья Нидеев Е.Н. дело № 22-527/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2019 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Лиджиевой С.В.,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

потерпевшего – Б.А.Д.,

оправданного – ФИО1,

защитника – Хужахметовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова В.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Б.А.Д. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

…>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья, за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 24 июля 2018 года примерно в 14 часов в *** км в 

<

…> направлении от п. *** *** района Республики Калмыкия в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс имевшимся оптическим прицелом один удар по правой руке Б.А.Д. В результате ФИО2 причинил Б. кровоподтёк на правой кисти и закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2018 года примерно в 14 часов в *** км в 

<

…> направлении от п. *** *** района Республики Калмыкия между ФИО1 и Б.А.Д. произошла ссора. В ходе ссоры Б. взял с автомашины ФИО2 оптический прицел и нанёс им удар по голове ФИО2, а затем ещё два раза ударил кулаком по лицу. 

В этот же день при неустановленных обстоятельствах Б.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти и закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, признавая показания потерпевшего Б.А.Д. недостоверными вследствие заинтересованности в исходе дела, признал показания оправданного ФИО1 правдивыми без учёта того, что ФИО2 обвинялся органами следствия в совершении преступления в отношении Б. и в не меньшей степени заинтересован в исходе дела. Супруга оправданного С.Б.И., испытывающая неприязненные отношения к потерпевшему Б., также заинтересована в исходе дела. Полагает, что потерпевший Б.А.Д., свидетели Б.Б.Д., И.Б.В., Ш.И.Б. дали последовательные показания относительно совершённого преступления, которые соотносятся между собой и изобличают ФИО2, причин для оговора у указанных лиц не имеется. Помимо этого, по мнению автора представления, судом неверно оценено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы как подтверждающее доводы оправданного, поскольку выводы экспертизы указывают на причинение вреда здоровью Б. при обстоятельствах, не противоречащих его показаниям. Государственный обвинитель полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года, которым Б. осуждён за причинение вреда здоровью ФИО1 Названным приговором не могли быть установлены обстоятельства нанесения удара оптическим прицелом ФИО3, поскольку рассматривалось уголовное дело по обвинению Б. Выводы суда об отсутствии в действиях Б. необходимой обороны, изложенные в указанном приговоре и в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года, по мнению автора представления, не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.Д. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно отверг его показания об обстоятельствах уголовного дела, приняв за достоверные показания ФИО1 Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он мог и не знать о наличии оптического прицела в автомобиле ФИО2. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями свидетелей И.Б.В. и Б.Б.Д., которым он рассказал о случившемся. Признавая заинтересованными лицами и не являющимися очевидцами И. и Б.Б., суд отверг их показания, но, в то же время, признал достоверными показания свидетеля С.Б.И., которая также не была очевидцем и является не менее заинтересованной в исходе дела как жена оправданного. Автор жалобы указывает, что суд располагал достаточным временем для завершения судебного разбирательства до судебного заседания апелляционной инстанции на приговор от 10.01.2019, однако завершил рассмотрение после вынесения апелляционного постановления от 19.02.2019 и использовал принятые судебные акты в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. и потерпевший Б.А.Д. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали.

Оправданный ФИО1 и защитник Хужахметова З.В. с апелляционными представлением и жалобой не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьёй 305 УПК РФ определено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. 

В соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, сделал выводы без учёта обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, ограничившись лишь указанием о наличии неустранённых существенных противоречий между показаниями ФИО2, отрицавшего свою причастность к преступлению, и показаниями Б.А.Д., утверждавшего о причинении ему телесных повреждений именно оправданным, без должного их анализа. Ссылаясь на преюдициальность ранее вынесенных судебных решений в отношении Б., суд указал на установление ими обстоятельств, опровергающих доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Так, суд, признавая достоверными показания ФИО1 о том, что в ходе ссоры потерпевший оптическим прицелом ударил его по голове, но сам он никаких ударов потерпевшему не наносил, оставил без должной оценки иные доказательства, опровергающие показания оправданного и выводы суда первой инстанции.

В частности, потерпевший Б.А.Д. на всём протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым в ходе ссоры и последующей драки ФИО1 отбежал к своей машине, достал оттуда оптический прицел и замахнулся, намереваясь ударить его по голове. Защищаясь, он прикрыл голову рукой, в результате чего удар прицелом пришёлся по кисти правой руки и повлёк за собой перелом кости. После этого он выхватил прицел из рук ФИО2 и ударил им по его голове.

Опровергая показания потерпевшего Б.А.Д., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей – Б.Б.Д., пояснившего, что у брата после драки с ФИО1 была припухшая рука; И.Б.В. о том, что у Б.А.Д. с соседом произошёл конфликт, в ходе которого, отбиваясь от какого-то предмета, он получил повреждение руки; Ш.И.Б., проводившей рентгенологическое исследование правой кисти потерпевшего и пояснившей, что у последнего в области пятой плюсневой кости были чётко видны отёчность, гиперемия.

Суд, критически оценив оказания названных свидетелей и указав, что они не были непосредственными очевидцами получения Б.А.Д. телесного повреждения, оставил без должной оценки то, что они согласуются с показаниями потерпевшего по времени причинения и характеру телесного повреждения. 

При этом суд первой инстанции в обоснование правдивости показаний ФИО1 привёл показания свидетеля С.Б.И., которая приходится супругой оправданного и также не являлась очевидцем преступления.

Вместе с тем, показания потерпевшего Б.А.Д. об обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются также и заключениями судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которым имеющиеся у Б. кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти и закрытый перелом пятой пястной кости правой руки образовались одномоментно от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область тыльно-наружной поверхности основания пятого пальца правой кисти (не исключено, что при ударе биноклем), незадолго (не более чем за 4-5 недель) до рентгенологического исследования (07.08.2019) в БУ РК «*** РБ».

Вывод суда о преюдициальном значении приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года в отношении Б.А.Д., которыми не установлены факт нанесения ФИО1 удара Б. оптическим прицелом и каких-либо действий со стороны ФИО2, направленных на причинение опасного вреда жизни Б. или высказывания угроз применения такого насилия, не основан на законе.

Так, указанными судебными инстанциями рассматривалось уголовное дело в отношении Б.А.Д. и по обстоятельствам причинения им телесных повреждений ФИО1 Судами первой и второй инстанций не устанавливались обстоятельства и не давалась юридическая оценка действиям ФИО2, связанным с причинением вреда здоровью Б. Кроме того, указанными судебными решениями не отрицается факт применения насилия со стороны ФИО2 по отношению к Б. как такового, а указывается лишь об отсутствии насилия, опасного для жизни.

Следовательно, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого; не приведены убедительные мотивы, по которым суд принял показания оправданного и отверг показания потерпевшего и свидетелей обвинения; не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности обвиняемого и правильное применение уголовного закона.

Согласно статье 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, в котором, в том числе указывается подробное содержание показаний.

Однако страница № 8 последней части протокола судебного заседания от 9 и 10 апреля 2019 года (т.*** л.д.***), содержащая изложение показаний свидетеля С.Б.И. и часть показаний Б.А.Д., в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен согласно требованиями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 38917 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления подлежат рассмотрению в новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.Д. удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев