РЕШЕНИЕ

г. Городище 3 июня 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин В.М. (

<

...>), при секретаре Советкиной Н.В., 

с участием ФИО1, его защитника Самойлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15 января 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 2 мая 2020 года в 21 час. 00 мин. ФИО1, управлял транспортным средством HONDACRV, р.з. 

<

номер>, в 21 час. 25 мин. на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на следующее. Материалами дела не установлено, что 02.05.2020 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомашиной HONDACRV, р.з. 

<

номер>. В тот день около 16 часов на указанной автомашине ФИО1 приехал к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 21 часа ФИО1 вышел на улицу покурить, в это время мимо проехала автомашина, а через 2-3 минуты около его автомашины остановилась автомашина ГИБДД, к нему подбежали сотрудники полиции и повели в патрульную машину, где сообщили, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения и не остановился по их требованию. Нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, но утверждал, что автомашиной не управлял. В материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции, чьи требования об остановке принадлежащего ФИО1 транспортного средства не были выполнены. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить марку и модель транспортного средства, проезжавшего мимо патрульного экипажа. Показания свидетеля А.С.В. имеют противоречия в части обнаружения ключей от автомашины. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения по истечении 8 месяцев с момента его составления и без участия ФИО1 

ФИО1 и его защитник Самойлов Е.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 подержали по указанным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовался показаниями и рапортом инспектора ДПС А.С.В., протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеоматериалами.

При рассмотрении жалобы свидетель В.А.Н. показал, что 02.05.2020 около 17 часов к нему домой в 

<

адрес> приехал ФИО1 и Ф.А.А. на автомашине ФИО1 «Хонда». Во дворе дома они все вместе употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО1 вышел на улицу, его не было долгое время. В.А.Н. пошел вслед за ним, когда вышел на улицу, увидел, что стоит патрульная автомашина ГИБДД, а сотрудники полиции тащат ФИО1 к машине. ФИО1 посадили в патрульную автомашину, говорили, что он пытался скрыться от преследования сотрудников ГИБДД. На пояснения ФИО1 и В., что ФИО1 машиной не управлял, сотрудники полиции внимания не обращали. Напротив гаража у дома В. в тот вечер стоял его автомобиль «Хендай i-35», в котором постоянно работает видеорегистратор. Запись с указанного регистратора он через несколько дней отдал ФИО1. 

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что 02.05.2020 около 17 часов он с ФИО1 на автомашине ФИО1 «Хонда» приехал в гости к В.А.Н. в 

<

адрес>. Во дворе дома они все вместе употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО1 вышел на улицу и пропал, потом вслед за ним вышел В. и также пропал. Через некоторое время ФИО2 тоже вышел на улицу, где увидел патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находился ФИО1. Сотрудники ГИБДД оформляли какие-то документы.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что 02.05.2020 в вечернее время после 20 часов ФИО1 звонил ему с просьбой приехать и забрать его из 

<

адрес>, т.к. тот употребил спиртное и не мог управлять автомобилем. ФИО3 согласился, они договорились позднее еще раз созвониться, чтобы уточнить точное место, куда нужно приехать. Перед выездом А. позвонил ФИО1, но тот сказал, что приезжать уже не нужно. Уже около 23 часов ФИО1 позвонил А. и сказал, что его задержали сотрудники полиции. 

На представленной ФИО1 видеозаписи видно, что 02.05.2020 в период с 20.45 до 20.49 ФИО1 и В.А.Н. курят у гаража домовладения В.А.Н., после чего через ворота заходят внутрь гаража. В 20.57 из гаража выходит ФИО1, в период до 20.59 он ходит у ворот, курит и разговаривает по телефону, затем уходит в сторону проезжей части. В 21.00 из гаража выходит В.А.Н. и уходит в том же направлении, что и ФИО1.

На видеозаписи из патрульной машины ГИБДД видно, что в 20.55 мимо нее проезжает автомобиль, который сотрудники полиции начинают преследовать. Марку и регистрационный знак этого автомобиля определить не представляется возможным. В ходе погони преследуемый автомобиль фактически не был в поле зрения видеокамеры из-за многочисленных поворотов. В 20.57 патрульный автомобиль ненадолго останавливается у стоящей на обочине автомашины ФИО1, потом проезжает еще несколько десятков метров и останавливается у гаража домовладения В.А.Н. Затем мимо передней части автомобиля сотрудники полиции проводят ФИО1 

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, прихожу к выводу, что они с достоверностью не подтверждают совершение ФИО1 действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В момент начала преследования сотрудниками полиции автомобиля предполагаемого нарушителя ФИО1 находился у дома В.А.Н., что подтверждается объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей В.А.Н., Ф.А.А. и видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля В.А.Н. В ходе погони, продолжавшейся около 2 минут, сотрудники ГИБДД не могли постоянно держать преследуемый автомобиль в поле зрения из-за многочисленных поворотов. В результате они ошибочно приняли стоявший на обочине автомобиль ФИО1 за автомобиль нарушителя. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин