Решение

Именем Российской федерации

04 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Правосознание» в интересах ФИО1 к ООО «Синара» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Правосознание» обратилась в суд в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Синара» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>. Сроки передачи истцу ответчиком объекта долевого участия истекли, дополнительных соглашений не заключалось, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Правосознание» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Синара» по доверенности ФИО3 (л.д.71) возражала против иска, просила о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной нарушению обязательств перед истцом. 

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ред. от 13.07.2015), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ООО «Синара» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по почтовому адресу: 

<

адрес> корпус 3.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру площадью 92,2 кв. м на 8 этаже, в секции 

<

номер>, расположенной по выше указанному адресу, а истец внести ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб. (л.д.23-33).

Согласно п. 4.1 договора срок завершения строительства дома – 

<

дата>, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 

<

дата> года. Срок передачи квартиры истцу ответчикам - в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме по оплате квартиры, что подтверждается актом зачета взаимных требований и квитанцией (л.д.42-42).

Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>, т.е. 

<

дата>. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 

<

дата> до 

<

дата> (дата подачи иска в суд), что составляет 

<

...> дня.

При определении даты начала начисления неустойки суд, основываясь на анализе условий договора участия в долевом строительстве, исходит не только из того, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, но и из того, что сам дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет – 

<

...> руб. и складывается из следующего расчета:

<

...>

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, отсутствии неблагоприятных последствий для нее, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит заявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, т.к. в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. Поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 40000 руб. каждому (150000 руб. + 10000 руб. : 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 

<

...> руб.

Руководствуясь ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Правосознание» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб., итого 200000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Правосознание» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «Синара» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья