Дело № 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Щучкина В.Я., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании с работника, причиненного ущерба,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу 4577,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2016 клиент Г.И.М. осуществила платеж в ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9» в дополнительном офисе № 5221/0619 ПАО Сбербанк (далее - ВСП) у старшего менеджера по обслуживанию ВСП ФИО1 на сумму 4 577,16 руб.

Платеж на сумму 4 577,16 руб. был ФИО1 сторнирован и, в дальнейшем, повторно не проводился.

По факту непоступления платежа в ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9» на сумму 4 577,16 руб. клиент Г.И.М. оформила претензию в ВСП, предъявив копию чека-ордера от 26.02.2016.

В ходе служебного расследования, о чем составлен акт №... от 08.09.2016, комиссией установлено следующее.

Проанализировав платеж, проведенный ФИО1 за 26.02.2016 от клиента Г.И.М., установлено: в 14:37:27 принят платеж на сумму 4 577,16 руб.; в 14:38:56 платеж был сторнирован.

По данным учета излишки в кассе по счету №... за 26.02.2016 на сумму 4 577,16 руб. по ВСП №... отсутствуют.

На счете №... «До выяснения» денежные средства в сумме 4 577,16 руб. отсутствуют, на счетах излишков №..., №... денежные средства также не обнаружены.

Клиент Г.И.М. предоставила чек-ордер №... от 26.02.2016 на сумму 4 577,16 руб., который подтверждает факт взноса клиентом наличных денежных средств в сумме 4 577,16 руб. в адрес ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9».

Г.И.М. подтвердила, что 26.02.2016 она совершила платёж наличными средствами в сумме 4 577,16 руб. в ВСП №..., с просьбой сторнировать платеж не обращалась. После проведения платежа, Г.И.М. получила чек-ордер и покинула ВСП. 

Проанализировав исследуемые материалы, а также учитывая то, что: денежные средства клиента Г.И.М. не были зачислены на счет ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9»; в день совершения операции (26.02.2016) в ВСП 5221/0619 не были зафиксированы излишки/недостачи денежных средств; клиентом предоставлен чек-ордер совершённой операции; клиент отрицает факт сторнирования платежа, комиссия пришла к выводу, что имеет место факт присвоения денежных средств ФИО1 при совершении операции сторнирования платежа клиента Г.И.М.

В ходе проверки получены прямые доказательства, подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций в адрес ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9» ФИО1 нарушены требования: п. 2.1 должностной инструкции от 01.10.2015 в части соблюдения правил работы с денежной наличностью и качественного обслуживания клиентов; п.п. 6.9., 7.2.2., 8.3 Порядка № 31-3-р, в части совершения операции «сторно» в отсутствие клиентов, а также при отсутствии оснований для отмены операции; 26.2. (п. 8) схемы 7.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" № 2724 от 28.12.2012 в части не отражения в учете и присвоения излишков денежной наличности, образовавшихся в результате сторнирования платежей в пользу организации; п. 5.2. ТС № 2724 в части не выдачи клиенту денежных средств по отменной операции. 

ФИО1 была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» согласно трудовому договору №... от 20.08.2012 (приказ о приеме на работу от 20.08.2012 №...-к). 01.10.2015 она была переведена на должность ... ВСП согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.09.2015 (приказ о переводе от 23.09.2015 №...-к). С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015.

По факту, установленному вышеуказанным актом служебного расследования, ФИО1 нарушены требования: п. 2.1 должностной инструкции от 01.10.2015 в части соблюдения правил работы с денежной наличностью и качественного обслуживания клиентов; п.п. 6.9., 7.2.2., 8.3 Порядка № 31-3-р, в части совершения операции «сторно» в отсутствие клиентов, а так же при отсутствии оснований для отмены операции; 26.2. (п. 8) схемы 7.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" № 2724 от 28.12.2012 в части не отражения в учете и присвоения излишков денежной наличности, образовавшихся в результате сторнирования платежей в пользу организации; п. 5.2. ТС № 2724 в части не выдачи клиенту денежных средств по отменной операции.

Получить объяснение по факту сторнирования операции в отсутствии клиента, возможности нет, так как на момент составления акта, сотрудник отсутствовала по причине временной нетрудоспособности.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении служебного расследования (заказным письмом исх. 12-02-04/88 от 27.09.2016), ответ не получен.

Ущерб для клиента в результате вышеуказанных операций, составил 1 529,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

На основании изложенного, банк возместил клиенту сумму ущерба платежным поручением №... от 12.09.2016/мемориальным исправительным ордером №... от 15.09.2016 в сумме 4 577,16 руб.

Истец указывает, что причиной нанесения банку ущерба, стало нарушение ответчиком должностной инструкции и внутренних нормативных документов банка.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52). 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения № 5221, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Непосредственно в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк, в лице Ростовского отделения № 5221.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с указанием причины невручения - отсутствие адресата по указанному адресу. Сведениями об ином возможном месте её жительства либо пребывания, суд не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Щучкин В.Я., действующий на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 242, ч. ч. 1 - 3 ст. 245, ч. ч. 1 - 3 ст. 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 1799/054 ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, с 20.08.2012 на должность ... на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основанного работника, до момента выхода основного работника, с трех месячным испытательным сроком (л.д. 31-36 - копия трудового договора №... от 20.08.2012). 

На основании дополнительного соглашения 23.09.2015 к трудовому договору №... от 20.08.2012, ФИО1 была переведена на другую работу в должности ... Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №... с 01.10.2015 (л.д. 38).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП №... ФИО1, в обязанности последней входят, в том числе,соблюдение правил работы с денежной наличностью и качественного обслуживания клиентов (л.д.40-47).

01.10.2015 между сторонами настоящего спора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 клиент Г.И.М. осуществила платеж в ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9» в дополнительном офисе № 5221/0619 ПАО Сбербанк у старшего менеджера по обслуживанию ВСП ФИО1 на сумму 4 577,16 руб., который последней был сторнирован и, в дальнейшем, повторно не проводился.

По факту непоступления платежа в ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9» на сумму 4 577,16 руб. клиент Г.И.М. оформила претензию в ВСП, предъявив копию чека-ордера от 26.02.2016.

31.08.2016 работодателем был издан приказ №...-О «О создании комиссии по проведению служебного расследования», для выяснения обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, определения размера ущерба, источников его погашения, а также мер по его минимизации в зоне ответственности Юго-Западного банка.

Как указывает истец, получить объяснение по факту сторнирования операции в отсутствии клиента, возможности нет, так как на момент составления акта, сотрудник отсутствовала по причине временной нетрудоспособности.

Согласно акту служебного расследования №... от 08.09.2016 (л.д. 11-18), комиссия, проанализировав платеж, проведенный ФИО1 за 26.02.2016 от клиента Г.И.М., установила: в 14:37:27 принят платеж на сумму 4 577,16 руб.; в 14:38:56 платеж был сторнирован. По данным учета излишки в кассе по счету №... за 26.02.2016 на сумму 4 577,16 руб. по ВСП № 5221/0619 отсутствуют. На счете №... «До выяснения» денежные средства в сумме 4 577,16 руб. отсутствуют, на счетах излишков №..., №... денежные средства также не обнаружены.

Комиссия, проанализировав исследуемые материалы, а также учитывая то, что: денежные средства клиента Г.И.М. не были зачислены на счет ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9»; в день совершения операции (26.02.2016) в ВСП 5221/0619 не были зафиксированы излишки/недостачи денежных средств; клиентом предоставлен чек-ордер совершённой операции; клиент отрицает факт сторнирования платежа, пришла к выводу, что имеет место факт присвоения денежных средств ФИО1 при совершении операции сторнирования платежа клиента Г.И.М.

Также, согласно акту служебного расследования №... от 08.09.2016, в ходе проверки получены прямые доказательства, подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов банка и должностных инструкций в адрес ТСЖ «ПОВОРОТНЫЙ 9» ФИО1 нарушены требования: п. 2.1 должностной инструкции от 01.10.2015 в части соблюдения правил работы с денежной наличностью и качественного обслуживания клиентов; п.п. 6.9., 7.2.2., 8.3 Порядка № 31-3-р, в части совершения операции «сторно» в отсутствие клиентов, а также при отсутствии оснований для отмены операции; 26.2. (п. 8) схемы 7.2 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" № 2724 от 28.12.2012 в части не отражения в учете и присвоения излишков денежной наличности, образовавшихся в результате сторнирования платежей в пользу организации; п. 5.2. ТС № 2724 в части не выдачи клиенту денежных средств по отменной операции. 

В судебном заседании установлено, что банк возместил клиенту Г.И.М. сумму ущерба в размере 4 577,16 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 12.09.2016 (л.д. 19) и мемориальным исправительным ордером №... от 15.09.2016 (л.д. 20-21). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении служебного расследования и предложением возместить ущерб в сумме 4 577,16 руб. не позднее 31.10.2016 (л.д. 24, 25). До настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано выше, получить объяснение от ответчика по факту сторнирования операции, истцу не удалось, так как на момент составления акта, сотрудник отсутствовала по причине временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения работником ущерба работодателю, каких-либо доказательств, опровергающих результаты служебного расследования и свидетельствующих о существенных нарушениях его проведения, суду не представлено, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 не установлено, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании с работника, причиненного ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму материального ущерба в размере 4577,16 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 4977,16 руб.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 15.12.2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.