РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2018 по 01.06.2018 - 1557,74 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 01.12.2017 по 12.04.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО УК «Комфорт» в должности дежурного диспетчера. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с истцом не произведен полный расчет по заработной плате, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, пояснила, что иск в части взыскания задолженности по заработной плате не поддерживает. В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность по заработной плате, но не выплачена компенсация за задержку выплаты, а так же истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Исковое заявление и повестка получены ответчиком 20.07.2018. В силу п. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2017 по 12.04.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО УК «Комфорт» в должности дежурного диспетчера.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). 

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик выплатил заработную плату в заявленном истцом размере за период март и апрель 2018 года.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу не выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом истца по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 557,74 руб. и считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2018 года по 01.06.2018 - 1 557 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин