Дело №2- 3431 /2019 03 сентября 2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: представителя истца по доверенности от 20.04.2019 ФИО1, представителя истца по доверенности от 20.04.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Флоренция" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флоренция" о признании недействительным договора в части пункта 2.9, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ООО "Флоренция" в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался по месту нахождения, указанному в ЕГЮЛ.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, судебные извещения возвратились без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, что расценивается судом, как злоупотребление правом. 

Таким образом, неявка ответчика вызвана неуважительными причинами, судом были предприняты исчерпывающие меры для его извещения, судом постановлено, с согласия истца, слушать дело в порядке ст.113,116,117,118,167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Исследовав доводы представителей истца, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2018 между ФИО3 и ООО "Флоренция" заключен договор на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели. В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему от 30.01.2018, стоимость работ составила 263 663 рубля, предоплата 105 500 рублей, окончательные сроки готовности заказа установлены – до 08.03.2018,остаток средств, подлежащих оплате составил 158 153 рубля. ФИО3 оплатил аванс в день заключения договора в размере 105500 рублей (л.д.12), оставшуюся сумму внес 01.04.2018 (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что часть мебели была доставлена 30.03.2018, вторая часть- 13.04.2019; истец получил весь объем товара, о чем имеется акт приемки- передачи (л.д.18), на эти даты указал и ответчик, что следует из ответа на претензию и актов приемки- передачи.

16.06.2018 истец вручил сотруднику ООО "Флоренция" претензию о выплате неустойки за просрочку доставки заказа на 35 дней (л.д.8).

Ответчик на претензию сообщил, что, поскольку ФИО3 внес оставшуюся часть оплаты по указанному договору лишь 01.04.2018, то в срок, установленный договором - до 08.03.2019-ООО "Флоренция" исполнить договор не имело оснований (л.д.9-10).

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Флоренция", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным п.2.9 заключенного договора, как ухудшающего права потребителя; взыскать неустойку за просрочку исполнения договора на 35 дней в сумме 263 663 рубля (не более цены заказа), компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканных сумм,ссылаясь на положения статей 310, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, п. 6 ст. 13, 28Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.41).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 28.01.2018 между ФИО3 и ООО "Флоренция" заключен договор на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели. В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему от 30.01.2018, стоимость работ составила 263 663 рубля, предоплата 105 500 рублей, окончательные сроки готовности заказа установлены – до 08.03.2018,остаток средств, подлежащих оплате составил 158 153 рубля. ФИО3 оплатил аванс в день заключения договора в размере 105500 рублей (л.д.12), оставшуюся сумму внес 01.04.2018.

Как видно из ответа на претензию ООО "Флоренция" сообщило, что заказанная истцом мебель не была ему передана в связи с неисполнением обязанности по внесению остатка денежных средств, предусмотренной пунктом 2.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном смысле пункты 2. 8 и 2.9 заключенного сторонами договора (обязывающие заказчика полностью оплатить товар до его изготовления) противоречат статье 735 ГК РФ, предусматривающей, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Соответственно, дополнительные условия, предусмотренные в п. 2.8 и п.2.9 договора, которые ставят в зависимость исполнение заказа от внесения полной суммы оплаты стоимости заказа до его изготовления, являются ничтожными, как противоречащими ст. 735 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан был поставить товар в оговоренный в договоре срок – до 08.03.2019, а истец, соответственно, оплатить его (внести оставшуюся часть оплаты заказа) после приемки товара.Однако ответчик просрочил исполнение заказа на 35 дней, что установлено входе рассмотрения дела.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.10 заключенного договора исполнитель обязуется доставить заказ по указанному заказчиком адресу, предварительно с ним устно согласовав дату и время доставки, а заказчик обязуется принять его.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление судом обстоятельства был ли исполнен договор подряда со стороны подрядчика ООО "Флоренция"в оговоренный сторонами срок - до 08.03.2018 года.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик ООО "Флоренция" сообщал истцу о готовности заказа и доставке его в срок до 08.03.2018.

Ссылка ответчика в ответе на претензию от 14.05.2018 о том, что товар был изготовлен к 08.03.2018, является голословной, а истец в иске указал, что в срок до 08.03.2019 ему никто ни в какой форме (письменной, либо по телефону) не сообщал о готовности товара. Ответчик в суд не явился без уважительных причин, таким образом, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, позицию истца не опроверг и доказательств по делу не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы истца полностью подтверждены в ходе слушания дела, заявленный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по праву.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец получил товар по заказу, пользуется им; просрочка в его изготовлении и доставке составила незначительный период – 35 дней; каких-либо убытков от этого истец не понес (в дело доказательств не представлено).

Вместе с тем, за такое незначительное нарушение срока представители истца настаивали на взыскании неустойки, равной стоимости всего заказа, в сумме 263 663 рубля, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Таким образом, рассматривая положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии полагает возможным ее снижение до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 названного Законаподлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга в счет госпошлины, от уплаты которой истецбыл освобожден, на основании пп.4п.2 ст.333.36 НК РФ: по требованию имущественного характера – 1 100 руб, по требованию неимущественного характера – 300 руб, итого: 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флоренция"в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Флоренция"в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Флоренция"в пользу ФИО3 штраф в 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Флоренция"в бюджет Санкт-Петербурга в счет госпошлины –1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2019 года