К делу № 2-1273/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края «18» декабря 2019 года

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И., 

при секретаре судебного заседания Меньщиковой С.В., 

с участием истца (ответчика - по встречному иску) ФИО8, представителя истца по доверенности № от 30.11.2018 года ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика (истца - по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика (истца - по встречному иску) ФИО5 по доверенности № от 28.06.2019 года ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности № от 14.01.2019 года Колот С.Ю., 

представителя третьего лица Администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района по доверенности № от 12.12.2019 года ФИО6, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО3 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом и признании согласованными границ земельного участка,

по встречному иску ФИО5, ФИО3 к Малеванному В.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении сведения о границах и установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО8 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом и признании согласованными границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>. Для установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для изготовления межевого плана для дальнейшей постановки на кадастровый учёт уточнённых границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО9 была выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельного участка согласно межевому делу № от 07.09.1998 года к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ его земельного участка. Кадастровым инженером проведены работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2328 кв.м. по фактически существующим границам в соответствии с размерами и площадью земельного участка, указанных в межевом деле № от 07.09.1998 года.

В ходе проведения кадастровых работ и полевых измерений кадастровым инженером было установлено, что осуществить кадастровый учёт его земельного участка не представляется возможным, поскольку границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, пересекают границы его земельного участка с кадастровым номером № земельные участки являются смежными.

При подготовке и подписании Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственники смежных земельных участков по 

<

адрес>, кадастровый №, собственник ФИО3, и 

<

адрес>, кадастровый №, собственник ФИО5, отказались от подписания данного Акта ввиду несогласия с установленными границами на местности.

19.03.2019 года проводилось собрание всех заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, однако, собственники смежных земельных участков ФИО3 и ФИО5 на собрание не явились, в ходе телефонного разговора и личных встреч отказались подписывать Акт согласования границ земельного участка, обоснованных возражений не представили. Отсутствие согласования границ земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями Закона о кадастре и внести изменённые данные в государственный кадастровый учёт земельных участков.

По материалам геодезических измерений сформирован межевой план от 21.05.2019 года по уточнению местоположения границ с кадастровым номером №, в состав которого входит схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 

<

адрес>, Акт согласования и заключение кадастрового инженера.

Согласно заключению входящего в состав межевого плана от 21.05.2019 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по границе от точки 5 до 1 - не подлежит согласованию, так как граничит с землями общего пользования; по границе от точки от 1 до 2, от 2 до н1 - требуется согласование в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером № по границе от точки н1 до 3 - требуется согласование в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером №; по границе от точки 3 до 4 - земли государственной не разграниченной собственности. По данной границе было подготовлено подтверждение о наличии несоответствия сведений о смежных земельных участках, внесённых в материалы межевого дела № от 07.09.1998 года, что фактически между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, имеются земли не разграниченной государственной собственности от точки 3 до 4 (от точки Г до Д, согласно плану границ, включённого в материалы межевого дела № от 07.09.1998 года), и границы данных земельных участков не являются смежными. Однако, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, данное подтверждение подписано не было ввиду отсутствия собственника по указанному адресу; по границе от точки 4 до 5 - граница согласована в индивидуальном порядке с собственником земельного участка №

При нанесении на карту координат поворотных точек фактических границ земельного участка его конфигурация и площадь не изменились, и составила 2328 кв.м., что соответствует межевому делу и выписке из ЕГРН. Ввиду того, что от собственников смежных земельных участков по 

<

адрес>, кадастровый №, ст-ца Ивановская, 

<

адрес>, кадастровый № получен отказ в подписании Акта согласования местоположения границы земельного участка и имеется необходимость исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд.

Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2328 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3. Установить, что принятое решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю(Росреестр), в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (поворотных точках, координат) земельного участка кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3. Установить и признать согласованными границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.05.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9. Установить, что принятое решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах (координатах поворотных точек) его земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.05.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9.

ФИО5, ФИО3, не согласившись с первоначальным иском, обратились со встречными исковыми требованиями к Малеванному В.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении сведения о границах и установлении границ земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, мерою 3377 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, ФИО5 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, мерою 3000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5 для уточнения границ своего земельного участка обратился в отдел по Красноармейскому району ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ». При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенный по 

<

адрес>, и №, расположенный по 

<

адрес>, координаты которых определены в ЕГРН и отличаются от их фактического расположения.

Отвод земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, был произведён на основании постановления № Главы администрации ст. Ивановской Красноармейского района от 24.09.1992 года (свидетельство № от 22.09.1993 года). Границы и площадь земельного участка, принадлежащего Малеванному В.И. на праве собственности, установлены в 1998 году, сформировано межевое дело №, находящееся на хранении в архиве государственного фонда данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отвод земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, был произведён на основании постановления № Главы администрации 

<

адрес> от 24.09.1992 года. Границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, установлены в 2000 году, сформировано межевое дело №, находящееся на хранении в архиве государственного фонда данных Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пояснительных записках межевых дел № и № инженером-землеустроителем ФИО10 указано, что координаты исходных точек сняты графически с планшета масштаба 1:10000, что недопустимо при выполнении работ на застроенной территории для земель городов и поселков. Вместе с тем, согласно п. 1 Таблицы «Точностные и другие характеристики межевания земель» Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 года, допустимая предельная погрешность определения местоположения координат характерных точек границы земельного участка для земель городов и поселков составляет не более 0,1 мм на один межевой знак, рекомендуемый масштаб базовых кадастровых карт и планов составляет 1:1000 и 1:2000. В соответствии с пп. 3.4 п. 3 Инструкции по межеванию земель предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности, то есть не более 0,2 мм. Таким образом, инженером-землеустроителем при проведении межевых работ в 1996 году и 2000 году был использован масштаб, предусмотренный для земель сельскохозяйственного назначения, погрешность для которых составляет минимум 1 метр на один межевой знак.

Без соблюдения требований п. 11 Инструкции по межеванию земель по неверно определённым координатам была вычислена и площадь земельных участков, которая не соответствует фактическим границам земельных участков (межевые дела в нарушение ч. 16 пп. 16.1 п. 16 не содержат ведомость вычисления площади участков).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что использование недопустимого масштаба картматериала и не использование пунктов государственной геодезической сети при межевании участков привело к созданию реестровой ошибки в их местоположении. Кроме того, местоположение границ земельного участка ФИО8 правообладателями (землепользователями) смежных участков в 1998 году не согласовывалось. В Акте установления и согласования границ отсутствуют подписи собственников трёх смежных участков: ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>) и ФИО13 (

<

адрес>), что является нарушением абзаца 7 п. 2 и п. 9 Инструкции по межеванию земель, а границы его участка на местности не устанавливались, что является нарушением прав смежных землепользователей и является основанием для признания межевания недействительным.

Фактические границы на местности спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности фактическим ограждением, природными объектами либо объектами искусственного происхождения. Спора по фактическим границам между ФИО5, ФИО3, ФИО7, Малеванным В.И. и ФИО14 никогда не было, а требование ФИО8 о захвате части участка истцов необоснованно.

В результате исследований, изложенных в техническом заключении от 19.07.2019 года, межевой план от 21.05.2019 года содержит границы участка ФИО8, которые не соответствуют границам, используемым им фактически. Он предлагает установить границы своего земельного участка, при этом захватив часть территории участка фактически используемого ФИО3 по всей длине своей границы от 0,22 м до 0,76 м. Граница между участками ФИО3 и ФИО8 имеет фактическое ограждение. Из межевого плана от 21.05.2019 года следует, что ФИО8 предлагает установить границы своего земельного участка с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,43 м, создавая пересечение с территорией земельного участка ФИО5, площадью 64 кв.м.. Граница между участками ФИО5 и ФИО8 не имеет фактического ограждения, но всегда определялась и определяется на местности по природному объекту – земельные участки разделяются деревом акации (на сегодняшний день её пнём), что в соответствии с п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является допустимым. А также предлагает установить границы своего земельного участка с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,47 м, то есть, с пересечением земельного участка Клёпка О.В..

Однако, данные пересечения превышают допустимую погрешность, установленную для кадастровых работ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», составляющая для земель населённых пунктов не более 0,1 метра.

В границы земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 21.05.2019 года кадастрового инженера ФИО9, включена не вся территория земельного участка, используемая Малеванным В.И.. Граница от точки 3 до точки 4 является виртуальной и не имеет установленных и определяемых ориентиров на местности. Фактическое землепользование ФИО8 составляет 2785 кв.м. и граничит по тыльной меже с земельными участками 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № Территория засеяна сельскохозяйственной культурой - листовым салатом и оборудована системой капельного полива.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, отражённая в межевом плане от 21.05.2019 года, также не соответствует конфигурации участка по фактическому землепользованию. В плане она определяется как прямоугольник, а фактически является Г-образной. Изменение конфигурации участка связано с изменением его площади, которая увеличилась за счёт земельного участка с кадастровым номером №, где было уступлено в пользу ФИО8 для строительства его дома в совокупности 2 метра по ширине смежной границы, не изменяя фасадной точки границы, в связи с чем, изменилась конфигурация его участка.

Таким образом, заключение кадастрового инженера, имеющееся в материалах межевого плана от 21.05.2019 года, содержит заведомо недостоверные сведения.

Согласно заявлению об увеличении встречных требований просят признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой. Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, содержащиеся в межевом деле № от 04.09.1998 года, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, согласно следующим координатам: № определённых в МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка составит 3566 кв.м..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, согласно следующим координатам: № определённых МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка составит 2864 кв.м..

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес> согласно следующим координатам: №

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, согласно следующим координатам: №

Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика - по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона, в связи, с чем не может иметь доказательного значения в рассматриваемом деле. В удовлетворении встречного просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представил дополнительные пояснения и возражения на встречный иск, пояснив, что истцом по встречному иску неверно избран способ защиты своего права, поскольку противоположной стороной заявлены права на часть земельного участка ФИО8.

Представитель истца (ответчика – по встречному иску) по устному ходатайству ФИО2 первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях и в отзыве на встречный иск.

Истец (ответчик – по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании доводы представителей поддержал.

Ответчик (истец - по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО8 просила суд отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Свои требования с учётом заявления об увеличении требований поддержала, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика (истца – по встречному иску) ФИО3 по устному ходатайству и ответчика (истца – по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, встречный иск с учётом заявления об увеличении требований поддержала, просила удовлетворить его в полном объёме, полагает, что имеются законные основания для его удовлетворения. Доводы противоположной стороны об избрании неверного способа защиты права считает несостоятельными, поскольку ими заявлен иск с такими же требованиями, в том числе, об установлении реестровой ошибки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Колот С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения пункта 3 искового заявления ФИО8 и пункта 4 встречного искового заявления ФИО5 и ФИО3 об аннулировании и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в архиве поселения хранятся похозяйственные книги, представляющие собой книги учёта предоставления земельных участков гражданам, согласно которой ФИО16 в 1992 году был предоставлен земельный участок мерою 3000 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, который продала семье У-вых. Граница между земельными участками У-вых и Малеванных всегда разделялась деревом акации (сейчас пень). Именно эта акация находилась на территории её земельного участка (затем У-вых) и являлась межой с земельным участком ФИО8 на протяжении 40 лет.

Третьи лица Клёпка О.В., ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, в дело представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили принять на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, заместитель начальника отдела ФИО17 подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, решение просила принять на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 доводы своего заключения поддержала. Заключение ею было сделано на основании изученных представленных документов, в том числе постановлений, материалов дела, землеустроительного дела, свидетельства, где изначально ФИО8 являлся собственником 30 соток, затем при межевании его лишили 7 соток. Все документы были учтены ею, всё изучено, что подтверждает устно и сейчас. В ходе проведения экспертного исследования ею было установлено, что ни один документ не подтверждает фактических границ земельных участков. Поэтому, границы устанавливались по фактическому землепользованию. Фактическое землепользование осуществляется в разрез с существующими документами. В межевом деле и в материалах межевания содержатся ошибки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). 

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на стороне, которая при обращении в суд должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2328 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

адрес>; № 

<

адрес>; № 

<

адрес>; № 

<

адрес>; и № 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО7, Клёпка О.В. и ФИО14 соответственно.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № собственник - ФИО8, № собственник - ФИО14 и № собственник - ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательство, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № собственник - ФИО5, № собственник - ФИО7, № собственник - Клепка О.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО8 установлены на основании Межевого дела № от 1998 года, выполненного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района. Материалы дела по межеванию земельного участка содержат: Акт установления и согласования границ земельного участка; Чертёж установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов, в котором графически отображён земельный участок, указаны смежества, отображены геоданные; Каталог координат точек окружной границы в условной системе координат; План границ землепользования с графическим отображением контура земельного участка, указанием смежества, отображением геоданных; Постановление главы Ивановского сельского округа № от 03.09.98 года «О выдаче свидетельств на право собственности» с указанием площади отвода, которая составила 0.2328 га (2328 кв.м.); копия двух страниц технического паспорта с графическим отображением контура земельного участка, ориентированного на фасадную сторону с указанием линейных промеров, выполненная 16.12.1988 года; Пояснительная записка производителя межевых работ; Свидетельство № о праве собственности, выданное ФИО19 на основании Постановления Ивановского сельского совета от 24.09.1992 года с указанием площади предоставления земли в собственность – 0.30 га (3000 кв.м.); Схема увязки углов геодезического хода; Абрис и журнал теодолитного хода; Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью; Акт проверки и приёмки. 

При этом, как видно из данного Межевого дела № от 1998 года Акт установления и согласования границ земельного участка смежными землепользователями не подписывался, в нём отсутствуют подписи ФИО11 - собственника участка по 

<

адрес>, ФИО12 - собственника участка по адресу: ст-ца Ивановская, 

<

адрес>, и ФИО13 - собственника участка по 

<

адрес>, что противоречит абзацу 7 п. 2 и п. 9 «Инструкции по межеванию земель», утверждённое Роскомземом 08.04.1996 года. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного (межевого) дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные требования об установлении границ и признании результатов межевания недействительными находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения – статья 60 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № собственник - ФИО3, установлены при подготовке Межевого дела - № от 2000 года, выполненного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района. Материалы дела по межеванию земельного участка содержат: Постановление главы Ивановского сельского округа № 75 от 10.04.2000 года «Об утверждении плана границ земельного участка»; Пояснительная записка производителя межевых работ; Акт установления и согласования границ земельного участка; Чертёж установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов, в котором графически отображён земельный участок, указаны смежества, отображены геоданные; Акт о сдаче межевых (граничных) знаков за сохранностью; План границ землепользования с графическим отображением контура земельного участка, указанием смежества, отображением геоданных. 

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту -Закона) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 статьи 61 Закона воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 1 статьи 61 Закона установлено, что ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков – часть 6 статьи 61 Закона.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, а именно, его площадь и местоположение, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Министерства экономического развития РФ от 21.11.2017 года № 14-13525/17 к реестровым ошибкам будут относиться, в том числе, ошибки, содержащиеся в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта в соответствие с ранее действовавшим законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспорено несоответствие расположения фактических границ земельных участков истца и ответчиков сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

В своём Заключении от 21.10.2019 года эксперт пришёл к выводу о том, что ни один из земельных участков не используется в границах, сведения о которых содержатся в предоставленных документах (Технических паспортах, Межевых делах). Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, по своему фактическому землепользованию не соответствует размерам, указанным в Техническом паспорте, не соответствует границам, указанным в материалах Межевого дела № от 1998 года. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, по своему фактическому землепользованию не соответствует размерам, указанным в Техническом паспорте, не соответствует границам, указанным в материалах Межевого дела № от 2000 года. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, по своему фактическому землепользованию не соответствуют размерам, указанным в Техническом паспорте 1992 года. 

Эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес>. Причиной возникновения реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № послужило нарушение «Инструкции по межеванию земель», утверждённой Роскомземом 08.04.1996 года при проведении межевания. Специалистами не использована государственная геодезическая сеть, обязательная для применения при межевании земельных участков. Привязка участков произведена к пересечению красных линий 

<

адрес> и 

<

адрес>, за исходные данные было принято направление по 

<

адрес>, о чём свидетельствует Пояснительная записка, содержащаяся в материалах дела. Координаты исходных точек определены графически с планшета масштаба 1:10000, что недопустимо при выполнении работ на застроенной территории в населённых пунктах, так как допустимая предельная погрешность определения местоположения координат характерных точек границы земельного участка при картометрическом методе значительно превышает допустимую погрешность, установленную законом для земель населённых пунктов.

Экспертом также предложено два варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием территории. Первый вариант предполагает установление границ земельного участка с учётом сведений ЕГРН в кадастровом квартале № по координатам характерных точек: № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ определённых в МСК 23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка соответствует 2793 кв.м..

Второй вариант предполагает установление границ земельного участка с учётом сведений ЕГРН в кадастровом квартале № по координатам характерных точек:

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ определённых в МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка соответствует 2799 кв.м.. 

Эксперт отмечает, что координаты исходных точек определены графически с планшета масштаба 1:10000, что недопустимо при выполнении работ на застроенной территорией в населённых пунктах, так как допустимая предельная погрешность определения местоположения координат характерных точек границы земельного участка при картометрическом методе значительно превышает допустимую погрешность, установленную законом для земель населенных пунктов. Для масштаба использованного картографического материала 1:10000 предельная точность масштаба будет равна 1 м в одной точке определения. В этом масштабе 1 см на плане соответствует 10 000 см (100 м) на местности, 1 мм - 1 000 см (10 м), 0,1 мм (величина возможного восприятия глаза человека при определении точки) - 100 см (1 м). Длины линий земельных участков при межевании определены с двойной предельной точностью масштаба, то есть, с расхождением в 2 метра, что является грубой ошибкой и нарушает требования к точности проводимых геодезических работ по определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № 

Ввиду отсутствия в Межевых делах самого картографического материала, с помощью которого производилась привязка участков к местности, оценить качество используемого картографического материала не представилось возможным. 

При использовании картографического материала ненадлежащего качества (искажённость, недостоверность) масштаба 1: 10 000, погрешность определения местоположения границ земельных участков значительно возрастает. 

В Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, указаны уточнённые координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером № участок с конфигурацией границы, указанной в Межевом деле 1998 года смещается без учёта фактического землепользования правообладателем Малеванным В.И.. В результате такого смещения границы, указанные в Межевом плане как уточнённые, незначительно пересекают территорию, фактически используемую правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>: с фасадной стороны границы на 0,78 м, далее по всей длине от 0,80 м до 0,38 м, а также пересекают территорию, фактически используемую правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес> от 2,80 м до 1,27 м. Кроме того, граница, указанная между точками 3 и точкой 4 не имеет установленных и определяемых ориентиров на местности. Фактическое землепользование ФИО8 осуществляется до тыльной (задней) межи с земельными участками 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № Территория, не включённая в границы земельного участка по сведения Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, но фактически используемая Малеванным В.И. составляет 574 кв.м..

Экспертом определены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с фактическим землепользованием правообладателями земельных участков. Для земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>:

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ определённых в МСК23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка соответствует 2799 кв.м..

Для земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>:

Х У

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№, определённых в МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка соответствует 3566 кв.м..

Для земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>:

Х У

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№, определённых в МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка соответствует 2864 кв.м..

Выявленная реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке учёта изменений объекта недвижимости с соблюдением условий статьи 22 указанного Федерального закона, согласно которой Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В Межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков.

При этом кадастровым инженером может быть подготовлен один Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Внесение изменений в местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки в местоположении может быть проведено при уточнении границы смежного земельного участка с кадастровым номером № При этом подготавливаются два самостоятельных Акта согласования границ земельных участков.

В силу положений частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта от 21.10.2019 года наряду с иными доказательствами: межевым делом № от 1998 года, межевым делом № от 2000 года, Техническими паспортами на жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес> (от 28.07.1992 года), 27 (от 11.05.2000 года) и 

<

адрес> (от 16.12.1988 года), Межевым планом от 21.05.2019 года, Техническим заключением от 19.07.2019 года, принимая во внимание показания эксперта, сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения межевых работ по установлению местоположения границ земельных участков ФИО8 и ФИО3 в Государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о координатах обоих земельных участков, что повлекло реестровую ошибку.

Суд полагает, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность встречного иска ФИО3 и ФИО5, удовлетворение которого исключает удовлетворение заявленного Малеванным В.И. первоначального иска. 

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны истца (ответчика – по встречному иску), дал ответы на все поставленные перед ним в судебном заседании вопросы.

Не согласие стороны истца (ответчика – по встречному иску) с заключением эксперта не является основанием для не признания данного доказательства недопустимым, поскольку заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Возражение стороны истца (ответчика – по встречному иску) относительно Заключения эксперта суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном понимании выводов заключения экспертизы, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

С учётом приведённых правовых норм допущенная реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:0801028:4 и 23:13:0801028:7 подлежит исправлению путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек этих земельных участков.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что ФИО3 и ФИО5 избран неверный способ защиты, суд признаёт несостоятельными, так как требования об установлении границ земельного участка не противоречат заявленным требованиям о наличии реестровой ошибки в его местоположении, а находятся в рамках такого способа защиты. Кроме того, Малеванным В.И. заявлены идентичные исковые требования в отношении своего земельного участка.

Суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика - по встречному иску) не могут быть удовлетворены в заявленном виде, так как местоположение координат характерных точек земельного участка ФИО8, содержащиеся в Межевом плане от 21.05.2019 года, не соответствуют местоположению координат характерных точек земельного участка ФИО8, установленному по результатам землеустроительной экспертизы. 

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Однако, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Кроме того, Межевой план от 21.05.2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, содержит границы участка ФИО8, которые не соответствуют границам, используемые им фактически. Истец (ответчик - по встречному иску) предлагает установить границы своего земельного участка, при этом захватив часть территории участка фактически используемого ФИО3 по всей длине своей границы. Граница между участками ФИО3 и ФИО8 имеет фактическое ограждение (частично). Согласно предъявленному в материалы дела Межевому плану от 21.05.2019 года ФИО8 предлагает установить границы своего земельного участка с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №, создавая пересечение с территорией земельного участка ФИО5.

Граница между участками ФИО5 и ФИО8 не имеет фактического ограждения, но всегда определялась и определяется на местности по природному объекту - земельные участки разделяются деревом акации (на сегодняшний день её пнём), что в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является допустимым.

Все вышеуказанные пересечения превышают допустимую погрешность, установленную для кадастровых работ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 года № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», зарегистрированного в Минюсте РФ 08.04.2016 года №, которая составляет для земель населённых пунктов не более 0,1 метра.

В границы земельного участка, содержащиеся в Межевом плане от 21.05.2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, включена не вся территория земельного участка, используемая Малеванным В.И..

Фактическое землепользование ФИО8 составляет 2785 кв.м. и граничит по тыльной меже с земельными участками 

<

адрес> с кадастровым номером № засеяна сельскохозяйственной культурой, что подтверждает имеющаяся в материалах дела фототаблица. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, отражённая в Межевом плане от 21.05.2019 года, также не соответствует конфигурации участка по фактическому землепользованию. В плане она определяется как прямоугольник, а фактически является Г-образной.

Таким образом, Заключение кадастрового инженера, имеющееся в материалах Межевого плана от 21.05.2019 года, содержит заведомо недостоверные сведения, что и было установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. 

Кроме того, утверждения кадастрового инженера о том, что участок ФИО8 граничит с землями государственной собственности, которые не разграничены, ничем не подтверждены, доказательств данных утверждений в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец ФИО8 солидарен во мнении с ответчиками ФИО3 и ФИО5 о том, что Межевое дело № от 1998 года и Межевое дело № от 2000 года содержат ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № Следовательно, они не могут являться документом-основанием для внесения сведений в ЕГРН ввиду появления новых ошибок в местоположении участков.

Исковые требования ФИО8 об аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка ФИО3 удовлетворены быть не может, поскольку «Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости», утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», не предусматривает процедуры «аннулирования сведений». 

Таким образом, при удовлетворении вышеуказанного требования в заявленном виде, решение суда будет неисполнимым, что противоречит части 1 статьи 195 ГПК РФ. 

Суд находит исковые требования ФИО8 о признании границ согласованными не подлежащими удовлетворению и противоречащими части 3 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой исключительное право на согласование границ земельных участков имеют только правообладатели смежных земельных участков или их представители. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных требований ФИО5 и ФИО3, и об отказе в первоначальных требованиях ФИО8.

Ответчиком (истцом – по встречному иску) ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

В качестве обоснования понесённых судебных расходов представлена квитанция от 05.09.2019 года на указанную сумму.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО5, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в его пользу.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО16 Д,Ю,, ФИО3 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом и признании согласованными границы земельного участка - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3 к Малеванному В.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах и установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

Признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> содержащиеся в межевом деле № от 04.09.1998 года, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, согласно следующим координатам:

Х У

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№, определённых в МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка составит 3566 кв.м..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, согласно следующим координатам:

Х У

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№, определённых в МСК-23 для 1 зоны, при этом площадь земельного участка составит 2864 кв.м..

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, согласно следующим координатам: Х У

№

№

№

№

№.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу

<

адрес>, согласно следующим координатам: 

Х У

№

№

№

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной

форме 23.12.2019 года.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая