03RS0031-01-2023-001340-02

Дело №2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2019г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованной: заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 258321.82 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства возникла задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19/11/2019, на 13/07/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1333 дней. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по состоянию на 13.07.2023г. в сумме 336422,01 рублей, из них: просроченная ссуда 232822.78 руб.; просроченные проценты 48847.65 руб.; проценты по просроченной ссуде 6626.48 руб.; неустойка по ссудному договору 42347.17 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5777.93 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности, а также 6564,22 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к сумме пени, поскольку ответчик попала в тяжелую жизненную ситуацию, состоит на учете в качестве безработной, дохода не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка истца, ответчика извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИК1 «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРЬ 1144400000425

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное обществе «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

16.05.2019г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованной: заявления оферты) №. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 258321.82 руб. под 22.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства возникла задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2019, а на 13/07/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1333 дней, что следует из представленного расчета истцом.

По состоянию на 13.07.2023г. задолженность составляет 336422,01 рублей (за вычетом взысканной суммы по судебному приказу от 14.04.2020г. в размере 52851,99руб), из них: просроченная ссуда 232822.78 руб.; просроченные проценты 48847.65 руб.; проценты по просроченной ссуде 6626.48 руб.; неустойка по ссудному договору 42347.17 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5777.93 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, начисленной по ссудному договору в размере 42347.17 руб. и неустойки на просроченную ссуду 5777.93 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила учесть, компенсационный характер неустойки, а также указала на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, тяжелая жизненная ситуация, отсутствие работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку по ссудному договору до 1000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 100 рублей. Суд считает, что такой размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, банка как истца, находящегося экономически в более приоритетном положении по сравнению с положением ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 руб. согласно представленным платежным поручениям, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2019.: просроченную ссуду 232822.78 руб.; просроченные проценты 48847.65 руб.; проценты по просроченной ссуде 6626.48 руб.; неустойку по ссудному договору 1000 руб.; неустойку на просроченную ссуду 100 руб., всего 289396,91 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины 6093 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.