№ 22и-1337/2024 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 13 сентября 2024 г., которым представление начальника филиала по Северному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> осуждённого по приговору Северного районного суда г. Орла от 5 февраля 2024 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по состоянию на 13 сентября 2024 г. не отбыто 388 часов обязательных работ, 

о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 10 октября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по Северному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 в обратился в суд с представлением о заключении под стражу осуждённого ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил об отсутствии у него намерения скрываться, ранее не был согласен с назначенным ему наказанием в виде обязательных работ, поскольку у него на иждивении находится пожилая мать, являющаяся пенсионеркой, он остался без средств к существованию, ввиду чего убыл в Тульскую область в целях трудоустройства. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осуждённых. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение осуждённым к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ. 

Согласно положениям п. «а, в» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение по заявленному представлению, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждён по приговору Северного районного суда г.Орла от 5 февраля 2024 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Указанный приговор принят к исполнению 13 марта 2024 г., и осуждённый поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. 

21 марта 2024 г. ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, осуждённый под роспись был ознакомлен с положениями ст.25-30 УИК РФ, предупреждён об ответственности за их неисполнения и нарушение порядка и условий отбывания наказания. В тэот же день осужденному ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в МУП г.Орла «

<

...>», где он был принят для отбывания наказания в виде обязательных работ с 21.03.2024 г.

1 апреля 2024 г. и 15 апреля 2024 г. из МУП г.Орла «

<

...>» в филиал уголовно-исполнительной инспекции поступали уведомления с промежуточным табелем отработанного ФИО1 времени, согласно которому он в период с 28.03.2024 г. по 15.04.2024 г. не выходил на обязательные работы.

Сотрудником филиала по Северному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 24 апреля 2024 г. и 20 мая 2024 г. были осуществлены выезды по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления его местонахождения и опроса по обстоятельствам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

На момент выездов осуждённого ФИО1 дома не оказалось, от матери осуждённого – ФИО6 были получены объяснения, согласно которым ФИО1 находится на заработках в Московской области, его точного адреса и номера телефона она не знает. 

20 мая 2024 г. филиалом по Северному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области принято решение о начале проведения первоначальных розыскных мероприятий в отношении осуждённого ФИО1

3 июля 2024 г. ФИО1 постановлением начальника УФСИН России по Орловской области ФИО3 был объявлен в розыск.

11 сентября 2024 г. местонахождение осуждённого было установлено, он был задержан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ являются правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Представление начальника филиала по Северному району г.Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, право осуждённого на защиту было надлежаще обеспечено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий