Дело № 1-185/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009626-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 марта 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Синявского А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кайгузина Е.В.,

потерпевшей М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь около помещения кафе «Горячие приветы», распложенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на участке местности, расположенном около указанного кафе, картхолдер для банковских карт и, осознавая, что указанный картхолдер ему не принадлежит, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с участка местности, тем самым тайно похитил картхолдер для банковских карт стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 2 шт., купюрой номиналом 500 рублей в количестве 1 шт.; банковская карта АО «Т-Банк» на имя М.Ю.В., без оценочной стоимости; банковская карта ПАО «Совкомбанк» имя М.Ю.В., без оценочной стоимости; банковская карта АО «Кредит Урал Банк» имя М.Ю.В., без оценочной стоимости; банковская карта АО «Т-Банк» имя К,Р.С., без оценочной стоимости; принадлежащие М.Ю.В. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями М.Ю.В. ущерб на общую сумму 2700 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 05 октября 2024 года, в дневное время, находясь около помещения кафе «Горячие приветы», распложенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на участке местности, расположенном около указанного кафе, картхолдер для банковских карт, в котором находилась банковская карта Банка АО «Т-Банк» ...., которая привязана к банковскому счету ...., открытому на имя М.Ю.В. в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, у ФИО1, находящегося в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих М.Ю.В., находящихся на банковском счете ...., открытом на имя М.Ю.В. в АО «Т-Банк».

05 октября 2024 года, около 12:03 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, ФИО1 пришел в магазин «Автомастер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.Ю.В., находящихся на банковском счете .... банковской карты ...., где, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 410 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету М.Ю.В. для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 410 рублей были списаны с банковского счета ...., открытого на имя М.Ю.В.

05 октября 2024 года, около 12:20 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО1, пришел в торговый павильон «ГАЗ автозапчасти», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.Ю.В., находящихся на банковском счете ...., банковской карты ...., где, умолчав работнику торгового павильона о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 1015 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты торгового павильона, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету М.Ю.В. для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 1 015 рублей были списаны с банковского счета ...., принадлежащего М.Ю.В.

05 октября 2024 года, около 12:26 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, ФИО1, пришел в торговый павильон «Автокрепеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих М.Ю.В., находящихся на банковском счете .... банковской карты ...., где, умолчав работнику торгового павильона о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту в сумме 800 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты торгового павильона, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету М.Ю.В. для списания денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 800 рублей были списаны с банковского счета ...., принадлежащего М.Ю.В. Тем самым ФИО1, 05 октября 2024 года, в период времени с 12:03 часов по 12:26 часов, тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.Ю.В., с банковского счета ...., открытого на имя М.Ю.В. в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, на общую сумму 2 225 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями М.Ю.В. ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей М.Ю.В., в судебном заседании признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ совершения вменяемых ему преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18 октября 2024 года, 02 ноября 2024 года, а также обвиняемого 20 ноября 2024 года, из которых следует, что 05 октября 2024 года он приехал в медицинский центр «Семейный доктор», расположенный по адресу 

<

адрес>, где, припарковавшись в парковочном кармане, на противоположной стороне от указанного медицинского центра, на расстоянии около 5 метров, увидел картхолдер для банковских карт. Поднял его, он увидел, что в указанном картхолдере находятся банковские карты различных банков, а также наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего у него возник умысел забрать картхолдер с банковскими картами и денежными средствами себе. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но в тот момент у него были финансовые трудности. После того как он поднял указанный картхолдер, то положил его к себе в карман, после чего поехал за сыном А.Д.А. по магазинам за запчастями для машины. В магазине «Автомастер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он приобрел очиститель дросселя, оплату за приобретенный товар он решил сделать банковской картой, которая находилась в картхолдере для банковских карт, который он нашел. Он взял банковскую карту «Т-Банк», приложил ее к терминалу оплаты, оплата прошла на сумму 410 рублей. Он понимал, что совершал хищение денежных средств со счета банковской карты, но был убежден, что за оплату до 2500 рублей, к уголовной ответственности не привлекают. После того, как он приобрел очиститель для дросселя, они с сыном проехали на авторынок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также приобрел автозапчасти на сумму 1 050 рублей и 800 рублей, оплату совершал бесконтактным способом той же банковской картой банка «Т-банк», которую нашел. Сыну А.Д.А. он не сообщал о том, что нашел банковские карты и денежные средства, так же не сообщал, что оплату за товар производил чужой банковской картой. После того как приобрел автозапчасти, он увез сына домой, а сам поехал по делам, в процессе движения по городу осмотрел картхолдер для банковских карт, достал из него наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, а сам картхолдер и все банковские карты выбросил. В дальнейшем денежные средства в сумме 2 500 рублей потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшей М.Ю.В. возместил в полном объёме (том 1 л.д.135-138,140-143,169-172).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Ю.В. от 25 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, данными на предварительном следствии, согласно которым 05 октября 2024 года, около 11:10 часов, она пошла на мероприятие, которое состоялось в кафе «Горячий привет» по адресу: 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Когда приехали к указанному кафе, припарковали машину в парковочном кармане слева от входа в указанное кафе. У нее с собой в кармане пальто, надетом на ней, находился принадлежащие ей картхолдер для банковских карт банка «Тинькофф» без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 2 500 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 2 шт., купюрой номиналом 500 рублей в количестве 1 шт.; банковская карта АО «Т-Банк» на ее имя, без оценочной стоимости; банковская карта ПАО «Совкомбанк» на ее имя, без оценочной стоимости; банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на ее имя без оценочной стоимости; банковская карта АО «Т-Банк» на имя ее матери К,Р.С., без оценочной стоимости. После окончания мероприятия в 12:20 часов ей на сотовый телефон начали приходить уведомления в приложении банка «Т - Банк» о списании денежных средств в сумме 410 рублей, 1 015 рублей и 800 рублей, все списание были в городе Магнитогорске, она обнаружила, что картхолдер для банковских карт с содержимым в кармане отсутствует, после чего заблокировала банковские карты. Со счета банковской карты «Т-Банк» ...., счет 40...., открытой 17 февраля 2018 года на её имя, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 225 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 4 925 рублей. Ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д.105-109, 114-118, 119-123); 

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д.А. от 12 ноября 2024 года, данными на предварительном следствии, согласно которым 18 октября 2024 года его отец ФИО1 был вызван в отдел полиции. Позже, со слов отца, ему стало известно, что 05 октября 2024 года А.В.А. возле кафе «Горячие приветы» по адресу: 

<

адрес>, нашел картхолдер для банковских карт, с банковским картами и наличными денежными средства в сумме 2 500 рублей, после чего положил все вышеуказанное себе в карман, таким образом, похитил чужое имущество. Владелец указанных банковских карт обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении наличных денежных средств и хищения денежных средств со счета банковской карты «Т-Банк». ФИО1 потратил наличные денежные средства на личные нужды, а также сообщил, что банковской картой АО «Т-Банк» совершал оплату товара в автомагазинах. 05 октября 2024 года, когда ФИО1 осуществлял оплату найденной банковской картой банка «Т-Банк», он находился с ним, они вместе ездили по авторынкам и магазинам. О том, что отец совершает оплату за приобретённый товар чужой банковской картой, он ему не сообщал. Все оплаты ФИО1 совершал банковской картой АО «Т-Банк», бесконтактным способом (т. 1 л.д. 124-128).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

заявлением М.Ю.В. от 07 октября 2024 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ей материальный ущерб на общую сумму 4 720 рублей (т. 1 л.д. 15);

рапортом К.Г.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что 05 октября 2024 года, в дневное время, А.А.В., находясь у кафе «Горячие приветы» по адресу: 

<

адрес>, нашел картхолдер с банковскими картами и денежными средствами в сумме 2 500 рублей, которые похитил (т. 1 л.д. 21);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» «Опрос», «Отожествление личности» было установлено, что преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 31-42);

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года – участка местности у кафе «Горячие приветы» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 43-48);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 04 ноября 2024 года, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им хищения денежных средств со счета банковской карты банка АО «Т-Банк», открытого на имя М.Ю.В. (т. 1 л.д. 144-151).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

заявлением М.Ю.В. от 07 октября 2024 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ей материальный ущерб на общую сумму 4 720 рублей (т. 1 л.д. 15);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» «Опрос», «Отожествление личности» было установлено, что преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 31-42);

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года – участка местности у кафе «Горячие приветы» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 43-48);

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года – торгового павильона «Автокрепеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 49-53);

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года – торгового павильона «Газ автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 54-58);

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года – магазина «Автомастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 59-64);

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 25 октября 2024 года, в ходе которого у потерпевшей М.Ю.В. изъяты: справка об операциях АО «Т-Банк» от 05 октября 2024 года, светокопии операций из онлайн - банка АО «Т-Банк», оформленного на имя М.Ю.В. (т. 1 л.д. 70-71, 72-74);

протоколом осмотра документов от 25 октября 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшей М.Ю.В. осмотрены: справка об операциях АО «Т-Банк» от 05 октября 2024 года, светокопии операций из онлайн - банка АО «Т-Банк», оформленного на имя М.Ю.В.; справка об операциях АО «Т-Банк» от 05 октября 2024 года, светокопии операций из онлайн - банка АО «Т-Банк» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-78, 79);

протоколом осмотра документов от 18 октября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Кайгузина Е.В. осмотрена справка об операциях АО «Т-Банк» от 05 октября 2024 года, оформленная на имя М.Ю.В.; справка об операциях АО «Т-Банк» от 05 октября 2024 года признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 84-87);

протоколом осмотра документов от 18 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен товарный чек .... от 05 октября 2024 года магазина «Автомастер»; товарный чек .... от 05 октября 2024 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-69);

постановлением о производстве выемки, протокол выемки, согласно которого у свидетеля К.В.Н. изъят СD-R диск с видео файлом от 05 октября 2024 года из магазина «Автомастер» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-90, 91-93);

протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кайгузина Е.В., в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с магазина «Автомастер» расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>; СD-R диск с видеозаписью с магазина «Автомастер» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том .... л.д. 94-99, 100);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 04 ноября 2024 года, в ходе проведения которой ФИО1 рассказал обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств со счета банковской карты банка АО «Т-Банк», открытого на имя М.Ю.В. (т. 1 л.д. 144-151).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .... от 19 ноября 2024 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 157-159).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей М.Ю.В., свидетеля А.Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они с подсудимым А.Д.А. в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве потерпевшей и свидетеля, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны М.Ю.В., А.Д.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 носили тайный характер, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшей. Похитив имущество потерпевшей М.Ю.В., он распорядился им по своему усмотрению. 

Судом достоверно установлено, что потерпевшая М.Ю.В. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1, используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем оплаты покупок в магазине и торговых павильонах, с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк», в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

<

данные изъяты> ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб, принес ей свои извинения, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и даче объяснений, проверке показаний на месте с его участием, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, состояние здоровья подсудимого и его ближайших родственников.

Объяснение, данное ФИО1 18 октября 2024 года (л.д. 34), суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, своим объяснением он подтвердил известные им обстоятельства, чем способствовал расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что это будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

В то же время, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 размера наказания за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую. 

Разрешая данный вопрос, руководствуясь п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив деяния, цель совершения деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести. 

При этом достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как назначает наказание, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вместе с тем, потерпевшая М.Ю.В., представив суду соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, принес ей свои извинения, потерпевшая сторона с ним примирилась, каких-либо материальных претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей М.Ю.В. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не высказывал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ней.

Факт возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлениями, у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, он принес ей свои извинения, потерпевшая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, пояснила, что приняла его извинения, примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет. Таким образом, ходатайство потерпевшей М.Ю.В. подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести часов,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. 

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться в этот орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек .... от 05 октября 2024 года, справка о движении средств дебетовой карты АО «Т-банк», банковский счет ...., оформленной на имя М.Ю.В., светокопии операций из онлайн – банка АО «Т-банк» М.Ю.В., CD -диск с видео файлом от 05 октября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

....

.... 

....

....

....

....